№ 22-1181/2025

Судья: Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Омельченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного XXX и адвоката Ефремовой О.Б. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

XXX, *** года рождения, уроженца д. ***, не имеющего регистрации, проживающего до осуждения по адресу: ***, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного XXX, защитника - адвоката SSS, поддержавших доводы жалоб, прокурора Грязнову Е.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Смоленского районного суда *** от ***, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка в муниципальном образовании «***» *** от ***) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ***. Конец срока, с учетом зачета: ***.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного XXX, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. в интересах XXX выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал о нарушении правил и порядка отбывания наказания со стороны XXX, два из которых не сняты и не погашены, однако оценки тяжести допущенных нарушений не дал. Полагает, что суд не привел конкретные данные, которые свидетельствовали бы о необходимости более длительного контроля за осужденным XXX со стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что осужденный XXX отбыл установленную законом часть назначенного наказания; принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, трудоспособен, к труду относится добросовестно; приносит пользу обществу, имеет 8 поощрений от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел профессиональное обучение и получил специальность «резчик металла на ножницах и прессах», проходит обучение по специальности «сварщик». Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Отсутствие у осужденного поощрений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие характеризующие его сведения. Просит постановление Рассказовского районного суда *** от *** отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный XXX считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что наличие дисциплинарных взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в УДО. Обращает внимание, что не имеет ни одного тяжкого, злостного нарушения. Выражает несогласие с определением судом его поведения, как демонстративно-негативного, поскольку он проработал в ИУ 4 года, добросовестно относится к труду, получает вторую специальность, занимается благоустройством, имеет 8 поощрений, на профилактическом учете не состоит, правильно реагирует на проводимую с ним воспитательную работу. Имеет место жительства и возможность трудоустройства. Полагает, что у него сформировались положительные привычки, он работает над собой. Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражении помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит оставить постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2025 года – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства XXX в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении XXX отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно характеристике ИК-8 УФСИН России по *** XXX за время содержания в СИЗО-1 УФСИН России по *** нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имел. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по *** с *** XXX был трудоустроен с *** на различных должностях. К труду относился добросовестно. Работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, ранее не выполнял, в ходе отбывания наказания изменил свое мнение на положительное. Прошел обучение и получил свидетельство об уровне квалификации по специальности «резчик металла на ножницах и прессах». Проходит обучение по специальности «сварщик». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. По итогам работы и за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). 

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный XXX неоднократно нарушал режим содержания, в связи с чем подвергался мерам взыскания, допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 13 взысканий, в виде 11 устных выговоров от 08.08, 27.08 и ***, ***, 22.04 и ***, 18.01, 16.09 и ***, 26.03 и ***, в виде 1 выговора от ***, в виде 1 водворения в ШИЗО от ***, проведено 4 воспитательных беседы от ***, ***, ***, ***. Четыре взыскания сняты досрочно, семь взысканий погашены согласно ст. 117 УИК РФ, два взыскания не сняты и не погашены.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, представитель исправительного учреждения полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного XXX от наказания, поскольку он характеризуется отрицательно.

Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения XXX и принял мотивированное решение об отсутствии у него твердой установки на правовое поведение, поскольку большую часть отбытого срока наказания осужденный характеризуется отрицательно. 

Фактическое отбытие осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания XXX требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении XXX не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу XXX в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него места жительства и наличии, по сведениям из центра занятости населения по месту жительства, вакансий по полученным им специальностям, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд в полной мере оценил, как положительно характеризующие поведение осужденного данные, так и сведения о допущенных нарушениях, указав о каждом случае и наложенного взыскания и полученного поощрения, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии оценки этих данных являются несостоятельными. 

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы жалоб защитника в интересах осуждённого XXX и осужденного XXX не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий