РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, исковому заявлению Администрации городского округа Самара о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние;

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара из Государственной жилищной инспекции Самарской области поступили материалы проверки в отношении ответчиков, из которых следует, что в указанном жилом помещении произведены самовольные перепланировка и переустройство. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственной жилищной инспекцией, в 

<

адрес>, произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству: демонтаж части наружной стены под оконным проемом в жилом помещении, устройство дверного проема, с установкой дверного блока (пом. 45); возведение самовольного балкона (разрешительные документы не представлены).

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Самарской области по выявленному нарушению в отношении собственника 

<

адрес>, возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственник данной квартиры ФИО3 привлечена к административной ответственности. Из материалов, представленных Государственной жилищной инспекцией Самарской области следует, что ответчиком согласование на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения в уполномоченном органе местного самоуправления получено не было. Истцом в рамках своих полномочий, собственникам жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения. Однако документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние в адрес Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара не поступили. Учитывая, что перепланировка и переоборудование в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, выполнены без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, документы, подтверждающие соответствие выполненных мероприятий строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, равно как и документы, свидетельствующие о приведении жилого помещения в Администрацию не представлены. 

На основании вышеизложенного, Администрация Советского внутригородского района г.о. Самара просит обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3, демонтировать балкон и привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара представлено уточненное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление, согласно которому просят обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем закладки дверного проема.

Представителем Администрации городского округа Самара, вступившей в качестве соистца по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ предъявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру по состонию на 26.03.2004 года и в протокольной форме требования уточнены: привести в прежнее состояние путем демонтажа балкона (веранды).

Требования обоснованы тем, что в силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ собственниками спорного жилого помещения произведена реконструкция, без соответствующего разрешения на строительство.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первичному иску - ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (

<

данные изъяты>). 

В обосновании своих требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что они являются собственниками спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры самостоятельно произвели перепланировку (переустройство) собственной квартиры с целью благоустройства, в соответствии с проектом (раздел: рабочая документация №. Архитектурно-строительные решения) ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС-АРХ». Перепланировка заключается в конструкции веранды, которая представляет собой пристроенный балкон к помещениям существующей двухкомнатной квартиры, которая расположена на первом этаже многоэтажного дома над подвальным помещением. Балкон остекленный, закрытый, объемом 1,35х33х2,60 м. Несущие конструкции выполнены в виде стоечно-балочных конструкций. Перекрытие выполнено изолированным способом от конструкций второго этажа и никакого воздействия на них не оказывает. С целью узаконить перепланировку собственники квартиры обратились в Администрация Советского района г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В результате обращения было получено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

После перепланировки было проведено инженерно-техническое обследование жилого помещения ООО «Паритет», что подтверждается заключением № строительно-технической экспертизы технического состояния пристроенной веранды к объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> из которой следует, что по результатам проведенных обследований в конструкциях указанной веранды не выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении их эксплуатационной надежности. Состояние конструкций в целом можно охарактеризовать как работоспособное. Нагрузки от установленных в ходе работ строительных конструкций не ведут к превышению нормативных нагрузок на грунтовое основание, не вызывают увеличения нагрузки на несущую систему здания и не нарушают предусмотренного первоначальным проектом здания характера работы конструкций. Также проведена экспертиза о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно планировочных и конструктивных решений. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Пожэксперт - Самара» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно планировочных и конструктивных решений, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры № многоквартирного жилого дома требованиям пожарной безопасности. Квартира с пристроенной верандой пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Жилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности. Эвакуационные пути и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей. 

Кроме того, на основании экспертного заключения по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» и акта санитарно- гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ перепланировки и переустройства помещений квартиры № установлено, что архитектурно-строительные и планировочные решения квартиры не противоречат требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологиченские требования к условиям проживания в жилых помещениях». Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры, не ухудшают условия проживания лиц в соседних помещениях, что соответствует требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях». В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства изготовлен технический паспорт на вышеуказанную квартиру с учетом пристроенной веранды, после перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> не является объектом культурного наследия и не требует особого режима использования и содержания, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области. Пристроенная веранда расположена со стороны двора, тем самым не нарушает общий вид фасада многоквартирного дома с улицы. Пристроенная веранда расположена над козырьком приямка, который ведет в подвальное помещение многоквартирного дома, соответственно, пристроенная веранда не занимает земельный участок придомовой территории, не преграждает пешеходную дорожку вдоль дома, не занимает мест общего пользования. Также, пристроенная веранда не затрагивает сливные трубы для отхода дождевых и снеговых осадков, расположенных вертикального вдоль многоквартирного дома.

Соседи также не возражают против вышеназванной перепланировки, что подтверждено их письменными показаниями, в которых указано, что их права не нарушаются. Кроме того, собственники квартиры за свой счет произвели демонтаж старого разрушившегося козырька (полочки) над подвальным помещением и монтаж нового козырька (полочки) над подвальным помещением, который не позволяет проникать природным осадкам в подвальное помещение, сохраняя тем самым сухость в подвальном помещении, и возможность его использования жильцами дома в хозяйственных нуждах.

Перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес> выполнена в соответствии с действующими нормами: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СПиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, а именно «перекрытие веранды выполнено независимо от конструкций вышележащей плиты 2 этажа», «мероприятия, выполненные в ходе осуществленных строительных работ, не вызывают увеличения нагрузки на несущие систему здания и не нарушают предусмотренного первоначальным проектом здания характера работы контракций», «Опасных деформаций, разрушения целостности и отклонений от вертикального положения при техническом обследовании пояса остекления не обнаружено».

На основании заключений специалистов, указанная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, произведена с целью улучшения жилищных прав и законных интересов проживающих в нём граждан, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненного искового заявления, ответчики (истцы по встречному иску) просят сохранить жилое помещение по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, после проведенной перепланировки квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении незаконных требований Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточненного искового заявления. Пояснила, что проведенное переустройство квартиры включает в себя перепланировку, а именно демонтаж наружной стены под оконным проёмом в жилом помещении, устройство дверного проема, с установкой дверного блока (пом.45) и реконструкцию, которая заключается в возведении самовольного балкона, поскольку разрешительных документов да данные изменения не представлено. Указала на необходимость соблюдения требований п.1 ч.1 ст.44 ЖК РФ при принятии решений о реконструкции, поскольку данное решение относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми могут быть как физические лица, так и юридические, при этом количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле того собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании, документе подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании и решение по каждому вопросу повестки дня, при этом подтверждением волеизъявления собственника помещения служит подпись, в случае если подпись отсутствует, то невозможно определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. Представитель также обратила внимание суда на то, что доводы ответчика относительно законности выстроенной конструкции опровергаются выводами судебной экспертизы, доводы истцов по встречному иску о незаконности экспертизы и ложности выводов считают несостоятельными поскольку экспертом в судебном заседании даны подробные пояснения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и необходимые сертификаты подтверждающие необходимое образование; представленное подтверждение проведению собрания собственников помещений не соответствует нормам ЖК РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности Администрации г.о. Самара – ФИО5 поддержала требования изложенные в иске, пояснила, что возведение балкона (веранды) является реконструкцией, просила суд обязать собственников помещений демонтировать данный балкон, принять во внимание результаты проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, пояснения эксперта данные в судебном заседании.

Соответчик по первоначальному иску – соистец по встречному иску - ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнений по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил, что не считает произведенные изменения реконструкцией. Указывал на категоричное несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку эксперт не компетентен, по тексту экспертизы множество недочетов и сделаны неверные выводы, несогласие с экспертизой выражено в письменном виде как заявление о признании заключения экспертизы незаконным и приобщено к материалам дела, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Пояснил, что значения измерений указанных в судебной экспертизе, с которыми он не согласен, были использованы и в досудебной экспертизе, в связи с чем, он полагает это ошибкой также и досудебной экспертизы. Утверждал, что конструкция балкона не противоречит нормам законодательства, трещин нет, поскольку это не трещины, а наплыв бетона, ржавых пятен нет, поскольку это высохший конденсат от пара идущего из теплоузла, расположенного под балконом в подвале; то, что газовая труба частично огорожена балконом не мешает её осматривать при необходимости, так как окна балкона не тонированы, отсутствуют шторы и жалюзи, кроме того жильцы квартир, в которых также проходит газопровод тоже не держат двери открытыми для газовой службы. Акты скрытых работ имелись, но представить их в подтверждение надлежащего проведения работ по установке столбов не может, но утверждает, что анкерные болты и их установка соответствовали проектной документации. Пояснил, что ранее над входом в подвал был козырек, который закрывал вход в подвал от осадков, со временем он испортился, вместе с тем, из теплоузла находящегося в подвале шел пар, и собственники спорного помещения организовав балкон тем самым восстановили козырек улучшив его технические характеристики и балконом преградили пар, который шел на окна жильцов. Не отрицал, что на собрании собственников помещений присутствовали не все собственники помещений многоквартирного дома, подписи собирались при поквартирном обходе, согласие всех собственников не представлено.

Ответчик по первоначальному иску (соистец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (соистец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства Самарской области ФИО6 поддержала требования соистцов по первичному иску и возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Поддержала позицию Департамента изложенную в подробных пояснениях по делу и пояснила, что в данном случае произведенные изменения параметров жилого помещения являются реконструкцией, и регламентируется нормами Градострительного кодекса РФ. Полагала, что выводы судебной экспертизы обоснованы и аргументированы, возведенная конструкция не может считаться безопасной и ненарушающей права других лиц; представленные документы о проведении собрания собственников помещений не могут быть признаны надлежащими. 

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. 

Представитель ООО "ЖКС" в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее. 

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, изучив доводы изложенные в письменных пояснениях по делу, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено Правилами пользования жилого помещения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Статьей ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающих показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие реконструкции дано в приложении к Ведомственным строительным нормам "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)", утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250, из которого следует, что реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - в том числе, частичную разборку здания.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях.

Так, в соответствии с п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. п. 3.34, 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года № 37, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь лоджий, балконов, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами, при этом, общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускается: в стенах крупнопанельных или крупноблочных зданиий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки; и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии п.1.7.2 указанных правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат) ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что жилое помещение - 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (

<

данные изъяты> доли в праве), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами (

<

данные изъяты>).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем центрального управления жилищного надзора Государственной жилищной инспекции Самсарской области ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

адрес>, произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству: демонтаж части наружной стены под оконным проемом в жилом помещении, устройство дверного проема, с установкой дверного блока (пом. 45); возведение самовольного балкона (разрешительные документы не представлены).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара № (

<

данные изъяты>) отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с непредставлением жилого помещения, в связи с непредставлением определенных частью 2 ст. 26 ЖК РФ документов (проекта перепланировки жилого помещения). 

ДД.ММ.ГГГГ. Главой Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара вынесено предупреждение (

<

данные изъяты>) собственникам жилого помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение трех месяцев с момента получения предупреждения, что подтверждено почтовым уведомлением. Однако документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние в адрес Администрации не поступили.

Согласно выписке из Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) жилая площадь помещения 

<

адрес> составляла 46,0кв.м, подсобная 21,5кв.м, общая площадь квартиры составляла 67,5 кв.м., отсутствовала веранда (балкон).

Согласно Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» площадь жилого помещения 

<

адрес> с учетом прочей 74,90 кв.м., общая площадь 67,50 кв.м., жилая площадь 46,80 кв.м, указано на наличие вернады площадью 7,4кв.м.

Согласно представленному собственниками квартиры в материалы рассматриваемого дела заключению строительной технической экспертизы технического состояния пристроенной веранды к объекту, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, выполненному ООО «Паритет» (

<

данные изъяты>) не выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении их эксплуатационной надежности; состояние конструкций в целом можно охарактеризовать как работоспособное; нагрузки от установленных в ходе работ строительных конструкций не ведут к превышению нормативных нагрузок на грунтовое основание; несущая перемычка над оконным проемом, в котором выполнен дверной проем выхода на веранду, воспринимает нагрузку от вышележащих конструкций, передавая ее на стены в местах опирания. Таким образом, выполненный проем, путем демонтажа части кирпичной кладки в подоконном пространстве не затрагивает несущие элементы и не влияет на работу других конструкций здания; мероприятия, выполненные в ходе осуществленных строительных работ, не вызывают увеличения нагрузки на несущую систему здания и не нарушает предусмотренного первоначальным проектом здания характера работы конструкций.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Паритет» ФИО8, указал на то, что по обращению ФИО1 было проведено исследование, каким именно методам пользовались при проведении экспертизы пояснить не смог, пояснил, что результаты измерений на основании которых были сделаны выводы не представлены, поскольку по его мнению эксперты не обязаны подробно всё описывать в результатах экспертизы, кроме того при исследовании не возникло сомнений в том, что прочно стоит и здание и балкон. По мнению ФИО8 трещины и деформации возникают в первый год эксплуатации, в связи с чем, если бы балкон должен был упасть, то он бы уже упал. Оценка наличию газовой трубы и соответствия данного обстоятельства нормам и правилам не проводилась. Однозначно ответить на вопрос о допустимости перекрытия части газовой трубы балконом (верандой) не смог. Утверждал, что каркас постройки надежно прикреплен к дому и действующим нормам законодательства это не противоречит, козырек над балконом жизни людей не угрожает, поскольку наледь скапливается как и везде, он небольшой. Акты скрытых работ ему не предъявлялись, но он уверен, что всё выполнено надлежащим образом. Трещины несерьезные, на несущую способность конструкции не влияют. При этом вывод о прочности конструкции сделан на основании поверхностного исследования, полагает, что с учетом опроса свидетелей и строителей, но точно он не помнит.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (

<

данные изъяты>), представленного собственниками помещения в материалы гражданского дела, жилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требования нормативных документов по пожарной безопасности; эвакуационные пути в пределах жилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со ст. 87 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2012 «Системы пожарной защиты ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОГГНЕСТОЙКОСТИ ОБЪЕКТОВ ЗАЩИТЫ»; в рамках экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры № жилого дома, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ; квартира жилого дома (с пристроенной верандой), расположенная по адресу: 

<

адрес>, Литера Я, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Согласно экспертного заключения, представленного собственниками квартиры в материалы рассматриваемого дела, изготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № (ДД.ММ.ГГГГ) перепланировка и переустройство помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам – п.п 2.7, 4.1, 4.7, 5.1, 5.4, 5.8 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологичнеские требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «САМЭКС-ГРУПП».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>) произведенные изменения параметров жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются реконструкцией; пристроенный балкон (веранда) относящийся к жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, а также образованный дверной проем действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, Ту, СанПинам и т.д не соответствует. параметры несоответствия приведены в исследовательской части заключении эксперта. Исследуемый объект возможно путем проведения демонтажа балкона (веранды) и восстановительно-ремонтных работ, а именно, закладки дверного проема, привести в состояние соответствия строительным нормам и правилам.

В судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что термин «стоечно-балочная конструкция» широко применим в строительстве и имеет определение, а именно: это простейшая архитектурная конструкция, состоящая из вертикальных опор (стен, столбов, колонн) и опирающаяся на них горизонтального перекрытия. Аналогичный термин использован и в заключении досудебной экспертизы, представленной стороной ответчиков по первичному иску, в самом встречном исковом заявлении. Геометрические параметры обрамления перекрытия веранды не участвуют в формировании промежуточных и итоговых выводов. Описание внутренней отделки веранды выполнено исходя из проведенного натурного обследования и материалов дела. Аналогичные материалы отделки приведены в заключении досудебного исследования. Оценка качества и определение самих материалов внутренней отделки веранды не участвуют в формировании промежуточных и итоговых выводов. Трещины стены, указанные в экспертном заключении, являются деформационным швом, то есть, предназначены для уменьшения нагрузок на элементы конструкций в местах возможных деформаций, возникающих при колебании температуры воздуха, сейсмических явлений, неравномерной осадки грунта и других воздействий способных вызвать опасные собственные нагрузки, которые снижают несущую способность конструкций. Представляет собой своего рода разрез в конструкции здания, разделяющий сооружение на отдельные блоки и, тем самым, придающий сооружению некоторую степень упругости при этом у объекта экспертизы (балкона/веранды) отсутствует аналогичный деформационный шов, что приведет к увеличенному износу объекта экспертизы и его разрушению. Выявленные дефекты объекта исследования представлены на фотографиях, которые были выборочно включены в экспертное заключение, фотографий было сделано экспертом более 100, которые при необходимости могут быть также представлены на бумажном носителе либо в электронном виде. На основании п.2 ст.86 ГПК РФ эксперт имеет право отметить имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, именно поэтому в экспертизе применён термин «грубое нарушение», поскольку несоответствие объекта экспертизы СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» может привести к значительными техногенными последствиями, с учетом участившихся случаев взрывов газовых систем многоквартирных домов. Газовая труба проходящая через возведенную конструкцию имеет следы коррозии. Термин «грубый» использован не как классифицирующий термин, а как акцентирующий. Эксперт при определении увеличения геометрических характеристик использовал понятие «жилого помещения» без его классификации на жилую либо нежилую площадь, таким образом выводы эксперта соответствуют применяемым терминам в исследовательской части. Пояснил, что термин «расширение» относительно пробитого проема, применим, поскольку означает увеличение объема без указания направления расширения, указал на допущенную техническую ошибку в части указания на то, что дом является панельным, а не крупноблочным, вместе с тем, отметил, что норма регулирующая запрет пробития проемов по отношению к панельным и блочным домам одна, поэтому данное обстоятельство не влияет на выводы экспертного заключения, пар, исходящий от теплоузла находящегося в подвальном помещении является фактором ухудшающим состояние возведенной конструкции. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства.

Стороны не отрицали, что отсутствуют балконы в квартирах расположенных на первом этаже по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела собственниками квартиры заключения о соответствии возведенной конструкции действующим нормам и правилам нельзя признать допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим, что устройство балкона не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, его несущих конструкций, входящих в состав общего имущества, других доказательств ответчиками по первичному иску в материалы дела представлено не было, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что в результате производства работ по устройству балкона (веранды) в жилом помещении были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также внешние границы объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Положениями пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

До начала работ по перепланировке и реконструкции помещения соответчиками по первичному иску (соистцами по встречному иску) указанное согласие получено не было.

При этом, собственниками помещения - соистцами по встречному иску, представлен Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очной формы голосования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Согласно представленному протоколу на собрание явились и приняли участие 62 собственника, что составляет 85% от общего количества голосов в доме. Вместе с тем, суду не представлены сведения лицах принявших участие в голосовании, с представлением копий документов удостоверяющих личность и подтверждающих права на помещения в многоквартирном доме всех собственников помещений.

В представленном согласии на перепланировку (

<

данные изъяты>) датированного ДД.ММ.ГГГГ, также не представлены подписи всех собственников помещений (напротив номеров квартир указано на перевод помещения в нежилое, что собственника не видели более 6 месяцев, более года, собственники не проживают в помещении).

Представлено недатированное Согласие на перепланировку (реконструкцию) квартиры по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в котором представлены дополнительные подписи собственников помещений.

Кроме того, согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № в многоквартирной доме является ФИО29, однако стороной истцов по встречному иску представлено заявление от имени собственника данного помещения датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное ФИО30 (

<

данные изъяты>).

Таким образом из представленных документов однозначно не следует соблюдение требований ст.44-48 ЖК РФ, а именно получение в установленном порядке согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, не соблюдено требование о получении данного согласия до проведения работ по перепланировке и реконструкции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску, в отсутствие разрешения на переустройство (перепланировку и/или реконструкцию) жилого помещения, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе были производить строительные работы по возведению балкона.

Довод об отсутствии у эксперта должного образования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы об образовании представлены в экспертном заключении.

Доводы о неверности выводов эксперта проводившего судебную экспертизу суд считает несостоятельным, поскольку они последовательны, основаны на законе, экспертом в судебном заседании даны подробные разъяснения.

Довод о том, что возведенный балкон (веранда) не является реконструкцией, поскольку улучшен ранее имевшийся козырек над входом в подвал и данная конструкция не возведена непосредственно на земельном участке, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном понимании норм права.

Доводы о том, что балкон соответствует нормам действующего законодательства и собственники всех помещений многоквартирного дома не возражают против возведенного балкона (веранды) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проанализировав вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что произведенные перепланировка и реконструкция жилого помещения истцом осуществлены без соблюдения строительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы граждан, работы выполнены без получения в установленном законом порядке согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку и реконструкцию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возведенный ответчиками по первоначальному иску балкон (веранда) является объектом самовольной перепланировки и реконструкции, и считает необходимым обязать собственников спорного помещения демонтировать балкон (веранду) и заложить дверной проем в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке и реконструкции, восстановив фасад жилого дома в местах устройства балкона (веранды).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - удовлетворить. 

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём закладки дверного проема.

Исковые требования Администрации городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в закону силу привести принадлежащее им на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путём демонтажа балкона (веранды).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведенной перепланировки квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Е. Саменкова