Судья Лядов В.Н. 

Дело 22-7715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой О.В., 

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

6 июля 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 1 день с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, цитируя отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу о том, что постановление необоснованно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на предвзятое отношение со стороны судьи, под председательством которого рассмотрено несколько его ходатайств, поданных в порядке ст. 79 УК РФ. Оспаривает вывод суда о пассивном поведении и отсутствии стремления к исправлению. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка положительным сведениям о его личности, оставлено без внимания обращение трудового коллектива АО «***» в его поддержку, а также не учтено, что работая на производстве, он получил заболевание и травму, ему рекомендованы покой и лечение по месту жительства. Просит освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Судом первой инстанции при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которое обязательным для суда не является, и пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный отбыл часть срока наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение. 

5 января 2018 года ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю; был трудоустроен, к труду относился добросовестно; из проводимой с ним воспитательной работы делал для себя правильные выводы; получил 13 поощрений и 4 взыскания. 

2 августа 2022 года осужденный прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, где нарушений не допускал; трижды поощрен; претензий по работе не имеет; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает. 

Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ поддержано. 

По месту работы в АО «***» руководством и коллективом цеха характеризуется положительно.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих ФИО1 материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

После изменения осужденному вида наказания на более мягкое и перевода его в исправительный центр для отбывания принудительных работ с августа 2022 года ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В то же время поощрялся не регулярно, поскольку имеет только три поощрения, хотя поведение осужденных, их отношение к труду и учебе оценивается ежеквартально.

Несмотря на то, что взыскания, полученные в период 2018 - 2020 годов, сняты и погашены, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания и недобросовестном отношении осужденного к исполнению назначенного наказания, а потому судом правомерно положены в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Вопреки доводам жалобы обращение трудового коллектива, поданное в интересах осужденного, содержащее положительную характеристику, фактически учтено судом наряду с иными сведениями, характеризующими ФИО1 с положительной стороны.

Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а цели наказания - достигнутыми. 

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал правильную оценку и принял верное решение о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, с учетом того, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, так как в течение значительного периода отбывания наказания поведение осужденного не являлось правопослушным. 

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод жалобы осужденного о необъективности судьи является несостоятельным. То обстоятельство, что судья Лядов В.Н. ранее принимал решение по заявленному осужденным ходатайству, не препятствовало рассмотрению в дальнейшем нового ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Данных о заинтересованности судьи в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что отвод судье не был заявлен, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному ходатайству, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется. Каких-либо замечаний к протоколу судебного заседания от участников не поступало.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется. Вопрос же об освобождении от наказания в связи с болезнью, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, подлежит рассмотрению в другом порядке.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись