66RS0021-01-2020-001636-58 

Дело № 2-45/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 08 июля 2021 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В., 

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и Управлению Росреестра по Свердловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности внести сведения о характерных точках границ земельного участка, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований представитель истца указал в исковом заявлении, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ произошли отклонения координат точек смежной границы между указанными земельными участками, что привело к изменению границ от фактического состояния на местности, а именно уменьшились размеры земельного участка с кадастровым номером № на 68 см, а в одной из точек (19) уменьшились на 1 м 51 см. Кадастровые работы проведены с нарушением прав собственника указанного земельного участка, без согласования и подписания соответствующих документов. Кроме того, кадастровые работы проведены кадастровым инженером ФИО6 неисправным прибором, что привело к ошибке при определении координат характерных точек границы земельного участка. При проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № с целью перераспределения земель, образовалась новая точка 31. Учитывая, что смежная граница по точкам 24,21 и 19 сместилась в сторону земельного участка истца, то вновь образуемая точка также отклонилась на 76 см от фактической границы. ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО Богданович заключила соглашение № о перераспределении земель, в результате которого были внесены изменения в площадь земельного участка. В результате перераспределения ширина проезда на участок истца вместо 3,59 м стала составлять 2,9 м, поскольку точка 24 сместилась на 68 см. По вновь образуемым точкам собственник земельного участка с кадастровым номером № установил забор, который в настоящее время препятствует проезду к земельному участку истца. Кроме того, на спорной границе находится строение ответчика, с крыши которого постоянно летят частицы минеральной ваты, что причиняет вред здоровью и имуществу истца.

Истец неоднократно обращалась к ответчику и кадастровому инженеру. Однако до настоящего времени нарушения не устранены. 

Уточнив исковые требования, просит признать реестровой ошибкой сведения, содержавшиеся в Росреестре о смежной границе земельных участков истца и ответчика:

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387264,64

1622512,17

2

387252,48

1622515,98

3

387252,52

1622516,27

4

387265,86

1622515,65

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номерами № и №, отраженные в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №. Установить смежную границу указанных земельных участков по точкам, имеющим координаты: 

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387247,87

1622516,89

2

387249,53

1622516,93

3

387251,32

1622516,96

4

387251,78

1622517,49

5

387258,23

1622516,96

6

387265,07

1622516,38

Обязать ФИО5 устранить загрязнение земельного участка с кадастровым номером № частицами минеральной ваты. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины – 300 руб., 5000 руб. – расходы на оплату услуг кадастрового инженера.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО4 не признает. Во встречном исковом заявлении (Т. 1 л.д. 63-65) указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решила оградить часть своего земельного участка, не смежную границу с ФИО4 В результате кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка «захвачена» ФИО4 и установлен металлический столб. В досудебном порядке ФИО5 предложила ФИО4 демонтировать столб и освободить земельный участок для установления забора вдоль своего гаража. На что ФИО4 ответила отказом. Установленный возле угла гаража и на земельном участке ФИО5 железный столб и закрепленный на нем профилированный лист препятствуют использованию части земельного участка ФИО5 и лишает ее возможности прохода к стене гаража со стороны смежной границы В добровольном порядке исполнить требования ФИО5 ФИО4 отказалась. Ранее ФИО4 частично была произведена замена забора на смежной границе, и был установлен новый забор. На предложение установить забор по координатам, внесенным в ЕГРН ФИО4 ответила отказом. Просит обязать ФИО4 в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать возведенный на земельном участке с кадастровым номером № забор, определяющий границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установить забор по координатам следующих характерных точек: 

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387248,67

1622515,72

2

387252,47

1622515,98

3

387252,51

1622516,27

А также демонтировать с земельного участка с кадастровым номером № железный столб, расположенный в координатах:

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387265,10

1622516,37

Просит встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ он проводил кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Действительно, фактическая и юридическая граница между смежными земельными участками не совпадает. Причиной, по которой такому возможно было произойти – смена координат.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Его земельный участок граничит с земельными участками ФИО4 и ФИО5 Заборы, ограждающие их земельные участки, устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не менялись. Участок ФИО8 был огражден деревянным забором, который впоследствии, не меняя его расположения, был заменен на металлический. Также ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был ураган, которым снесло крышу с гаража на земельном участке ФИО5 Он видел, что крыша гаража была заливная, и чем-то утеплена.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснил, что он по заданию Ф.И.О.14 был заказчиком работ по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При межевании были установлены межевые знаки (колышки). Граница проходила по стене гаража, по деревянному забору. 

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснила, что она является собственником соседнего земельного участка. Все считали, что граница между земельными участками Ф.И.О.14 и ФИО1 проходила по стене гаража. Заборы были поставлены в ДД.ММ.ГГГГ. Споров между соседями не было. 

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил суду, что является соседом ФИО1 Он помогал ФИО1 устанавливать деревянный забор в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии не меняя прожилин и столбов, деревянный штакетник был заменен на железные листы. 

Суд, заслушав представителей ФИО4, ФИО5, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям, исковые требования ФИО5 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на дату проведения кадастровых работ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д.11,12,40-47). Указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании постановления Мэра Богдановичского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство индивидуального жилого дома. 

Кадастровые работы в отношении указанного земельного участка были произведены в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 (Т. 1 л.д.154-164). В результате кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь по сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра». Местоположение границ земельного участка было согласовано с начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО9 ФИО10 (Т. 1 л.д.164), поскольку границы по остальным существующим точкам были ранее уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет, так как все смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, и №, граничащие с земельным участком с кадастровым номером № провели работы по установлению границ на местности в более ранние периоды. В результате кадастровых работ был произведен расчет координат по земельному участку с кадастровым номером №, новых образуемых точек н1,н2,н3-угол строения и точка н4 – металлическая труба (Т. 1 л.д.172). 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок образовался путем перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 216-220,221-222).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> был предоставлен Ф.И.О.14 под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации города Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д.116) Ранее кадастровый номер земельного участка по указанному адресу был № (Т. 1 л.д.110-112, 115).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> было произведено по заданию Ф.И.О.14 (Т. 1 л.д.109,113). В ходе работ было проведено обследование участка, уточнение и согласование границ земельного участка, закреплены на местности углы поворота границы земельного участка и определены координаты межевых знаков, которых было установлено 10 шт. В результате выполненных работ была установлена площадь земельного участка – 1405 кв.м. 

При согласовании в ДД.ММ.ГГГГ границ указанного земельного участка с правообладателями соседних земельных участков по адресам: 

<

адрес> – ФИО7, 

<

адрес> – ФИО1, 

<

адрес> – Ф.И.О.13, заявлений не поступило (Т. 1 л.д.118). 

Описание углов зданий содержит акт сдачи-приемки на наблюдение за сохранностью межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.119). 

В ходе рассмотрения дела, с целью определения, соответствует ли фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В своем заключении (Т. 2 л.д. 32-51) эксперт, изучив сведения, содержащиеся в ЕГРН, произведя экспертный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Т. 2 л.д. 42,43), указал местоположение фактических границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, фактической смежной границы между указанными земельными участками, каталоги координат поворотных точек границ указанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН. 

В результате сопоставления фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, с границей, указанной в выписке из ЕГРН (по координатам поворотных точек), экспертом было установлено, что фактическая граница не соответствует данным, указанным в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представляла собой стену капитального сооружения (литер Г,Г1), на отрезке от точки н3 до точки н5 существует на местности, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет. Фактическая смежная граница между указанными земельными участками на отрезке от т.9 до т.12 не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Установленное отклонение фактической смежной границы от сведений, содержащихся в ЕГРН является реестровой ошибкой. 

Указанное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки при производстве в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что местоположение границы между спорными земельными участками не изменялась более 15 лет. 

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца ФИО4, указанные в иском заявлении (Т. 1 л.д.5) и содержащиеся в пояснениях представителя ФИО1 том, что с крыши строения, расположенного на земельном участка ФИО5 постоянно летят частицы минеральной ваты, подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Действительно, из представленных ФИО1 фотографий на л.д.32 в Т. 1 видно, что на крыше здания есть фрагменты утеплителя. 

Между тем, на фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент осмотра земельного участка ФИО4 экспертом (Т. 2 л.д. 100-101,103,104, 105) и представленных представителем ФИО5 – ФИО3 видно, что фрагментов утеплителя на земельном участке ФИО4 нет. 

В связи с чем, требования ФИО4 о возложении на ФИО5 обязанности по устранению загрязнений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> частицами минеральной ваты, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО5 о переносе забора на расстояние, необходимое, как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, для эксплуатации гаража, а также требование о демонтаже железного столба, поскольку владельцы соседних земельных участков, в частности земельного участка по адресу: 

<

адрес> - Ф.И.О.14 и земельного участка по 

<

адрес> – ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ согласовали границы земельного участка Ф.И.О.14, которые не изменялись. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 оплатили госпошлину в размере 300 руб. (Т. 1 л.д.9), 5000 руб. – по составлению топографической съемки (Т. 1 л.д.51,52). 

В связи с тем, что истцом ФИО4 заявлены требования неимущественного характера, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию суммы расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также 5000 руб. – оплаченные за составление топографической съемки земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в части установления смежной границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержавшиеся в Росреестре о смежной границе указанных земельных участков. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах следующих характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №:

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387264,64

1622512,17

2

387252,48

1622515,98

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес> по точкам, имеющим следующие координаты:

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387247,87

1622516,89

2

387249,53

1622516,93

3

387251,32

1622516,96

4

387251,78

1622517,49

5

387258,23

1622516,96

6

387265,07

1622516,38

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., 5000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению топографической съемки земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности по устранению загрязнений земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> частицами минеральной ваты, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возложении обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный на земельном участке с кадастровым номером № забор, определяющий границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №; за свой счет установить забор между указанными земельными участками по точкам, имеющим следующие координаты:

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387248,67

1622515,72

2

387252,47

1622515,98

3

387252,51

1622516,27

демонтировать с земельного участка с кадастровым номером железный столб, расположенный в координатах:

№№ точки

координаты

Х

Y

1

387265,10

1622516,37

отказать.

Решение в течение месяцам с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова