РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Грачева В.Н., 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Разрезу Назаровский о восстановлении срока, признании перевода на режим простоя незаконным, взыскании денежных средств за режим простоя, взыскании недоплаченных денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Разрезу Назаровский, уточнив их 26.02.2018, о восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора, признании перевода на режим простоя незаконным, взыскании денежных средств за режим простоя, взыскании недоплаченных денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что являлся работником АО Разреза Назаровский до 15 августа 2017 года, после чего был сокращен, однако в этот период был переведен на режим простоя, который он считает незаконным. За период режима простоя ему не доплачена заработная плата в размере 1/3, сумма которой составляет 6 875,12 рублей. 

Просил признать перевод на режим простоя незаконным, отменить приказы, взыскать 6 875,12 рублей. 

Кроме того, в период с 2013 по 2015 г.г. истец выполнял работу в выходные и праздничные дни, у него имелась переработка, которая составляет: за 2013 г. – 436 часов, недоплата 60 182,77 рублей, за 2014 г. – 328 часов, недоплата 47 524,48 рублей, за 2015 г. – 372 часа, недоплата 56 494,61 рублей, всего за 3 года недоплачено 164 201,86 рублей. Просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением спора, признав причины пропуска срока уважительными, так как он не обращался в суд под страхом потерять работу, взыскать указанную сумму недоплаты за 2013-2015 г.г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном разбирательстве истец настаивал на требованиях, в судебном заседании пояснил, что его привлекали к работе в выходные и праздничные дни, за которые предоставляли день отдыха не в то время, когда он желал, а в середине недели, день оплачивали в одинарном размере, поэтому образовалась переработка. Расчетные листки получал ежемесячно, о составляющих заработной платы знал достоверно, обратиться в суд боялся по причине возможного увольнения, у него была ипотека, оплачивал кредит за приобретенную сыну квартиру. 02.06.2017 по 19.06.2017 был переведен на режим простоя, за данный период получил 13 750,24 рубля, 2/3 заработной платы, недополучил 6 817,12 рублей. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, считает уважительными причины зависимости работника от работодателя, страх перед угрозой увольнения. Полагает, что истец имеет право на удовлетворение иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что истцу в полном объеме в 2013-2015 начислялась и выплачивалась заработная плата, о составляющих заработной платы работник достоверно знал, ежемесячно ее получал, получал расчетные листы, о нарушении своего права знал в день получения заработной платы, каких-либо требований не предъявляла, следовательно срок пропущен. Уважительных причин истец не заявляет. При переводе на режим простоя срок давности для обращения в суд исчисляется с даты ознакомления с приказом, также пропущен истцом. Просил применить последствия пропуска срока за защитой нарушенного права, в удовлетворении требований отказать. 

Суд, участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления срока судом не установлено, истцом не названо. 

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- 12.01.2006 между ОАО Разрезом Назаровский и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на должность электромеханика, с установлением пятидневной рабочей недели со сменным графиком работы (п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 18-21 т.1) с последующими дополнительными соглашениями, 

- дополнительным соглашением от 06.08.2010 в п. 4.1 установлен оклад в размере 13 239 рублей в месяц, (л.д. 24), дополнительным соглашением № от 30.07.2013 с 01.08.2013 установлен должностной оклад 14 114 рублей в месяц (л.д.29-30 т.1); дополнительным соглашением № от 27.10.2014 с 25.10.2014 установлен должностной оклад в размере 16 655 рублей в месяц (л.д.31-32); с 02.02.2015 установлен должностной оклад в размере 17 038 рублей в месяц (доп.соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-36 т.1); с 03.08.2015, с 20.09.2015 установлен должностной оклад в размере 17 691 рублей в месяц до выхода работника временно (л.д. 42-45 т.1); 

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен двухсменный режим работы с выходными днями в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены 12 часов (п. 3.2), тарифная ставка 54,92 рубля в час (п. 4.1);

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с 12.10.2015 исполняет обязанности механика участка с окладом 18 540 рублей в месяц (л.д. 50-51 т.1) 

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-/к ФИО1 уволен с 15.08.2017 (л.д.4, 60 т.1), трудовая книжка выдана 15.08.2017 (л.д. 58 т.1), 

- окончательный расчет с истцом произведен 15.08.2017 года (л.д.120-124 т.2).

Истцом заявлено о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни за период 2013 – 2015 г.г.

Согласно ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. 

В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; 

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; 

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается табелями учета рабочего времени, дополнительными соглашениями, в которых установлен режим рабочего времени, расчетными листами, что ФИО1 производилось табелирование за период 2013 – 2015 исходя из режима работы, указанного дополнительными соглашениями, с учетом установленных в данные периоды рабочего времени окладов, за отработанное рабочее время, постановленное в табелях. Представленные истцом в качестве доказательств графики не подтверждены иными документами, не имеют подписи работодателя, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

Судом установлено, что следует из письменных доказательств, что истцом получено каждое дополнительное соглашение к трудовому договору под роспись, в которых отражен режим рабочего времени в соответствующий оспариваемый истцом 2013 – 2015 г.г. период, с указанием ежемесячного оклада и тарифной ставки, ежемесячно получались расчетные листы, 15.08.2016 года получен окончательный расчет, замечаний, заявлений истцом работодателю не направлялось. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что ему предоставлялся день отдыха взамен работы в выходной либо праздничный день, и, как следует из расчетных листов и табелей, этот день оплачивался в одинарном размере, что не противоречит действующему законодательству. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств указанных в иске часов переработки истцом не представлено. 

При увольнении истцу произведен окончательный расчет, в день увольнения 15.11.2016 произведена выплата полностью, задолженности перед работником работодатель не имеет. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 3 октября 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку истец заявляет о требованиях за период с 2013 по 2015 г.г., то есть до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для применения годичного срока на обращение в суд в данном деле у суда не имеется, поскольку истцом указано о том, что ответчиком не оплачено за работу в выходные и праздничные дни за период с января 2013 года по декабрь 2015 года включительно. 

По требованиям истца, заявленным в части признания введения режима простоя незаконным и отмене приказа о введении режима простоя суд также полагает, что истцом пропущен срок за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ ( в ред. от 03.07.2016), распространяется на требования по выплате заработной платы и других выплат, а истцом, обратившимся в суд 26.12.2017 года с иском (что следует из штемпеля на конверте), заявлено о признании приказа о введении режима простоя незаконным, тогда как он был уволен 15.08.2017, последний день подачи требований о признании приказа незаконным приходится на 15.11.2017. 

Кроме того, часть 2 ст. 392 ТК РФ указывает на требования работника о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а истцом в уточненном иске заявлено о взыскании суммы в размере 1/3, не начисленной и не установленной к выплате работнику, следовательно, в отношении данной суммы также подлежит применению срок в течение 3-х-месяцев с даты увольнения работника. 

Приказом Центрального банка РФ N ОД-450 от 25 июня 2012 года утверждена форма расчетных листков. Приказом Центрального банка РФ N ОД-770 от 20 ноября 2012 года утвержден порядок сообщения работникам Банка России о составных частях заработной платы по формам расчетных листков. Согласно данным приказам в расчетных листках должны указываться наименования видов начислений, предусмотренных системой оплаты труда, и начислений по иным выплатам, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты, выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Расчетный листок, выдаваемый истцу, отвечает требованиям вышеупомянутых приказов Центрального Банка РФ и из него с очевидностью следует, что истцу начислена заработная плата за все количество отработанных часов. 

Как установлено судом и подтверждено истцом, он ежемесячно получал расчетные листы, видел суммы начислений, уволен был 15.08.2017, получил 15.08.2017 окончательный расчет. 

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено его начало. 

При установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, получая расчетный лист ежемесячно, по состоянию на выплату заработной платы ежемесячно знал о начислении заработной платы за конкретное количество часов, и, если считал, что отработал больше, чем указано в расчетном листе? отработал в выходной либо праздничный день, в течение трех месяцев должен был обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. Следовательно, обратившись в суд 26.12.2017 (л.д. 12 т.1), ФИО1 пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указано о том, что он боялся увольнения, так как имел ипотеку, взятую для приобретения квартиры сыну. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, и в отношении правоотношений после 03.10.2016), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается бремя доказать наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Оснований для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, связанных с личностью истца, судом не установлено. Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите прав, суду не представлено, о наличии обстоятельств, указанных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ, не заявлено то обстоятельство, что истец опасался увольнения, не подтверждено материалами дела, поскольку истец связан трудовыми отношениями с работодателем с 2006 года, никакой дискриминации не подвергался, о наказаниях работодателем не указал, как следует из пояснений представителя ответчика, приказов о наказании работника не имеется, истцом такие обстоятельства не заявлены. 

То обстоятельство, что с работодателем имеются судебные споры, не может служить основанием для восстановления срока ФИО1, поскольку данные споры являются индивидуальными, разрешались в рамках конкретных гражданских дел, какого либо отношения к ФИО1 не имеют. Ипотека, связанная с приобретением квартиры для сына также не служит основанием для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд за разрешением спора. 

То обстоятельство, что истец 08.11.2017 получил доплату до среднего заработка по приказу №/к, режим простоя в отношении истца по которому отменен приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен 14.07.2017, до 26.12.2017 о его незаконности не заявлял. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению трехмесячный срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и поскольку обоснованность заявленных сумм не подтверждена истцом, истцом пропущен без уважительных причин установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом уважительных причин, связанных с его личностью, не представлено. 

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 судом не установлено, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав при расчете заработной платы за работу в выходные дни истцом не представлено, то и не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Разрезу Назаровский о восстановлении срока, признании перевода на режим простоя незаконным, взыскании денежных средств за режим простоя, взыскании недоплаченных денежных средств за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>