Судья Барышникова Е.М. дело № 22-4366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., 

с участием 

прокурора Ерисковского Р.О.,

представителя потерпевшей - адвоката Бондаренко А.В.

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года, по которому

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее не судим, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей П. в счет компенсации морального вреда ... рублей; материального ущерба ... рублей.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора и представителя потерпевшей об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть Е. совершенных ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор необоснованный и несправедливый, 

Полагает, что в ходе судебного следствия не устранены противоречия в заключениях экспертиз и показаниях эксперта.

Не согласен с тем, что суд отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, что, по мнению осужденного, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что пояснения эксперта не объективны, поскольку при производстве экспертизы не использовалось методическое пособие «Решение отдельных типовых задач», Москва, 1988 год, в котором не имеется формулы, использованной экспертом К. при расчете удаления транспортного средства от места наезда в момент начала реагирования водителем торможением на опасность, как и не содержится такого понятия.

По мнению автора апелляционных жалоб, экспертом даны противоречивые ответы в судебном заседании и в заключении экспертиз, поскольку в одном случае эксперт принял данные следственного эксперимента, а в другом поставил под сомнение истинность этих данных.

Полагает, что используемые экспертом формулы, величины и понятия противоречат методическим рекомендациям и указаниям на которые он же ссылается.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении акта экспертного исследования №, полученного стороной защиты.

Обращает внимание на то, что потерпевший перебегал проезжую часть в неустановленном месте, в то время как им (П-вым) были приняты все меры в соответствии с правилами дорожного движения к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но избежать наезда на пешехода не удалось. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб в измененном виде, просил приговор изменить, смягчив назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, считал несправедливой сумму морального вреда. 

В возражениях адвокат Бондаренко А.В. и потерпевшая П., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просят его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 управляя автомобилем «...», проявил небрежность, двигаясь со скоростью 77 км/час, превышающей установленные ограничения на проезжей части, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии возможности избежать столкновения по причине нарушения Е. Правил дорожного движения, который переходил дорогу в неустановленном месте, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах происшедшего, потерпевшей П. и свидетелей И., О., результатами осмотра места происшествия, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашины и пешехода подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям скорость движения автомашины ««...» составляла 77 км/час., в связи с чем водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. С момента фактического реагирования водителем торможением на опасность, но при соблюдении скорости в 60 км/час, наезд на пешехода исключался.

Таким образом, при скорости 60 км/час водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела, ..., ....

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1 всем доказательствам, в том числе показаниям эксперта и его заключениям, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Проведенная по данному уголовному делу автотехническая экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы, не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными, в связи с чем отказано в назначении повторной судебной экспертизы, что соответствует требованиям ст. 283 УПК РФ.

Судом обоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, поскольку оно получено вне процессуальных рамок, установленных УПК РФ, соответственно не могло быть использовано в качестве доказательств в уголовном процессе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд не находит. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение права на защиту и проявление предвзятого отношения со стороны суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, положительных характеристик и, отсутствия судимостей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное частичное возмещение ущерба; признание гражданского иска.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда разрешен председательствующим в соответствии с законом, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, нравственных страданий, перенесенных ею в результате гибели сына, и оснований для уменьшения сумм взыскания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, при назначении ФИО1 наказания учел мнение потерпевшей просившей о строгом наказании подсудимого.

Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о том, что при назначении наказания судом учитывается мнение потерпевшей о строгом назначении наказания ФИО1, а назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить ссылку суда при назначении наказания на мнение потерпевшей о назначении ФИО1 строгого наказания,

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко