АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 июля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

адвоката Эсенбулатова З.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Тимофи 07.06.1974г.р., уроженцу (адрес) края, гражданину РФ - об изменении вида исправительного учреждения.

Установил:

20 октября 2006 года ФИО1 осужден Федеральным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 131, п.п. «в,к» ч. 2 ст. 105, п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 6 лет 1 месяц 28 дней.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что он работает и своим трудом доказывает свое исправление.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Коган Д.В. поддержали ходатайство в полном объеме и просили удовлетворить его. 

При этом осужденный ФИО1 пояснил суду, что вину в совершенном преступлении он не признает, так как не совершал его, поэтому в содеянном не раскаивается. Своим трудом доказывает, что находясь в местах изоляции он надлежащим образом исполняет приговор.

Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре поддержал представленный на осужденного характеризующий материал и пояснил, что осужденный характеризуется посредственно. Имеет действующее взыскание. Осужденный имеет как поощрения, так и взыскания. На путь исправления он не встал и в настоящее время замена вида исправительного учреждения не целесообразна.

Прокурор считает отбытый срок не достаточным для удовлетворения ходатайства и просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, так как осужденный в содеянном не раскаялся, поведение его не является стабильно-положительным, имеет действующее взыскание.

Суд постановил вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Просит ходатайство его удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию –поселение, с учетом того, что установленную часть срока наказания он отбыл, на момент подачи ходатайства никаких нарушений не имел, имеет 13 поощрений, добросовестно работает в столовой жилой зоны с 2010 года, нареканий не имеет, выполняет любые работы. За последние 5 лет нарушений не имеет, также как и поощрений, даже за примерное поведение. Вину не признает.

Считает, что действующее взыскание появилось по распоряжению официального лица, чтобы воспрепятствовать удовлетворению его ходатайства. Прокурором не предоставлены суду сведения, какая воспитательная работа была вообще проведена работниками Администрации. Не просит его освободить, а просит дать ему возможность адаптироваться в более мягких условиях после длительного отбытия срока. Каких-либо существенных сведений, выражающих его степень общественной опасности, либо его не исправление ни прокурором, ни представителем учреждения ФКУ ИК-11 не приведено.

Также выражает несогласие с доводами прокурора, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу. Единственное взыскание, которое у него было в 2015 году, погашено. За весь период отбывания наказания с психологами и психиатрами он не встречался. По месту работы характеризуется положительно. Ходатайство его подано без единого нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, просит судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Эсенбулатов З.С. и осужденный ФИО1, поддержали доводы жалобы, прокурор Русских Д.И. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу ч. 22 ст. 78 УИК РФ, рассматривая ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд должен учитывать данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания им наказания, о его отношении к совершенному деянию, а также о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведение в период отбывания наказания, заключения руководства исправительной колонии о целесообразности перевода, мнения прокурора о несогласии с применением ст. 78 УИК РФ, пришел к правильному выводу, что осужденный не является положительно характеризующимся.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса, по доводам заявленного ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого изложены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличия поощрений и взысканий, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Из представленных в суд материалов следует, что осужденный ФИО1 к настоящему времени отбыл установленную ч.2 ст. 78 УИК РФ часть срока назначенного ему наказания, в связи с чем, он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, за весь период отбытия наказания, в котором содержится и содержался ранее ФИО1

Вместе с тем, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Согласно материалов, характеристики из личного дела на момент подачи осужденным ходатайства следует, что ФИО1, администрацией учреждения ИК-11, куда осужденный прибыл в апреле 2010 года из ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре п. Локосово- характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений в виде объявления благодарности и 15 погашенных взысканий (л.д. 8-9) применялось выдворение в ШИЗО, в октябре 2013 года объявлен дисциплинарный штраф, состоит на обычных условиях отбывания наказания. 

Трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве повара 2 разряда в столовой жилой зоны с 10.07.2019 г. по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. В рабочем коллективе вёл себя спокойно, сдержано, не конфликтовал с другими осужденными, пользовался уважением со стороны других осужденных. С администрацией учреждения вежлив и корректен, своевременно и правильно реагирует на замечания, недостатки устраняет беспрекословно и в срок. Участие в работах без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей территорий в порядке очередности в свободное от работы время и согласно графику утвержденному администрацией ИУ, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает не охотно, всячески на это находит различные причины, а выполняет только под строгим контролем сотрудников администрации исправительного учреждения. С осужденным регулярно проводится индивидуально воспитательная работа в целях формирования правопослушного поведения, новой системы установок, норм и моральных ценностей, профилактики совершения им повторных преступлений и правонарушений.

Занятия по социально-правовым вопросам посещает не всегда, так как находится на работе, выводы из проведенных бесед делает для себя не всегда правильные.

Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. За своим спальным местом и прикроватной тумбочкой следит слабо. Отношения поддерживает с осужденными как положительной так и отрицательной направленности. В культурно-массовых мероприятиях проводимых в ИУ не принимает. За период отбывания наказания ФКУ ИК-11 проходил обучение в ФКП Образовательное учреждение ПУ №255 по профессии «Повар 2 разряда», «Резчик по дереву и бересте 3 разряда», «Оператор швейного оборудования 2 разряда», «Подсобный рабочий 2 разряда», «Изготовитель лент и металлосеток 3 разряда». Пропуски занятий без уважительной причины не допускал, нареканий от преподавательского состава по факту обучения не поступало. На данный момент не обучается. С заявлением к администрации ИУ на получение высшего образования не обращался.

На профилактическом учете состоит с 17.03.2016 «как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». Ранее с 16.06.2010 года по 18.09.2012 год состоял «как склонный к совершению побега».

Согласно, справки психологической лаборатории. В специальном сопровождении психолога в период отбывания наказания нуждался. Принимает участия в психологических мероприятиях, обращался к психологу по собственной инициативе. Значимые изменения личностных качеств отсутствуют. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе в значительной степени будет зависеть от условий окружающей среды, в которую попадет осужденный. Существует некоторая вероятность возможного рецидива преступления.

Согласно медицинской справки инвалидности на момент подачи ходатайства не имеет, социально значимые заболевания отсутствуют.

Исполнительное производство в бухгалтерии ФКУ ИК-11, не имеет.

Социально полезные связи поддерживает в установленном законном порядке путем телефонных переговоров по системе «Зонателеком», «мегафон», почтовой перепиской, использовал одно краткосрочное свидание, длительные свидания не предоставлялись.

После поступления ходатайства в суд на ФИО1 вновь наложено взыскание, которое последним не обжаловано.

Представитель администрация ФКУ ИК-11 и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, указывая на нецелесообразность изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, поскольку характеризуется ФИО1, посредственно, в содеянном не раскаялся, имел как поощрения, так и взыскания, в том числе одно действущее.

Таким образом, всесторонне оценив поведение осужденного, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства. Данных, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Напротив, всем обстоятельствам, на которые ссылается, дана надлежащая оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит как и оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Исходя и представленных в судебное заседание характеризующих материалов за весь период отбытия наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поведение ФИО1 не дает оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию поселение, поскольку его поведение стабильно положительным не является.

Наложенные ранее взыскания в виде выговоров, водворение в ШИЗО, в совокупности со всеми характеризующими данными ФИО1, за весь период отбывания наказания в ИК-14 УФСИН России по ХМАО-Югре п. Локосово, в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре свидетельствует об том, что поведение осужденного стабильно положительным не является, что с учетом его личности, состоящего на профилактическом учете с 17.03.2016 «как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», не позволяет сделать вывод о том, что он является осужденным положительно характеризующимся, соответственно отсутствует возможность, целесообразность и основания для его перевода в колонию с менее строгими условиями содержания, поскольку согласно ст.78 УИК РФ из колонии строгого режима в колонию поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать сомнению сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике администрации учреждения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поощрялся только до 2018 года, после чего на протяжении последних 7 лет поощрений не имел. 

Допущенные до 2022 года нарушения погашены в установленном законом порядке, однако на момент принятия судом решения на осужденного вновь возложено взыскание в виде устного выговора, что в совокупности характеризуют поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и указывают о невозможности на данном этапе характеризовать его поведение как положительное и правопослушное.

Доводы осужденного, что последнее взыскание наложено с целью препятствования удовлетворению его ходатайства является не состоятельным, носит предположительный характер.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован не только действующим взысканием, а оценкой его поведения и характеризующих данных за весь период отбывания наказания. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному об изменении вида исправительного учреждения, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, наличие иных положительно характеризующих данных, указанных осужденным в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Это свидетельствует лишь о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, которое положительным не является.

С учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания в отношении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время основания для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение отсутствуют и правильно оставил без удовлетворения его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 марта 2025 года в отношении Тимофи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева