РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года г. Троицк 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Абдулкадыровой А.А., с участием представителя ФИО1 адвоката Чигановой Т.И., УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 27 июня 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей

Просит данное постановление УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 27 июня 2017 года отменить, поскольку решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года, которым ему был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением на него ограничений обжаловано в апелляционном порядке с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, так как он был пропущен по уважительной причине, соответственно считает, что решение от 17 февраля 2017 года считается не вступившим в законную силу и соответственно на него не распространяются требования ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Помимо этого, при составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.29.2., ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. 

Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник Чиганова Т.И. в судебном заседании участвовала, жалобу поддержала. 

Заслушав объяснение представителя ФИО1, показания ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья решил, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением судьи Троицкого городского суда от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий после 21 часа, за исключением проведения выборов, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месте жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев согласованных с органами внутренних дел.

Должностным лицом и судом установлено, что ФИО1,, являясь лицом, в отношении которого по решению Троицкого городского суда Челябинской области от 17 февраля 2017 года установлен административный надзор, в период с 29.05.2017 года по 26 июня 2017 года находясь в командировке в г.Сургут предоставил маршрутный лист, выданный 24 мая 2017 года в нарушение требований п.3,4 ст.11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", без отметки о снятии с учета, что подтверждается маршрутным листом (л.д.18-19).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории; уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенантомполиции ФИО2 27 июня 2017 года составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 является лицом, имеющим право принесения жалобы на постановление.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

К административной ответственности ФИО1 привлечен 27 июня 2017 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного взыскания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на него не могут распространяться нормы ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поскольку решение Троицкого городского суда от 17 февраля 2017 года не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется решение суда с отметкой о вступлении решения в законную силу. Факт того, что ФИО1 в настоящее время обжалуется вышеуказанное решение сам по себе не является основанием для удовлетворения жалобы ФИО1

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола и постановления ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.29.2., ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, являются необоснованным, не могут быть приняты судом во внимание.

Содержание протокола об административном правонарушении от 27 июня 2017 года позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхст.51 Конституции РФ. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Постановление № по делу об административном правонарушении содержит подпись ФИО1, о том что с правами и обязанностями в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ он ознакомлен, срок и порядок обжалования постановления, предусмотренные ст.30.2., 30.3 КоАП РФ ему разъяснены. Данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и указанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП МО СВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2. 

Протокол и постановление об административном правонарушении от 27 июня 2017 года составлены правомерно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, полномочным лицом.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, с учётом его личности, характера совершённого им административного правонарушения. 

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 № от 27 июня 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: