Дело № 12-94/2021

11RS0005-01-2021-000938-26

РЕШЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми

17 марта 2021 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калениченко Ю.А. по доверенности Лучины И.В. на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 20 января 2021 года ...., которым 

Калениченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 20.01.2021 .... Калениченко Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Калениченко Ю.А. по доверенности Лучина И.В. подала жалобу, в которой указала, что должностные лица ГИБДД неверно определили фактические обстоятельства дела и в обстоятельствах аварии не разобрались. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения. 

ОГИБДД ОМВД по г. Ухте извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило.

В судебном заседании Калениченко Ю.А. и его защитник Лучина И.В. по доверенности на доводах жалобы настаивали и показали, что .... до перекрестка .... в его направлении движения две полосы для движения, третья полоса является добавочной и предназначена для парковки автомашин, фактически на этой третьей полосе паркуются автомашины и движение машин не происходит. Зимой ширина проезжей части сужается из-за выпадающего снега. Калениченко Ю.А. двигался в крайней правой полосе, ФИО1 двигался за ним. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился и показал, что от .... до перекрестка .... в его направлении движения три полосы движения, он со средней полосы движения перестроился в крайнюю правую полосу сразу после пешеходного перехода у дома № .... по .... и продолжил двигаться по ней прямо к перекрестку. Калениченко Ю.А. двигался в средней полосе и включив правый указатель поворота непосредственно перед маневром, а не заблаговременно, не убедившись в безопасности маневра начал поворот направо. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.01.2021 №11АА930820, 31.12.2020 года около 15:36 часов, водитель Калениченко Ю.А., управляя транспортным средством Хендай Грета г.р.з. р796ек11, в районе дома №.... по .... в нарушение требований пункта8.5 Правил дорожного движения при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством БМВ Х1, ...., под управлением ФИО1 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД, Правила).

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 20.01.2021 .... действия Калениченко Ю.А. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Калениченко Ю.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 20.01.2021; видеозаписями с видеорегистратора, установленного в автомобиле БМВ и с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

На запрос суда ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте представлена схема проспекта .... в районе домов .... и ...., где было совершено административное правонарушение и схема организации дорожного движения, из которых усматривается, что, проезжая часть названного проспекта имеет: 3 полосы движения в одном направлении в сторону проспекта Космонавтов (направление, в котором двигались автомобили Калениченко Ю.А. и ФИО1) шириной 17,5 м. и 3 полосы движения в противоположенную сторону, шириной 12,7м. При этом проезжая часть располагается до края тротуара, обустроенного места для стоянки автомобилей на схеме не обозначено, знаки, указывающие на наличие места для стоянки автомобилей на схеме, отсутствуют. 

Кроме того, согласно положениям п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Из объяснений ФИО1 усматривается, что он двигался в крайней правой полосе, маневров не совершал, полосу движения не менял, автомобиль Хендай Грета под управлением Калениченко Ю.А., двигавшийся впереди и слева от автомобиля ФИО1 в средней полосе, включил сигнал поворота и совершил поворот направо из средней полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора автомобиля БМВ и записью, предоставленной ПАО «Сбербанк России», на которых видно, что автомобиль БМВ двигался в крайней правой полосе, автомобиль Хендай Грета двигался впереди, слева (параллельно) автомобилю БМВ, т.е. в средней полосе, а не в крайней правой полосе как утверждает Калениченко Ю.А. и его защитник. 

Таким образом, столкновение автомобиля Хендай Грета произошло с двигавшимся сзади и правее его траектории движения автомобилем БМВ, что противоречит доводу жалобы, что Калениченко Ю.А. не нарушал п. 8.5 ПДД РФ, и непосредственно перед поворотом направо занял крайнее правое положение на своей полосе движения.

На основании изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу, что Калениченко Ю.А., совершая маневр – поворот направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Калениченко Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Калениченко Ю.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях Калениченко Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 двигался с нарушениями требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, а оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения административного дела, и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии Калениченко Ю.А. не могут обсуждаться при рассмотрении жалобы, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были трактоваться в пользу Калениченко Ю.А., материалы представленного на рассмотрение административного дела и доводы жалобы не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования административного органа, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

определил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 20 января 2021 года ...., которым Калениченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу защитника Калениченко Ю.А. по доверенности Лучины И.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева