Дело № 2-1071-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 августа 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 185497 рублей в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 4909 рублей 94 копейки.

В обоснование исковых требований указали, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и САО «ВСК», было застраховано транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 731405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Diamante», государственный №, нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, и совершил ДТП с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив ремонт автомобиля в размере 185497 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный №, застрахована не была.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2

Представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 42 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Diamante», государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в направлении в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>, не избрал безопасную скорость движения и дистанционный интервал от следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО, под управлением собственника, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО были причинены механические повреждения.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО1, который не избрал безопасную скорость движения и дистанционный интервал от следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца «Mitsubishi Diamante», государственный №, которым являлась ответчик ФИО2, застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и САО «ВСК», было застраховано транспортное средство – автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 731405 рублей.

Страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, оплатив ремонт автомобиля в ООО «Сервис-Люкс» в размере 185497 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, заявленные исковые требования истца о возмещении расходов подлежат возмещению в полном размере185497 рублей. 

Таким образом, истец САО «ВСК» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме 185497 рублей за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО1, а также собственника автомобиля ответчика ФИО2, которая утратила контроль за место нахождения принадлежащего ей автомобиля«Mitsubishi Diamante», государственный №, сроком действия договора страхования ее ответственности как собственника данного автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный №.

Согласно ответу на запрос суда ВрИО начальника ОМВД РФ по Саткинскому району Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Diamante», государственный №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, автомобиль «Mitsubishi Diamante», государственный №, в розыске не значится.

При этом степень вины и, соответственно, ответственности каждого из ответчиков в возмещении ущерба должна быть определена в равных долях - по 50% с каждого.

Следовательно, в возмещение ущерба в пользу истца с каждого из ответчиков должно быть взыскано по 92748 рублей 50 копеек.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено и в судебном заседании не добыто.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца САО «ВСК» с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4909 рублей 94 копейки – по 2454 рубля 97 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 92748 (девяносто две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2454 (одна тысяча триста сорок один) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 92748 (девяносто две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2454 (одна тысяча триста сорок один) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья Е.Е. Сорокин

Секретарь И.Д. Лукахина