Дело № 

Поступило в суд 07.12.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Стариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в адрес страховой компании, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в двадцатидневный срок с момента обращения истца, страховая выплата не поступила, истец обратилась к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая по его заключению составила 311 513,78 руб., оплатив за услуги оценки денежную сумму в размере 20 000 руб.

Ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца, она была вынуждена обратиться в суд ДД.ММ.ГГГГ и первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 311 513,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 454,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, стало известно, что страховое возмещение в размере 305 700 руб. до обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу в полном объеме, при этом, сумма страхового возмещения, требуемая истцом ко взысканию по иску, находится в пределах десяти процентной разницы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании, заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав оставшуюся часть требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ – в день обращения истца в страховую компанию, ей было выдано направление на осмотр, согласована дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в этот день машину на осмотр не представила, автомобиль был представлен ею на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ, при чем никаких обстоятельств, препятствующих истцу представить автомобиль на осмотр в согласованную дату не имелось. Отметил, что положения закона «Об ОСАГО» не содержат оснований для продления двадцатидневного срока для страховой выплаты, в случае не своевременного предоставления транспортного средства на осмотр, потому, вне зависимости от даты осмотра, страховая выплата должна была произведена по истечении 20 дней с момента первоначального обращения истца за страховой выплатой. Учитывая, что по истечении 20-ти дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата от ответчика не поступила, истец обратилась в юридическую компанию с просьбой об оказании ей помощи в сложившейся ситуации. Во исполнение, принятых на себя обязательств, представитель истца, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, к которой не приложил заключение о стоимости восстановительного ремонта, т.к. страховая выплата не была выплачена истцу в полном объеме и спора по поводу размера данного страхового возмещения не имелось. Впоследствии приступил к подготовке искового заявления о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, рекомендовал истцу обратиться к ИП ФИО2 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, считая, что обращение в суд без данного документа не возможно и могло явится основанием к оставлению иска без движения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ИП ФИО2 сумма в размере 20 000 руб. за составленный отчет об оценке. Отметил, что перед составлением претензии, перед обращением к ИП ФИО2, перед обращением в суд, истец не сообщала представителю о том, что страховое возмещение в полном объеме было ей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, с подобным вопросом представитель к истцу также не обращался. В настоящее время истец не оспаривает факт получения страхового возмещения в размере 305 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до подачи иска в суд, так и до обращения к ответчику с претензией, однако считает, что страховое возмещение выплачено не в срок, потому расходы истца на составление отчета об оценке, несмотря на отсутствие спора по поводу размера страхового возмещения, являются убытками истца, судебными расходами, без которых истец не могла реализовать свое право на обращение в суд. Настаивал на нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, на взыскании с ответчика неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв (л.д.34-35,58,59), указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата в размере 305 700 руб. Просил учесть, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу было выдано направление на осмотр, согласована дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, однако истец машину на осмотр не представила, на телефонные звонки не отвечала, после неоднократных попыток с ней связаться, машина была представлена на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что в соответствии с положениями п.11 ст. 12 закона «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату, двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с момента фактического осмотра. Учитывая, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок со стороны страховой компании нарушен не был, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Теана» г/номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель другого транспортного средства, что подтверждается письменными материалами и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день стороны подписали соглашение о порядке выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, в данном направлении указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, организация, которая будет проводить осмотр – ЭТЦ «МЭТРО», адрес – 

<

адрес> и контактный номер телефона. На направлении стоит подпись истца о получении данного направления и согласии со всеми указанными в ней сведениями, что свидетельствует о согласовании сторонами даты осмотра транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец не представила на осмотр транспортное средство, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается истцом (л.д.40). Из материалов дела также следует, что руководитель ЭТЦ «МЭТР» неоднократно осуществлял попытки связаться с истцом для предоставления ею транспортного средства на осмотр, однако в течении пяти дней, предусмотренных законом, автомобиль представлен не был (л.д.40 оборот).

Далее судом установлено, что фактически автомобиль был представлен истом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), на основании акта осмотра, ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта (л.д.43-53), признал событие страховым случаем и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) выплатил истцу страховое возмещение в размере 305 700 руб. (л.д.37 оборот).

Следует отметить, что стороной истца не оспаривается факт того, что дата осмотра была согласована сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, что фактически истец представила машину на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также что каких-либо препятствий для представления автомобиля в назначенный день у истца не имелось, равно как и не имелось их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Не представление истцом автомобиля на осмотр в согласованную дату по мнению ее представителя связано с тем, что истец не знала о негативных последствиях связанных с непредставлением автомобиля на осмотр в назначенную дату и предполагала, что двадцатидневный срок подлежит исчисления именно с даты обращения, вне зависимости от даты осмотра автомобиля. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлениям о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с направлением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано время и место осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Актом осмотра транспортного средства подтверждается, что транспортное средство предоставлено истцом для осмотра только ДД.ММ.ГГГГ.

На непроведение осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вине САО «ЭРГО» истец в ходе рассмотрения дела не ссылалась, напротив ее представитель пояснил, что никаких препятствий в предоставлении автомобиля на осмотр в согласованную дату, а также в течении пяти дней, установленных законом у истца не имелось.

САО «ЭРГО» осуществлена выплата прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленные абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, с даты осмотра поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ ( при этом суд считает необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ являлся праздничным днем и в расчет не включается).

Таким образом, судом установлено, что САО «ЭРГО» надлежащим образом, в установленные сроки осуществило истцу выплату страхового возмещения, потому со стороны ответчика нарушений положений закона «Об ОСАГО» не усматривается, следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. 

Переходя к требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение (л.д.23), к данной претензии истец никаких документов не приложила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. (л.д.17), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании акта осмотра, составленного стороной ответчика было составлено заключение (л.дл.3-16).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов в размере 20 000 руб. указала, что данные расходы являются как судебными расходами, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, так и убытками истца, без несения которых истец не могла реализовать свое право на обращение в суд.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что несение истцом расходов на составление экспертного заключения было связано не с неисполнением страховщиком обязанности как по осмотру поврежденного транспортного средства, так и в результате оспаривания размера выплаченного страхового возмещения, в целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», потому учитывая, что в действиях ответчика вины в нарушении прав истца не установлено, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Кроме того, следует отметить, что данные расходы были понесены истцом по истечении практически месяца с момента получения истцом страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – несение расходов по оценке), потому не могут быть расценены судом в качестве убытков, понесенных истцом, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, необходимости установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. при получении ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в полном объеме, спора по поводу его размера не имелось. Данные расходы суд не может отнести и к судебных расходам по делу, т.к. стоимость независимой экспертизы может быть отнесена к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение до обращения в суд, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку требования о взыскании судебных расходов, коими он считает расходы на услуги оценщика, являются производными от основного требования о взыскании неустойки, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 ГПК РФ в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова