Дело №2-4093/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 02 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии строительства» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии строительства» (ООО «ЭкоТехСтрой») о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.10.2015 года с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2015 года по делу №2- 4711/2015 с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.09.2016 года по делу №2-4711/2015 была произведена замена стороны взыскания с ФИО2 на ФИО1 в связи со смертью ФИО2, являющейся матерью ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2016 года по делу №2-4131/2016 с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 341 рубль 01 копейка по день фактического исполнения основного обязательства. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.03.2017 года по делу №2-943/2017 с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 465 рублей 34 копейки по день фактического исполнения основного обязательства. На основании вышеуказанных судебных актов в отношении должника – ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании указанных денежных средств. В отношений ООО «ЭкоТехСтрой» на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей имеются следующие возбужденные исполнительные производства: №141727/18/73040-ИП от 26.10.2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, сумма задолженности 1 200 000 рублей 00 копеек; №141729/18/73040-ИП от 09.02.2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, сумма задолженности 1 300 000 рублей 00 копеек №141726/18/73040-ИП от 21.11.2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, сумма задолженности 72 271 рубль 01 копейка; №141725/18/73040-ИП от 08.06.2017 года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, сумма задолженности 127 943 рублей 34 копейки; №141728/18/73040-ИН от 01.09.2016 года, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, сумма задолженности 12 000 рублей 00 копеек; №183321/18/73040-ИП от 09.01.2019 года, на основании исполнительного листа, выданного Сенгилеевским районным судом Ульяновской области, сумма задолженности 16 000 рублей 00 копеек. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 2 728 214 рублей 00 копеек. Однако в течение продолжительного времени требования исполнительного документа должником не исполнялись, судебными приставами исполнителями мер направленных на исполнение требований также не производилось. Представителем взыскателя ФИО3 в июне и августе 2017 в адрес судебных приставов направлялись заявления о проведении мероприятий в отношении должника в рамках исполнительного производства. В ходе проведения указанных мероприятий, представителю взыскателя стало известно о регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего ранее должнику. В связи с этим взыскатель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав путем признания недействительными сделок купли-продажи указанного недвижимого имущества. 03.05.2018 года Ульяновским областным судом было вынесено апелляционное определение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкоТехСтрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью. Согласно данному определению были признаны недействительными договора купли-продажи квартир 1, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22 расположенные по адресу: 

<

адрес>; были применены последствия недействительности сделок; прекращено право собственности на указанное имущество за предыдущими собственниками и признано право собственности за ООО «ЭкоТехСтрой». После вступления указанного апелляционного определения в силу, не смотря на наличие незарегистрированного имущества у должника, за счет реализаций которого можно было удовлетворить требования взыскателя, судебными приставами-исполнителями долгое время не предпринималось никаких мер направленных на исполнение требований исполнительного листа. Ввиду того, что право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в данных исполнительных документах, было нарушено, для оказания содействия при восстановлении нарушенного права взыскатель обратился в юридическую компанию ООО «Антей». Согласно договору №20170207 от 07.02.2017 года и заданию б/н от 17.04.2018 года, являющимся приложением к договору об оказании юридических услуг, ООО «Антей» взяло на себя обязанность оказать юридические услуги по сопровождению исполнительных производств по взысканию денежных средств с ООО «ЭкоТехСтрой». Стоимость услуг была установлена сторонами п.3 и 3.1 задания на оказание услуг в соответствии с Тарифами ООО «Антей», утв. приказом №4 от 14.12.2016 года и рассчитывалась в размере 7% от суммы денежных средств подлежащих взысканию с должника в рамках исполнительных производств. В рамках оказания услуг по сопровождению исполнительных производств в отношении должника ООО «ЭкоТехСтрой» представителями взыскателя производились следующие действия: направлялись запросы в ФССП о ходе исполнительных производств (20.06.2017 года, 04.08.2017 года); осуществлялись выходы на личные приемы у начальника ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска (26.06.2018 года, 22.11.2018 года); направлялись заявления в Сенгилеевской районный суд Ульяновской области (о выдаче исполнительного документа, ответ от 13.07.2018 года); принималось участие в судебном заседании по заявлению ООО «ЭкоТехСтрой» о приостановлении исполнительных производств; подавались документы на регистрацию права собственности за должником ООО «ЭкоТехСтрой» на основании апелляционного определения суда от 03.05.2018 года (опись документов от 20.09.2018 года); 28.09.2018 года осуществлялась подготовка и направление жалобы в ИФНС о восстановлении ООС «ЭкоТехСтрой» как действующего юридического лица (ответ ИФНС № 07-07/17229 о 19.10.2018 года); велась подготовка и направление заявления в ОСП по Ленинскому району о возобновлении исполнительных производств (25.10.2018 года); 13.11.2018 года принималось участие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ФИО4 и ФИО5 на отмену апелляционного определения от 03.05.2018 года по новым обстоятельствам; велась подготовка и направление заявлений в ОСП по Ленинскому району о проведении мероприятий в отношении должника в рамках исполнительного производства (заявления о 20.11.2018 года, ответ на предложение пристава от 07.12,2018, заявление от 14.12.2018 года); осуществлялась подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производств (26.12.2018 года); велся контроль исполнительного производства при регистрации имущества за должником с февраля 2019 года по апрель 2019 года (телефонные переговоры, личные приемы у судебного пристава-исполнителя, получение постановлений судебного пристава-исполнителя); принималось участие в судебном заседании при рассмотрении заявления должника ООО «ЭкоТехСтрой» об отсрочке исполнения решения суда от 02.10.2015 года (определение Ленинского районного суда от 10.04.2019 года по делу №2-4711/2015); подготовка и направление заявления в ОСП по Ленинскому району о проведении мероприятий в отношении должника: наложения ареста и проведения оценки имуществ (11.04.2019 года); велась подготовка и направление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП от 05.09.2019 года; велась подготовка и направление заявления в ОСП по Ленинскому району о проведении мероприятий в отношений должника: обязание вынести постановления о взыскании расходов по оплате госпошлине (от 23.10.2019 года); осуществлялся контроль исполнительного производства при проведении реализации имущества должника с торгов (телефонные переговоры, личные приемы у судебного пристава-исполнителя и начальника, получение постановлений судебного пристава-исполнителя), подготовка и направление заявления в ОСП по Ленинскому району о проведении мероприятий в отношении должника, требования расчета процентов согласно требования исполнительного листа и передачи нереализованного имущества должника взыскателю счет погашения долга (от 06.08.2019 года); велась подготовка и направление заявления в ОСП по Ленинскому району о проведении мероприятий в отношении должника; осуществлялся перерасчёт процентов согласно требования исполнительного листа. Для совершения всех вышеуказанных действий истцом оформлялись нотариальные доверенности на представителей от 04.08.2016 года и 27.09.2019 года. Согласно акту №45 от 28.07.2020 года стоимость оказанных ООО «Антей» правовых услуг составила 190 000 рублей 00 копеек (7% от суммы всех исполнительных производств). 17.08.2020 года данные услуги были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 17.08.2020 года. Действия истца по привлечению представителя с целью сопровождения исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, непосредственно связаны с восстановлением права истца на своевременное исполнение судебных актов, нарушенного в результате действий ответчика в связи с длительным неисполнением судебных актов (с 2015 года по настоящее время). В случае надлежащего поведения ответчика по исполнению судебных актов отсутствовала бы необходимость в несении названных расходов. Законодательством не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных истцом издержек по закону об исполнительном производстве, однако понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца. Все производимые представителями взыскателя действия в рамках сопровождения исполнительного производства требовали квалификации юриста. Действовать взыскателю самостоятельно было довольно затруднительно, тем более, что это нарушало бы его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, обращение за юридической помощью на стадии исполнения решений судов направлено на дополнительное стимулирование должника к добровольному исполнению судебных актов и предотвращению затягивания судебным приставом-исполнителем проведения необходимых мероприятий в отношении должника. Просит суд взыскать с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 190 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в иске. Дополнила, что понесенные расходы являются вынужденными поскольку целью заключения договора на указание юридических услуг ее доверителем являлось ускорение исполнения решения суда. Полагает, что данные расходы являются именно убытками, а не судебными расходами. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик – ООО «ЭкоТехСтрой», в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Причину своей неявки суду не сообщили. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а также дел №№2-4711/2015, 2-4131/2016, 2-943/2017, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседании было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2015 года иск ФИО2 был удовлетворен; с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. Данное решение вступило в законную силу (апелляционное определение от 19.01.2016 года). Определением суда от 09.09.2016 года в связи со смертью взыскателя по данному обязательству произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО1 Указанное определение также вступило в законную силу. Вступившим в законную силу решением от 12.01.2016 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «ЭкоТехСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда за период с 19.01.2016 года по 12.09.2016 год в размере 70 341 рубль 01 копейка, а также за период с 13.09.2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. Аналогичное решение состоялось 13.03.2017 года, согласно которому с ООО «ЭкоТехСтрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 465 рублей 34 копейки с взысканием процентов до полного исполнения обязательства. Данное заочное решение вступило в законную силу 25.04.2017 года. 

Из материалов дела также следует, что на основании выданных по указанным судебным актам исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства: №141727/18/73040-ИП от 26.10.2016 года; №141729/18/73040-ИП от 09.02.2016 года; №141726/18/73040-ИП от 21.11.2016 года; №141725/18/73040-ИП от 08.06.2017 года; №141728/18/73040-ИН от 01.09.2016 года; №183321/18/73040-ИП от 09.01.2019 года. До настоящего времени обязательства должником не исполнены, что подтверждается представленной судебным приставом-исполнителем сводкой с указанием осуществления исполнительских действий. 

Указанные обстоятельства по мнению стороны истца явились основанием для заключения 07.02.2017 года с ООО «Антей» договора об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого ООО «Антей» приняло на себя обязательство оказать заказчику услуги правового характера (сопровождение вышеуказанных исполнительных производств), а ФИО1 обязался принять и оплатить указанные услуги (п.1.1 договора). Стоимость услуг определяется в задании на основании утвержденных исполнителем тарифов (п.4.1 договора) и составила 190 000 рублей 00 копеек (7% от суммы всех исполнительных производств). Согласно подписанного сторонами договорных правоотношений акта за №45 от 28.06.2020 года вышеперечисленные услуги были выполнены полностью и в срок; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме в пользу ООО «Антей», что подтверждается представленным платежным документом (копия квитанции). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сторона истца обратилась в суд с требованиями о взыскании данных сумм с ответчика, полагая, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «ЭкоТехСтрой» по смыслу положений ст.15 ГК РФ (убытки). Вместе с тем оснований для удовлетворения данного иска суд не усматривает в связи со следующим. 

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска суд исходит из не доказанности стороной истца обоснованности заявленных требований. Так, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п.1 ст.6 данного Закона). Таким образом, предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения является основанием для судебного пристава-исполнителя осуществления последним исполнительских действий в целях скорейшего исполнения возникшего обязательства. Объем таких действий определяется судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится данный материал. Из материалов исполнительного производства следует, что таковые действия судебным-приставом исполнителем осуществляются. Сведений об утрате возможности исполнения судебных актов материалы дела также не содержат и противоречат материалам исполнительного производства. Следовательно, действия истца по заключению представленного договора не могут свидетельствовать об экономической целесообразности и не являются вынужденными. Одно лишь факта оплаты ФИО1, по его собственной инициативе и личному волеизъявлению оказанных ему услуг не свидетельствуют о возникновении перед ним убытков на стороне должника в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоТехСтрой» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах судебные расходы связанные оплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии строительства» о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Фролов