Дело 1-12/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 04 февраля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А., помощника Борзинского межрайонного прокурора Утенкова А.А. 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 57 Палаты адвокатов Забайкальского края Ахачинской А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда № дома № по 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, используя в качестве оружия – пластмассовую палку от швабры, нанес ею Потерпевший №1 не менее 20 ударов по левой руке и голове, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины левой подглазничной области, ушиб мягких тканей и ссадины левого предплечья, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; рану левой околоушной области, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; закрытый перелом локтевой кости слева со смещением, который влечет за собой расстройство здоровья более 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, потерпевшему не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 20 часов его супруге – ФИО2 №8 на сотовый телефон позвонила соседка из кв. № ФИО2 №6 и попросила выйти в подъезд, успокоить её (ФИО2 №6) мужа - Потерпевший №1, который якобы поджигал дверь её квартиры. Супруга вышла в подъезд, а через несколько минут он услышал крики в подъезде, вышел, увидел, что Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного опьянения, кричал на его жену, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Он стал говорить Потерпевший №1, чтобы он прекратил оскорблять жену, но Потерпевший №1 накинулся на него и между ними завязалась драка. Драка была обоюдной, кто кому сколько нанёс ударов, он не помнит. К ним подбежали его жена и сын ФИО10, подошедший к тому времени в подъезд, стали их разнимать. Он и Потерпевший №1 прекратили потасовку, разошлись, он с супругой и сыном зашел к себе домой. Через несколько минут, он обнаружил, что у него на шее отсутствует золотая цепь с кулоном, он вышел в подъезд, нашел цепь, вернулся домой. Потерпевший №1 сидел на лестничной площадке, никаких разговоров и конфликтов между ними больше не возникало. Находясь дома, он услышал, что входную дверь его квартиры пинают. Он подошел к двери, открыл её, за дверью находился Потерпевший №1, который сразу же ударил его своей головой в голову. От этого удара у него побежала кровь на лицо, так как была рассечена бровь. Затем Потерпевший №1 пытался войти в квартиру, кричал, выражался нецензурной бранью. Он стал выталкивать Потерпевший №1 из своей квартиры, но не смог, так как Потерпевший №1 держался руками за дверную колоду и не выходил. Тогда он взял в руки домашнюю пластиковую швабру и стал бить Потерпевший №1 по рукам. Ударял по левой руке, нанес не более 3-4 ударов. В это время его супруга и сын ФИО10 помогли вытолкать Потерпевший №1 за дверь и они вызвали полицию. 

На дополнительные вопросы суда о причине образования перелома левой локтевой кости у потерпевшего, подсудимый ФИО1, на протяжении судебного следствия давал противоречивые пояснения, изначально не отрицал, что возможно в результате его действий в виде ударов палкой от швабры по руке могли образоваться телесные повреждения, имеющиеся на теле потерпевшего, в том числе и перелом, в последующем, подсудимый заявил, что он категорически исключает, что от его ударов палкой от швабры, мог образоваться перелом руки у потерпевшего. Полагает, что данный перелом потерпевший получил в результате задержания его сотрудниками полиции. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются явно направленными на цель избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Сопоставляя показания ФИО1, фактически не отрицавшего наличие между ним и потерпевшим конфликта, в том числе и драки, а в последующем и нанесении ему ударов палкой от швабры по рукам, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость собранным по делу доказательствам, и с учетом его очевидной заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

Позицию ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, суд находит противоречащей собранным по делу доказательствам и не соответствующей нормам действующего уголовного закона, в связи с чем, относится к ней критически, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел к своей бывшей супруге ФИО2 №6, стал стучаться в двери. Он был выпивший, но не в сильном алкогольном опьянении. Он понял, что супруга дома, но двери она ему не открывала, тогда он стал стучаться сильнее в квартиру ФИО2 №6. Через некоторое время на лестничную площадку третьего этажа вышла соседка ФИО41, которая стала на него кричать, оскорблять его нецензурной бранью. Он также ответил ФИО3 в грубой форме. На площадку вышел супруг ФИО3 – ФИО1, который сразу же забежал в свою квартиру на третьем этаже и вернулся с палкой, сразу же стал наносить ему удары в область головы и левой руки, которой он пытался закрываться от ударов. Палка была, как он полагает, пластиковая, эластичная, поскольку она сгибалась в момент нанесения ударов. В этот момент ФИО2 №8 удерживала его, обхватив сзади, а также удерживал и ударял его руками их сын, подошедший к ним. Он пытался выхватить палку, но ему это не удалось, ФИО1 продолжал наносить ему многочисленные удары по телу, рукам и голове, полагает, что нанес не менее 20 ударов. Затем он с трудом вырвался от них, ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу, хотел еще ударить левой рукой, но почувствовал сильную острую боль в локте. ФИО3 после этого убежали в свою квартиру, а он пошел следом, они продолжали ругаться с подсудимым. В тот момент, когда ФИО1 стоял на пороге своей квартиры, во время обоюдного словесного конфликта, он своей головой ударил его в голову. ФИО1 стал его выталкивать из квартиры и палкой наносил удары по рукам и телу. Он вышел на площадку, поднялся к квартире ФИО2 №6 и вскоре приехали сотрудники полиции. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что ФИО1 нанес ему удары палкой по голове, он закрыл голову своей левой рукой и удары пришлись по руке, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. (т. 1, л.д. 122-125), а также с ФИО2 №8 (т. 1, л.д. 76-79)

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Показания потерпевшего в основной своей части являются стабильными и непротиворечивыми, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Как пояснил потерпевший, причин и повода для оговора подсудимого у него не имеется, он сообщил те обстоятельства участником, которых явился, в том числе и не отрицал, что с его стороны имел место незаконный вход в квартиру подсудимого и причинение ему побоев во взаимной потасовке, но всё это было обусловлено сложившимся между ними конфликтом. За свои действия он также понес в установленном законом порядке административную и уголовную ответственность.

Показания Потерпевший №1 подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора.

Так, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на теле Потерпевший №1 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: 

- кровоподтек и ссадина левой подглазничной области; ушиб мягких тканей и ссадины левого предплечья. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (Согласно п. 9 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов) поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- рана левой околоушной области. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (Согласно п. 8.1 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов) поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. По давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении. Также отмечается умеренная болезненность при пальпации волосистой части головы. 

- закрытый перелом локтевой кости слева. Данное телесное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета и влечет за собой длительное расстройство здоровья ( Согласно п. 7.1 " Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно-правовых актов), поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (т. 1, л.д. 133-135)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около в 20 часов к ней пришел её бывший сожитель Потерпевший №1. Они с ним хорошо общаются, он помогает в воспитании ребенка, но как таковых брачных отношений они не поддерживают. По голосу за дверью, она поняла, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и не стала открывать ему дверь. Из-за настойчивого стука Потерпевший №1, она позвонила своей соседке ФИО2 №8 и попросила ее, чтобы она сказала Потерпевший №1, чтобы тот уходил и не стучал в двери. Через некоторое время она услышала громкие крики в подъезде, слышны были голоса ФИО3 и Потерпевший №1, затем последовали хлопки, похожие на удары. Минут через 15-20 скандал прекратился, она подошла к окну и увидела, что сотрудники полиции вывели из подъезда Потерпевший №1. На следующий день, со слов Потерпевший №1 она узнала, что между ним и ФИО1 в подъезде на лестничной площадке произошла драка. Во время драки ФИО1 избил его палкой по голове и телу, сломал левую руку. Также у Потерпевший №1 на голове было множество шишек, имелись ссадины около уха и царапины. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 знает как соседей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 20 часов он услышал, что в подъезде на лестничной площадке происходит скандал. По голосам он понял, что происходит конфликт между Потерпевший №1 и соседкой ФИО2 №8 Он подошёл к двери, но двери не открывал, услышал громкие крики ФИО2 №8 и ФИО1, а также крики Потерпевший №1. Он понял по звукам и хлопкам, что между ними происходит драка. Что происходило дальше он не видел, иных обстоятельств произошедшего не помнит по причине давности произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процессе, показаний ФИО2 №2, следует, что в основной своей части они аналогичны изложенным выше, между тем на предварительном следствии свидетель ФИО2 №2 дополнительно пояснил, что когда он посмотрел в «глазок» двери, то увидел, как ФИО1 забежал к себе в квартиру, затем выбежал обратно в подъезд с предметом в руках, похожим на палку. В этот момент он услышал громкие хлопки, похожие на удары, после чего Потерпевший №1 громко закричал. После этого он отошёл от своей двери и не стал больше ничего слушать и смотреть, прошёл в комнату. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он от соседей узнал, что Потерпевший №1 и ФИО1 подрались. Позднее узнал, что у Потерпевший №1 сломана рука. (т. 1 л.д. 65-68)

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №2 данные на следствии и в суде, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в них, поскольку давая показания в суде, свидетель сообщил, что часть событий не помнит по причине давности исследуемых событий.

После оглашения показаний ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии, ФИО2 №2 подтвердил их правильность и достоверность в полном объеме.

При таком положении, суд, полагает необходимым взять в основу приговора показания ФИО2 №2 данные им на следствии и в суде, как не противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, согласованные с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. 

Показания ФИО2 №2 опровергают показания подсудимого о том, что с палкой он в подъезд не выходил и не избивал потерпевшего, в свою очередь, свидетелем подтверждаются показания потерпевшего, согласно которым, ФИО1 выбежал из квартиры с палкой и стал ею наносить Потерпевший №1 удары по голове и руке.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №2 у суда не имеется, причин для оговора подсудимого у свидетеля не установлено.

ФИО2 ФИО2 №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он услышал крики из подъезда, затем в окно увидел, что сотрудники полиции вывели из подъезда соседа Потерпевший №1, усадили в служебный автомобиль и увезли. В этот же вечер, он видел ФИО1, у которого была рана в области лба. ФИО1 рассказал, что его супруга ФИО2 №8 в подъезде поругалась с Потерпевший №1, из - за этого между ним и Потерпевший №1 произошла драка. 

На предварительном следствии дополнительно свидетель ФИО2 №10 пояснил, что в январе 2019 года при разговоре с ФИО1, последний ему сообщил, что он в ходе драки с Потерпевший №1, сломал Потерпевший №1 руку и что по этому факту завели уголовное дело. (т. 1, л.д. 108-110)

ФИО2 ФИО16 суду показала, что работает в УБ № ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

адрес> в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов поступил вызов в отделение полиции 

<

данные изъяты> По приезду в отделение полиции, сотрудники пояснили, что задержанный Потерпевший №1 высказывает жалобы на сильные боли в левом предплечье. Она осмотрела Потерпевший №1, ему был выставлен диагноз: «Осадненная рана височной области слева, ушиб средней трети левого предплечья, признаки алкогольного опьянения». Сразу констатировать перелом левого предплечья она у Потерпевший №1 не могла, ввиду отсутствия специального оборудования на скорой. Между тем, она отметила, что при пальпации левой руки в области предплечья определялись болезненность и отечность. Поскольку жизни Потерпевший №1 от имевшихся у него повреждений ничего не угрожало, госпитализировать его не стали.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в должности врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1 с жалобами на боль в левом предплечье. Он произвел осмотр, изучил снимки, пришел к выводам, что у Потерпевший №1 имеется перелом левой локтевой кости, ему была наложена гипсовая повязка. Не помнит, сообщал ли ему Потерпевший №1 обстоятельства получения перелома.

ФИО2 ФИО17 суду пояснил, что работает в отделении полиции 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в должности старшего участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №8 о том, что в её квартиру стучит мужчина. Около 20 часов он совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части ОП 

<

данные изъяты> ФИО2 №5 выехали по адресу: 

<

адрес>. В подъезде на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами находился мужчина, который представился Потерпевший №1. Последний жаловался на боль в левой руке, был в состоянии алкогольного опьянения. Вышедшие в подъезд ФИО3 из квартиры №, пояснили, что Потерпевший №1 стучался к ним в квартиру. Они предложили Потерпевший №1 пройти в патрульный автомобиль, но Потерпевший №1 не соглашался, кричал, в связи с чем, они ему надели наручники. Потерпевший №1 говорил, что ФИО1 наносил ему удары палкой по голове, а он закрыл рукой голову, поэтому удары пришлись ему по руке, отчего он испытал сильную физическую боль. Потерпевший №1 продолжал жаловаться на острую боль в левой руке, в результате чего ему была вызвана скорая помощь в отделении полиции. При осмотре Потерпевший №1 фельдшер пояснила, что он в госпитализации не нуждается, так как видимых признаков перелома кости не имеется. 

На Потерпевший №1 по факту задержания и сопротивления при доставлении в отделение полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также за отказ от медицинского освидетельствования по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Кроме того, после оформления Потерпевший №1, он выезжал на место происшествия, осуществлял осмотр подъезда и квартиры ФИО3. При опросе ФИО1, не отрицал, что наносил несколько ударов по телу Потерпевший №1 шваброй. П

ФИО2 ФИО2 №5 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

ФИО2 ФИО18 суду показала, что она проживает в соседях с ФИО2 №6. Ранее ФИО2 №6 сожительствовала с Потерпевший №1, у них есть совместный ребенок, в связи с чем, Потерпевший №1 часто приезжает к ФИО2 №6 и сыну. Охарактеризовала Потерпевший №1 как спокойного и неконфликтного человека, он всегда придет на помощь в нужную минуту. Семья ФИО3 ей также знакома. Соседка ФИО2 №8, скандальная, склочная женщина. Со всеми в доме уже имела конфликты. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней домой зашел Потерпевший №1, так как ФИО2 №6 не было. Потерпевший №1 был трезв. Она попросила Потерпевший №1 помочь ей собрать шкаф. Он согласился и до 19 часов собирал шкаф, после чего она дала ему 100 рублей и он ушел. Она тоже ушла из дома в гости и вернулась только около 21 часа. ФИО2 №6 по телефону ей сообщила, что между Потерпевший №1 и ФИО1 в подъезде произошёл конфликт и драка, Потерпевший №1 забрали в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она увидела Потерпевший №1, у него был гипс на левой руке. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 бил его палкой и сломал ему руку. ФИО1, который бил его палкой при драке в подъезде. 

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд признаёт их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания свидетелей, в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, согласуются с показаниями потерпевшего. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания как потерпевшего, так и свидетелей не находятся в противоречии между собой, являются согласованными с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имеется. 

Судом также были допрошены свидетели защиты ФИО2 №8 и ФИО10

Так, свидетель ФИО2 №8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей на сотовый телефон позвонила соседка ФИО2 №6 и попросила выйти в подъезд, посмотреть её сожителя Потерпевший №1, который пытается поджечь двери её квартира. Она вышла в подъезд, увидела Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал ее всячески оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. На шум в подъезде, вышел ее супруг ФИО1. Потерпевший №1 сразу накинулся на него драться. Она пыталась разнять супруга и Потерпевший №1. Эту ситуацию увидел сын ФИО10 и тоже стал помогать ей разнимать дерущихся. Потерпевший №1 и её супруг прекратили драку и они зашли в квартиру. Минуты через 2 она услышала, что Потерпевший №1 пинает дверь. Супруг подошел к двери и открыл ее, в этот момент Потерпевший №1 со всей силы ударил ФИО1 в голову своей головой, после чего зашел в квартиру и стал наносить удары ФИО1 по разным частям тела. В этот момент ФИО1 взял в руки швабру, которая стояла в углу прихожей и нанес несколько ударов по руке Потерпевший №1, по какой именно, не помнит. Всем вместе им удалось вытолкать Потерпевший №1 из своей квартиры, она в этот момент вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 оказывал им сопротивление, отказывался пройти в служебный автомобиль, выражался нецензурной бранью. Палку от швабры, которой муж наносил удары они выбросили, поскольку она сломалась. 

ФИО2 ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он возвращался к себе домой, зайдя в подъезд, услышал громкие крики и голос мамы. Когда он поднялся на третий этаж, то увидел, что на лестнице между третьим и четвертым этажами происходила драка между его отцом и соседом Потерпевший №1. Драка была обоюдной, били оба друг друга. Мама стояла рядом и громко кричала. Он подбежал к ним и стал разнимать их, полагает, что в процессе потасовки Потерпевший №1 ударил его, но это было не специально. Через некоторое время все упокоились и они зашли в квартиру, однако вскоре последовал стук в дверь их квартиры. Отец открыл дверь, в этот момент Потерпевший №1 ударил отца своей головой в голову, от удара у отца потекла сильно кровь из брови. После этого Потерпевший №1 зашел к ним в квартиру и хотел снова подраться с отцом, но он, мама и отец стали его выталкивать из квартиры. Когда они Потерпевший №1 выталкивали, около дверей стояла швабра, которую схватил отец и ударил ею несколько раз Потерпевший №1, куда именно он не видел. Им удалось выгнать Потерпевший №1 из своей квартиры, после чего приехали сотрудники полиции. 

Анализируя показания свидетелей защиты, суд полагает, что в силу родственных отношений с подсудимым, они безусловно связаны с позицией подсудимого, отрицавшего нанесение ударов палкой в подъезде потерпевшему, в связи с чем, данные свидетели не раскрывают полно и объективно обстоятельства драки между подсудимым и потерпевшим в подъезде, в то время как картина исследуемых событий достоверно установлена из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных по делу, подтверждена письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Между тем, показания свидетелей ФИО2 №8., ФИО3 ФИО10., суд принимает как доказательства по делу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь во 2-ом подъезде дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, используя палку нанес удары Потерпевший №1, причинив телесное повреждение: закрытый перелом локтевой кости слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. (т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является подъезд № д. № по 

<

адрес>, а также квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 №8 драка в подъезде происходила на площадке между 3-4 этажами. На момент осмотра следов борьбы, бурых пятен похожих на кровь не обнаружено. На момент осмотра квартиры швабры не обнаружено. (т. 1, л.д. 5-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно амбулаторной карте № каких-либо повреждений головы у Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (т. 1, л.д. 141-142)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости слева со смещением. Данное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и согласно п. 7. 1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. (т. 1, л.д.225-226)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1, умышленно, используя в качестве оружия – пластмассовую палку от швабры, нанес ей Потерпевший №1 не менее 20 ударов по левой руке и голове, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, орудие преступления – пластмассовая палка от швабры. Удары указанным орудием подсудимым нанесены с применением достаточной физической силы, поскольку повлекли закрытый перелом локтевой кости слева со смещением.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными, а именно подсудимый используя малозначительный повод бытового конфликта в подъезде, зашел домой, взял пластмассовую палку от швабры, вооружившись которой нанес множественные удары по телу потерпевшего, причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

После исследуемых событий, подсудимый незамедлительно, несмотря на то, что по поводу исследуемой ситуации были вызваны сотрудники правоохранительных органов для разбирательства, уничтожил орудие преступления. 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, а также предшествовавшее преступлению и последующее после преступления поведение подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд проверил доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и отверг их, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между подсудимым и потерпевшим в подъезде дома № по 

<

адрес>, возник конфликт, а в последующем и драка.

После исследуемых событий сотрудниками правоохранительных органов Потерпевший №1 был доставлен в отделение полиции, где предъявил жалобы на боль в левой руке, в результате чего ему была вызвана скорая помощь, фельдшер которой констатировал болезненность при пальпации левого предплечья у Потерпевший №1. 

В последующем врачом хирургом ФИО2 №3 у потерпевшего обнаружен перелом левой локтевой кости.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный перелом он получил в результате ударов подсудимым палкой от швабры по руке.

Допрошенный по делу врач-хирург ФИО2 №3, осматривавший потерпевшего подтвердил, что образование указанных повреждений у потерпевшего возможно при данных обстоятельствах.

Заключением судебно - медицинской экспертизы также подтверждена возможность образования у Потерпевший №1 телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, из описательно-мотивировочной части которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 нанес побои Потерпевший №1. 

ФИО2 ФИО2 №2 был очевидцем того, как подсудимый выбежал из квартиры с палкой в руках, после чего он услышал звуки ударов, крик Потерпевший №1.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что перелом руки потерпевшим был получен при исследуемых событиях.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить перелом руки при доставлении его в отделение полиции признаются судом, не основанными на материалах дела и полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами. 

При этом, вопреки доводам защиты, о противоречивости показаний потерпевшего относительно исследуемых событий, не может свидетельствовать протокол допроса Потерпевший №1, исследованный по ходатайству стороны защиты, из материалов уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 по ст. 139 УК РФ, в котором Потерпевший №1 не указывает подробных обстоятельств произошедшего.

В данном случае, Потерпевший №1 допрашивался в рамках другого уголовного дела, в другом процессуальном статусе и по иным событиям, хотя и связанными с исследуемыми, но в объёме другого предъявленного обвинения, уже непосредственно Потерпевший №1.

Также, вопреки доводам защиты о непричастности подсудимого, по мнению суда, не свидетельствует, тот факт, что Потерпевший №1 при дополнительном медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1) указывал о получении травмы головы в результате падения с высоты собственного роста, что следует из записей в амбулаторной карте.

Как следует, из описательно-мотивировочной части данного заключения и вопросов поставленных эксперту, исследование проводилось на предмет наличия телесных повреждений в области головы у Потерпевший №1. 

К указанному моменту исследования перелом локтевой кости слева со смещением был диагностирован у потерпевшего, а также были установлены обстоятельства его получения.

В записи карты имеются сведения о получении потерпевшим травмы головы при падении, между тем, при описании травмы руки и её перелома указаны сведения об избиении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует картине исследуемых событий.

Причинение телесных повреждений в области головы потерпевшему, самостоятельной группой телесных повреждений не инкриминировано подсудимому, в данном случае в рамках квалификации действий подсудимого по ст.112 УК РФ инкриминировано только причинение перелома руки, в связи с чем, обстоятельства, изложенные стороной защиты не влияют на степень доказанности вины подсудимого.

Не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины, тот факт, что потерпевший был привлечен к уголовной и административной ответственности за совершение действий, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и причинение побоев ФИО10 поскольку указанные обстоятельства не исключают виновность подсудимого в действиях, совершенных по отношению к потерпевшему Потерпевший №1. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого в силу фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом того, что санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства и работы он характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также то, что является не судимым.

Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек не обсуждался, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган - один раз в месяц.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А. Власова