Дело №12-128/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., 

при секретаре Михайловой Т.В., помощнике судьи Михалевой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление от 12 февраля 2024 года отменить, а производство по делу прекратить. 

ФИО6 с данным постановлением не согласен по следующим основаниям:

- привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством, 

- требования должностных лиц должны быть законными. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ТС обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право госнадзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

14 октября 2023 года инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласен, так как на тот момент он не являлся водителем, автомобиль был припаркован на стоянке возле дома, не двигался, был заглушен, а он находился на придомовой площадке. Инспектор при составлении данного протокола основывался только на показаниях ФИО4 и ФИО3, которые ничем не подтверждаются, противоречивы и не согласуются между собой, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 Исходя из этого, ставится под сомнение законность требований должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также выводы судьи в обжалуемом постановлении.

Одним из подтверждений его вины в совершении административного правонарушения является протокол об отстранении от управления ТС от 14 октября 2023 года в 23 часа 30 мин. При том, что он не управлял автомобилем и не находился в нем, протокол был составлен, но транспортное средство не эвакуировано на штрафстоянку, факта передачи данного ТС другому лицу в материалах дела не имеется. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что он 14 октября 2023 года в 22 час. 48 мин. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательством вины данного правонарушения является протокол о направлении лица на прохождение медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен 14 октября 2023 года в 23 час. 48 мин. Учитывая вышеизложенное, он никак не мог 14 октября 2023 года в 22 час. 48 мин совершить вменяемое ему правонарушение, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ему должностным лицом предъявлялись требования о прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от данного требования. Доводы мирового судьи о том, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно, не соответствует правовым нормам. 

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению суд обязан провести процессуальные действия в целях выполнения задач, всестороннего, полного объективного и своевременного выявления обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий способствующих совершению административного правонарушения. Административный материал не возвращен должностному лицу для устранения недостатков, кроме того, нарушение, допущенное при составлении данного протокола, не могло быть устранено в ходе судебного разбирательства, так как в показаниях опрошенных лиц в судебном заседании время совершения правонарушения противоречиво и не согласуется между собой. 

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. 14 октября 2023 года приехал домой на служебной автомашине, припарковал ее около дома и ушел домой. Дома выпил пива и часа через два вышел на улицу, подошел к машине, чтобы забрать куртку и документы, которые забыл. На машине никуда не ездил, никакого ДТП не совершал. Его машина весит 8 тонн, и если бы он задел стоявшую машину ВАЗ ФИО7, то у нее были бы более серьезные повреждения, чем разбитое стекло. Свидетелей ФИО8 и ФИО9 ранее не знал, они не видели, как он ехал пьяный в машине. Свидетели его оговаривают, их показания противоречивы по дате и времени совершения правонарушения. Свидетель ФИО9 дала свои пояснения под диктовку сотрудников ГИБДД; свидетеля ФИО10 сотрудники ГИБДД не опросили. От медицинского освидетельствования отказался, так как в нетрезвом виде за рулем не ехал. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО6, возражения инспектора ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.

В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 14 октября 2023 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 14 октября 2023 года в 23 час. 48 мин. на ул. Шевченко, д. 73В гор. Смоленска в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ как водитель транспортного средства ГАЗ госрегзнак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14.02.2024 ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается как на отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование в принципе, так и на допущенные инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки и противоречит иным составленным документам.

Разрешая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления управлявшего транспортным средством ФИО6 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Поскольку у ФИО6 наличествовали такие признаки опьянения, что отражено в протоколе 67 АА № 024566 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.10.2023, составленном с участием понятых, согласно требованиям п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Так, мировым судьей установлено, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.10.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 145893 от 14 октября 2023 года; актом 67 АА № 100067 от 14 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения не проводилось; протоколом 67 АА № 024566 от 14 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2; видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, исследованной в присутствии ФИО6; а также показаниями инспектором ДПС ФИО2, ФИО1; свидетелей ФИО4, ФИО3, допрошенных мировым судьей с целью выяснения фактических обстоятельств дела; иными материалами дела.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья дал правильную оценку указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.112 КоАП РФ.

Так, инспектора ОР ДПС ГИБДД России по г. Смоленску ФИО2 и ФИО1 аналогично показали, что приехав по указанию дежурной части к 

<

...> увидели гражданина, на которого указали очевидцы, пояснив, что тот в состоянии алкогольного опьянения въехал в припаркованный автомобиль. У ФИО6 ( которого они опознали в судебном заседании мирового судьи) имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. ФИО6 вначале пояснял, что не управлял транспортным средством, потом согласился пройти освидетельствование на месте, потом отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО3 также пояснила, что находилась на балконе своей квартиры на первом этаже и видела, что ФИО6 сел в автомашину и куда-то уехал. При этом было заметно, что он в нетрезвом состоянии. Через минут 15-20 он вернулся, долго парковался во дворе, при этом она слышала удар. 

Свидетель ФИО4 показал, что он шел между домами 73Г. 73В, 23Б по ул. Шевченко и видел, как автомобиль Газ с длинным бортом заехал во двор, начал двигаться задним ходом и столкнулся с другим ТС. Когда водитель выходил из транспортного средства, он подошел к нему и сказал, что тот совершил ДТП. Водитель ФИО6 был в нетрезвом состоянии. Он задержал его и вызвал ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно, не было оснований для его освидетельствования, признаются несостоятельным, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, на основании следующего.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт управления именно ФИО6 транспортным средством 14.10.2023 очевидно и достоверно подтвержден вышеуказанными доказательствами. 

Утверждения ФИО6 о том, что свидетель ФИО5, который ему незнаком, поэтому не заинтересован, в отличие от должностных лиц, в исходе дела, утверждал, что ФИО6 не управлял транспортным средством, что подтверждает его невиновность во вменяемом правонарушении, являются несостоятельными.

Указанный свидетель показывал, что он не был очевидцем ДТП, но ранее видел стоящий во дворе грузовик, а рядом легковой автомобиль с разбитым стеклом. Около 11 час. вечера он увидел на улице патрульный автомобиль, со слов сотрудников ГИБДД узнал, что было ДТП, а грузовик стоял на том же месте, где и ранее. ФИО6 при этом говорил, что он не управлял автомобилем, а вышел что-то забрать из него.

Между тем показания данного свидетеля ничем не подтверждены; более того, о его нахождении на месте ДТП никто из допрошенных лиц не указывал; отсутствует он и на видеозаписи, представленной суду.

О законности направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как: как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,, что согласуется с требованиями п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, которая исследована в судебном заседании.

Как усматривается из просмотренной в судебном заседании районного суда видеозаписи с камеры регистратора патрульного автомобиля от 14 октября 2023 года, ФИО6 отказался от освидетельствования на месте, как и от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Данное обстоятельство отчетливо зафиксировано на видеозаписи.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, которые присутствовали при их составлении и по окончании процессуальных действий расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо точных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО6 не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что мировой судья обоснованно признал ФИО6 виновным в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ, а, следовательно, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении имеет существенные процессуальные нарушения, в связи с чем является недопустимым доказательством, не основаны на законе. 

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Мировым судьей, а также судьей районного суда установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения административного правонарушения.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировой судья при рассмотрении протокола подробно исследовал указанное обстоятельство и пришел к выводу, что время совершения административного правонарушения указано ошибочно – 22.48, тогда как оно имело место в 23 час. 48 мин.

Вывод мирового судьи подтверждается в том числе данными видеозаписи фиксации административного правонарушения, где также зафиксировано время его совершения, а также пояснениями инспектора ФИО2, уточнившего эти обстоятельства и в районном суде.

Указанные обстоятельства были исследованы и неясность в протоколе была устранена, это не препятствовало принятию мировым судьей решения по существу.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что имея достаточные основания полагать, что ФИО6, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД был вправе предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения которого образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наложенное на ФИО6 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи и является минимальным.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 14 февраля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Л.В.Ковалева