Судья А. № 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

заявителя Н.,

при помощнике судьи И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия (бездействие) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Б., выступление заявителя Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б., выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения Н. от 

<

данные изъяты>, непроведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Н. от 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства, побудившие заявителя обратиться к руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с неисполнением должностными лицами 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов ГУ ФССП по 

<

данные изъяты> вступивших в законную силу судебных актов, указывает на то, что у следственного органа имелись основания к проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Невыполнение должностными лицами СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> положений данных статей нарушает конституционные права заявителя на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности и нарушает доступ к правосудию. Просит постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> Н. в адрес 

<

данные изъяты> городского прокурора направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он просит принять меры прокурорского реагирования и обязать должностных лиц 

<

данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> исполнить судебные определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также за допущенную волокиту и злостное неисполнение принятых решения суда привлечь виновных должностных лиц и П. к административной ответственности и уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Копия указанной жалобы направлена для сведения руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску Н. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям Камаз и Хонда Пилот, была назначена дополнительная экспертиза, при этом П. и ССП обязали представить на экспертизу указанные автомобили на СТО, Н. обязали представить ключи от автомобиля Хонда Пилот.

Апелляционным определением Московской областного суда орт 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>, был разъяснен порядок и способ исполнения апелляционного определения от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> обращение Н. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц 

<

данные изъяты> РОСП в связи с неисполнением решений судов было рассмотрено руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б. и в связи с отсутствием оснований для регистрации обращения в КРСП следственного отдела и для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в адрес заявителя направлен ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления, обращения, в которых не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренной ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявителя выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Проверка законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, связанных с осуществлениями ими своих полномочий, производится по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования.

Обращение Н. рассмотрено надлежащим должностным лицом - руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Б., в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

При этом суд правильно отметил в постановлении, что несогласие с содержанием документа должностного лица не свидетельствует о его незаконности.

Доводы заявителя о том, что его заявление содержало сведения о преступлениях должностных лиц 

<

данные изъяты> РОСП и П. и подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования. Более того, расследование преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, не относится к подследственности органов СК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии документов не являются основанием к удовлетворению жалобы.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Н. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий