Дело № 2-1009/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее в тексте ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 66890,86 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, неустойку 62208,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 29.12.2018г. в г. Озерске Челябинской области на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SuzukiSX4, № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО Участниками ДТП было заполнено извещение. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 04.01.19г. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 14.01.2019г. был произведен осмотр транспортного средства. Размер страхового возмещения ответчиком определен не был. 08.02.2019г. истцом было получено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения ввиду того, что по заключению специалиста, привлеченного страховой компанией, повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате ДТП 29.12.2018г. Считает действия ответчика незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, им предоставлен письменный отзыв (л.д. 207-211). Исковые требования ответчик не признает в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13731 рублей, считает, что истец намеренно ввел ответчика в заблуждение относительно объема повреждений своего транспортного средства. Считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет не соответствует действительности и опровергнут судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть основания ст. 333 ГК РФ. Также просил возместить расходы ответчика по оплате судебной экспертизы. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018г. в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля SuzukiSX4, г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Приора г.н. № под управлением ФИО (л.д. 11).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО Вина в ДТП сторонами не оспаривалась, не является предметом спора. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 123-124). 

14.01.2019г. ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 118-119). 

01.02.2019г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 29.12.2018г. ДТП (л.д. 133). Ответчик обосновал отказ заключением специалиста (л.д. 104-117). 

Ввиду наличия у страховой компании сомнений относительно принадлежности имевшихся технических повреждений на автомобиле истца ДТП 29.12.2018г., по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза и экспертиза оценки имущества. 

Согласно экспертному заключению № эксперта ФИО с технической точки зрения, повреждения следующих деталей автомобиля SuzukiSX4, г.н. №: бампер передний, накладка бампера переднего нижняя, облицовка ПТФ передней левой, усилитель бампера переднего, усилитель бампера переднего нижний, могли быть образованы в результате ДТП от 29.12.2018г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения указанного автомобиля не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при ДТП от 29.12.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiSX4, г.н. № по состоянию на 29.12.2018г. с учетом износа составила 13731 рублей (л.д. 166-183). 

Таким образом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13731 рубль. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, требование ФИО1 о неустойке подлежит частичному удовлетворению. Расчет неустойки: 13731 руб. х 1 % х 231 день (с 02.02.2019г. по 20.09.2019г.) = 31718,61 рублей. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8). 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что размер страхового возмещения, который требовал истец от страховой компании значительно ниже размера, установленного судебным экспертом, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате невыплаты страхового возмещения в срок, суд находит допустимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6865,50 рублей (13 731:2), размер которого соразмерен нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит. 

Распределение судебных расходов регулируется ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за услуги эксперта ФИО в размере 4000 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, цена иска в части страхового возмещения составляла при приеме его к производству 66 890 рублей, иск удовлетворен в сумме 13 731 рублей, что составляет 20,52%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе ФИО в размере 820,80 рублей (4000 х 20,52%). Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку истец, обращаясь в суд должен был представить доказательство размера причиненного ущерба. 

Стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, которые оплачены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 199). С истца в пользу ответчика пропорционально отказанным требованиям взыскиваются расходы компании по судебной экспертизе в размере 23 844 рублей (30000 х 79,48 %.) 

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 549,24 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13731 рублей, штраф в размере 6865,50 рублей, неустойку за период с 02.02.2019г. по 20.09.2019г. в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 820,80 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате экспертизы в размере 23844 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 549,24 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>