Дело № 2а-991/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Пермскому краю, ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 Управления ФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2018 ФИО3 получил сообщение от системы мобильный банк о наложении на его счета ограничений в пользовании денежными средствами, в тот же день административный истец обратился в отделение банка, где получил информацию об инициаторе ограничений. 11.12.2018 административным истцом подано заявление Начальнику отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г.Перми №2 ФИО1 на ознакомление с документами исполнительных производств и получения копий документов по ним. Ознакомившись с материалами: № от 19.07.2018; № от 21.11.2018; № от 21.11.2018 административному истцу стало ясно, что все они вынесены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. При ознакомлении на руки заявителю выдали постановления о возбуждении ИП, материалы дел исполнительных производств не содержали, на момент ознакомления, сведений о наложении ограничений на расчетные счета административного истца, обращении взыскания на имущество должника, иных документов в материалах дела не было. 12.12.2018 административным истцом подано заявление на получение копий постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД, 14.12.2018 были получены: постановление № от 10.04.2018, постановление № от 02.08.2018, постановление № от 06.09.2018. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: возбуждены исполнительные производства: № от 19.07.2018; № от 21.11.2018, № от 21.11.2018, на расчетные счета административного истца обращено взыскание сумм задолженности в размере 1 500 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы. Заявитель не получал сообщений от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и совершения по ним каких-либо действий, в связи с чем, был лишен в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, являются преждевременными и подлежащими отмене. О наличии постановлений по административным делам административному истцу стало известно только 12.12.2018, ранее он не получал сведений о совершении административных правонарушений.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства с расчетных счетов заявителя по исполнительным производствам: № от 19.07.2018, № от 21.11.2018, № от 21.11.2018. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию штрафов по г.Перми № ФИО2 отменить в отношении административного истца взыскание денежных средств с расчетного счета административного истца № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по исполнительным производствам № от 19.07.2018, № от 21.11.2018, № от 21.11.2018.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить. Отметил, что поскольку им не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, то у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительных документов, в связи с чем, обращение взыскания судебных приставом на его расчетные счета, является преждевременным, а следовательно, незаконным. Поскольку административного истца никто не уведомлял о наличии постановлений по делам об административных правонарушениях, то у него отсутствовал льготный период уплаты штрафов. В настоящее время (после получения постановлений по делам об административных правонарушениях), им оплачены все штрафы, исходя из льготного периода для их уплаты, то есть в размере 250 рублей. Поскольку постановления по делам об административном правонарушении ранее административный истец не получал, то полагает, что льготный период для уплаты штрафов им не пропущен, и оснований для уплаты штрафов в размере 500 рублей не имеется.

Представитель административного ответчика судебного пристава ФИО2 – ФИО4 (по доверенности, представлен диплом) с требованиями административного ответчика не согласилась, отметив, что постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств и применение мер по принудительному исполнению полностью соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. Исполнительные производства возбуждены на основании актов по делам об административных правонарушениях, которые в настоящее время не отменены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермском краю в судебное заседание не явился, извещен.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от 19.07.2018; № от 21.11.2018; № от 21.11.2018 получены административным истцом 11.12.2018. Первоначально административный истец обратился с административным иском в Дзержинский районный суд г.Перми (21.12.2018), то есть в установленный десятидневный срок для обжалования (что следует из официального Информационного ресурса ГАС РФ Правосудие). Однако, 24.12.2018 исковое заявление было возвращено административному истцу, с указанием на необходимость обращения с иском в суд по месту своего жительства. 22.01.2019 истец обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми, указав названные обстоятельства, и с просьбой срок задержи обжалования считать уважительным. Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что первоначально истец обратился с иском в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания действий незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий: действие не соответствуют закону и нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 21.02.2018, выданного ЦАФАП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной корреспонденцией в адрес должника согласно почтовому реестру.

Из уведомления УНИФО от 22.12.2018, поступившего в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №2 следует, что ФИО3 произведено самостоятельное гашение задолженности по данному исполнительному производству в размере 250 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения дела, остаток долга по названному исполнительному производству составляет 250 рублей, исполнительное производство находится на исполнении.

При этом, в данном исполнительном производстве меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства не производились.

Следовательно, учитывая предмет искового заявления, какие-либо основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства с расчетных счетов заявителя по исполнительному производству № от 19.07.2018, отсутствуют, соответственно, не имеется и оснований для возложения на судебного пристава обязанности отмены в отношении административного истца взыскания денежных средств по данному производству.

Кроме того, 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 21.07.2018, выданного ЦАФАП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой корреспонденцией в адрес должника, что следует из почтового реестра.

27.11.2018 судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.11.2018 на расчетный счет отдела поступили 258 рублей 64 копейки.

05.12.2018 денежные средства были перечислены взыскателю.

24.12.2018 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

На сегодняшний день исполнительное производство окончено фактическим исполнением (постановление от 15.01.2019).

Следовательно, учитывая предмет искового заявления, какие-либо основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства с расчетных счетов заявителя по исполнительному производству 9210910/18/59061-ИП от 21.11.2018, отсутствуют, соответственно, не имеется и оснований для возложения на судебного пристава обязанности отмены в отношении административного истца взыскания денежных средств по данному производству.

Также 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – акт по делу об административном правонарушении № от 16.06.2018, выданного ЦАФАП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ГУ МВД России по Пермскому краю в размере 500 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО3 простой корреспонденцией согласно реестру почтовых отправлений.

27.11.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства на расчетный счет отдела не поступали.

На день рассмотрения дела, исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга составляет 250 рублей.

Суд учитывает, что доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 в рамках исполнительного производства № не имеется, соответственно, суду не представляется возможным установить дату истечения пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения ФИО3 требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что исходя из материалов исполнительного производства, в том числе и пояснений самого ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2018 в рамках данного производства им получено 11.12.2018, а следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек – 17.12.2018.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 после получения постановления в добровольном порядке оплачено 250 рублей 21.12.2018.

Оставшаяся часть штрафа ФИО3 в размере 250 рублей не оплачена.

Поскольку в настоящее время штраф полностью не погашен, то на момент рассмотрения дела не имеется оснований для признания действий судебного пристава по вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации незаконным, и следовательно, не имеется оснований для снятия ареста со счета.

Как видно из представленных в материалы дела постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 21.02.2018, от 21.07.2018, и от 16.06.2018, в соответствии с которыми ФИО3 назначены административные наказания в виде штрафов по 500 рублей по каждому постановлению, на основании которых возбуждены исполнительные производства по уплате административных штрафов, они являются исполнительными документами, поскольку соответствуют требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №2 УФССП России по Пермскому краю, не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны незаконными. Иных данных в материалах дела не содержится. Рассмотрение вопросов по восстановлению сроков для льготного периода уплаты штрафов по постановлениям ГИБДД не входит в компетенцию УФССП.

В связи с изложенным, у судебного пристава отсутствуют основания для отмены постановлений, а следовательно, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными и возложения обязанности по вынесению постановления об отмене мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: