Дело № 2-1791/2019

7 августа 2019 года

город Котлас

29RS0008-01-2019-002276-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее - МО «Котласский муниципальный район»), Н. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., перешедшего к ней в порядке наследования после смерти матери Н., являющейся правопреемником Н. (отца истца). С 1980 года Н. вступил во владение всем домом и владел им открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным. После его смерти права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, осуществлялись Н. Полагает, что приобрела право собственности на 1/2 доли жилого дома в силу приобретательной давности, в связи с чем просил признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Н. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом прекращено судом на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца Н., действующий на основании доверенности, и адвокат Шестаков А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик МО «Котласский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является прежний собственник имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., перешедшего к ней в порядке наследования после смерти матери Н. (__.__.__), являющейся правопреемником Н. (отца истца), умершего __.__.__.

Сведений о собственнике оставшейся 1/2 доли в материалах дела не имеется. В период рассмотрения дела установить прежнего собственника 1/2 доли не представилось возможным, в связи с чем оснований считать данную долю в жилом доме выморочным имуществом и в силу закона принадлежащей муниципальному образованию у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 стала владеть спорной долей в жилом доме как своей собственной после смерти матери Н. с __.__.__, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания. Ранее, начиная с __.__.__, квартирой владела ее мать Н., а до этого с __.__.__ - отец Н.

Изложенное достаточно подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца, показаниями свидетеля ФИО2, иными доказательствами.

Законность владения истцом спорной долей в доме МО «Котласский муниципальный район» не оспаривало, права на наследство в отношении указанного имущество публично-правовое образование не оформляло, каких-либо действий по владению и пользованию указанным домом как выморочным не осуществляло. 

Никакое иное лицо не предъявляло правопритязаний на указанный жилой дом, не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному имуществу.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что права и обязанности, связанные с владением и пользованием имуществом, осуществлялись истцом в течение более 18 лет, требования о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истец просит оставить за собой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова