Председательствующий: Куцева М.А. № 22-6047/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

защитника адвоката Ковалева И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, сроком на 22 дня, наказание отбыто 

<

дата>;

2) 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г», ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 3 месяца;

3) 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 24.07.2025г.) по п. «а», ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата> с учетом постановления суда от 

<

дата>) к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждён: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

по ч. 1ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления, назначенным приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за три кражи: по факту хищения имущества в отношении Потерпевший №1, в отношении ООО «Альбион-2002», в отношении ООО «Камелот»; за совершение мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №4; за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении ООО «Новэкс».

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины и квалификацию своих действий, просит об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> г. Красноярска А.Я. Матиков полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании, пояснявшего обстоятельства совершенных преступлений, вина осужденного подтверждается: показаниями потерпевших, представителей потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полном объёме приведено в описательно-мотивировочной части приговора, участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. 

Перечисленные доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми по делу. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Вместе с тем исследовав приговор суда первой инстанции, протокол судебного заседания и аудиозапись, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 241 УПК РФ полагает подлежащими исключению из перечня доказательств показания свидетеля ФИО8, поскольку вышеуказанные показания не были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние здоровья осужденного судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид наказания осуждённому определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о личности.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО2 совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и покушение на совершение преступления небольшой тяжести, на учетах в КПНД, КГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер № филиал №» не состоит, состоит на учете в КНД, имеет регистрацию и место жительства, где участковым инспектором характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, официально не трудоустроен, в браке не состоит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), оказание помощи близким, принесение извинений в судебном заседании, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по всем совершенным преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены по преступлениям в отношении Потерпевший №1, ООО «Альбион-2002», ООО «Камелот-А», Потерпевший №4: чистосердечные признания, которые фактически являются явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Суд второй инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции. 

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд второй инстанции соглашается. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Наказание за каждое преступление судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. По совокупности преступлений наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, нарушений судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к котором, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 55 «О судебном приговоре» относятся и данные о судимости лица, с указанием сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

После постановления обжалуемого приговора в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> был изменен приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2025г. в отношении ФИО2: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО2 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по обжалуемому приговору суд исходил из большего размера наказания без учета внесенных изменений, в связи с чем наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению, а вводная часть приговора при указании судимости ФИО4 от 23.04.2025г. подлежит уточнению указанием на судимость с учетом внесенных в неё изменений.

Вид режима исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – общий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв обоснованное решение о необходимости зачета ФИО2 наказания отбытого по приговору от 

<

дата> не указал коэффициент кратности этого зачета, кроме того не зачел наказание, отбытое ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 05.11.2024г. с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2025г. 

Из материалов уголовного дела следует, что период наказания отбытого по приговору от 05.11.2024г. с учетом постановления от 28.02.2025г. следует зачесть из расчета день за день с 

<

дата> по 22.03.2025г., а период наказания, отбытого по приговору от 23.04.2025г. следует зачесть с 

<

дата> по 

<

дата> с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку с 15.07.2025г. осужденный содержится под стражей по настоящему приговору, по которому также применен судом коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а двойной зачет применен быть не может.

Судебная коллегия в остальной части в силу положений ст.389.24 УПК РФ лишена возможности высказаться в части обоснованности применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении судом не самого строгого наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку это может повлечь ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношения ФИО2 изменить:

уточнить вводную часть указанием о том, что ФИО2 судим 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 24.07.2025г.) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 

<

дата> с учетом постановления суда от 

<

дата>) к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО8;

наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2025г. снизить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 05.11.2024г. с учетом постановления Кировского районного суда 

<

адрес> от 28.02.2025г. период с 

<

дата> по 

<

дата>;

уточнить указанием о зачете отбытого ФИО2 наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 23.04.2025г. в период с 

<

дата> по 

<

дата> с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова