к делу 1-215/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 20 ноября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В., 

защитника Варданян А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего 

<

З.В.С.>.,

при секретаре Черной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время, примерно в 00 часов 30 минут 28.09.2019, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступление и преследуя цель противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что действует незаметно от посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений, разбил окно и через оконный проем незаконно проник на территорию домовладения № 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение двух конфорочной печной, чугунной плиты от дровяной печи, стоимостью 3600 рублей, принадлежащие 

<

З.В.С.>., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме пояснил суду, что раскаивается в содеянном. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Потерпевший 

<

З.В.С.> пояснил суду, что проживает по указанному адресу с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Так же 

<

З.В.С.> поясняет, что у него в собственности имеется жилая дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Примерно на дачу 

<

З.В.С.> приезжает один раз в две недели. 25.09.2019 на даче была его жена 

<

З.Т.Д.>, все вещи были на месте. 02.10.2019, 

<

З.В.С.> приехал на дачу и увидел, что разбито стекло в окне. Зайдя в дом он осмотрел все, и заметил, что на дровяной печи нет чугунной плиты с конфорками. Он сразу стал подозревать своего старого знакомого ФИО2, который ранее у него проживал «на квартире». Ущерб причиненный 

<

З.В.С.>., оценивает в 3600 рублей, что для него является значительным. Просил строго наказать ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением потерпевшего 

<

З.В.С.> от 02.10.2019.

Осмотром места происшествия в доме потерпевшего 

<

З.В.С.> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук и след подошвы обуви.

Осмотром места происшествия в доме тети ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята двух конфорочная печная, чугунная плита.

Заключением эксперта № 139 от 10.10.2019 об установлении принадлежности изъятых следов пальцев рук с места происшествия и пальцев рук ФИО1

Оценкой похищенных предметов, которая устанавливает, что стоимость похищенной двух конфорочной печной, чугунной плиты, составляет 3600 рублей. 

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2019 в ходе которого осмотрены следы пальцев рук.

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2019, в ходе которого осмотрены следы подошвы обуви.

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2019, в ходе которого осмотрена двух конфорочная печная, чугунная плита.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 02.10.2019 следует, что примерно год назад он проживал «на квартире» у своего знакомого 

<

З.В.С.>, по адресу: 

<

адрес>, но в связи с возникшим между ними конфликтом, ФИО1 съехал от него. Примерно в середине сентября 2019 года, когда ФИО1 проживал со своими родителями, по адресу: с

<

адрес>, то между ФИО1 и его отчимом возник конфликт и ФИО1 съехал от них и пошел жить к совей тете 

<

Т.О.Ю.>, которая проживает в с. 

<

адрес> В настоящее время он так же проживает у тете. Своей тете ФИО1 помогал по хозяйству, а так же помогает делать ремонт в доме. Примерно 27 сентября 2019 года днем, ФИО1 стал помогать переделывать дровяную печь и как оказалось, что у его тете нет печной плиты с конфорками. ФИО1 ничего не сказал ей, но сам вспомнил, что у его знакомого 

<

З.В.С.> дома есть печь, а на ней печная плита и так как 

<

З.В.С.> проживает в п. Мостовском, а дом использует как дачу, то он редко приезжает туда, только когда нужно собрать мед с ульев. Дача у 

<

З.В.С.> жилая и он иногда по несколько дней живет там. Тогда ФИО1 решил залезть в дом к 

<

З.В.С.> и похитить печную плиту. Ночью, примерно в 00 часов 30 минут 28 сентября 2019 года он вышел из дома, а так как все спали, то никто не заметил, как ФИО1 вышел, пошел в сторону дома 

<

З.В.С.>. Подойдя к дому № 

<

адрес>, он открыл калитку и прошел влево до самого крайнего окна. На окне была часть застеклена, а часть окна была завешена полотном. ФИО1 порвал полотно и разбил часть остекления, после чего влез в дом, пройдя в комнату где стоит печь он убрал с нее конфорки и руками вырвал плиту, и так же через окно вылез с плитой и конфорками во двор. После этого ФИО1 вернулся домой к тете и оставил плиту во дворе, а сам пошел спать. Утром, того же дня, он начал монтировать плиту на печь. Тетя спросила его, где ФИО1 взял плиту, на что он ответил ей, что она все равно не знает где и не важно, а важно то, что у нее теперь есть плита. Свою вину признает полностью.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 08.10.2019 следует, что вину признает в полном объеме и придерживается ранее данных показаний, а именно, что проживает по указанному адресу со своей матерью и отчимом. У врача нарколога-психиатра на учете не состоит. Так же ФИО1 поясняет, что примерно год назад он проживал «на квартире» у своего знакомого 

<

З.В.С.>, по адресу: 

<

адрес> но в связи с возникшим между ними конфликтом, ФИО1 съехал от него. Примерно в середине сентября 2019 года, когда ФИО1 проживал со своими родителями, по адресу: 

<

адрес>, то между ФИО1 и его отчимом возник конфликт и ФИО1 съехал от них и пошел жить к совей тете 

<

Т.О.Ю.>, которая проживает в 

<

адрес>. В настоящее время он так же проживает у тете. Своей тете ФИО1 помогал по хозяйству, а так же помогает делать ремонт в доме. Примерно 27 сентября 2019 года днем, ФИО1 стал помогать переделывать дровяную печь и как оказалось, что у его тете нет печной плиты с конфорками. ФИО1 ничего не сказал ей, но сам вспомнил, что у его знакомого 

<

З.В.С.> дома есть печь, а на ней печная плита и так как 

<

З.В.С.> проживает в п. Мостовском, а дом использует как дачу, то он редко приезжает туда, только когда нужно собрать мед с ульев. Дача у 

<

З.В.С.> жилая и он иногда по несколько дней живет там. Тогда ФИО1 решил залезть в дом к 

<

З.В.С.> и похитить печную плиту. Ночью, примерно в 00 часов 30 минут 28 сентября 2019 года он вышел из дома, а так как все спали, то никто не заметил, как ФИО1 вышел, пошел в сторону дома 

<

З.В.С.>. Подойдя к дому № 

<

адрес>, он открыл калитку и прошел влево до самого крайнего окна. На окне была часть застеклена, а часть окна была завешена полотном. ФИО1 порвал полотно и разбил часть остекления, после чего влез в дом, пройдя в комнату где стоит печь он убрал с нее конфорки и руками вырвал плиту, и так же через окно вылез с плитой и конфорками во двор. После этого ФИО1 вернулся домой к тете и оставил плиту во дворе, а сам пошел спать. Утром, того же дня, он начал монтировать плиту на печь. Тетя спросила его, где ФИО1 взял плиту, на что он ответил ей, что она все равно не знает где и не важно, а важно то, что у нее теперь есть плита. Свою вину признает полностью.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном. 

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего, суд считает возможным, применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук хранить при деле, двух конфорочная печная чугунная плита подлежит возвращению по принадлежности ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного в период испытательного срока, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы Мостовского района без разрешения УИИ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук хранить при деле, двух конфорочную печную чугунную плиту считать возвращенной по принадлежности 

<

З.В.С.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Таранов