ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с искомк ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342998 руб. 73 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 339981 руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6629 руб. 99 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Как ранее установлено судом по гражданскому делу №, согласия Банка ВТБ (ПАО) на продажу легкового автомобиля марки RIARIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не получал, тем самым, ФИО3 не имел права отчуждать имущество, находящееся в залоге, без согласия Банка ВТБ (ПАО).

Заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - легковой автомобиль марки KIARIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серебристый, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 покупателю - ФИО2

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик ФИО3 не предпринимал никаких попыток к исполнению указанного решения суда, в связи с чем, ФИО2, чтобы не лишиться принадлежащего ему автомобиля погасил просроченную ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО3, в размере 356000 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО2, представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен, извещение признано надлежащим.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств не поступило.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав истца Б., представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342998 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6629 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 339981 руб.

На момент принятия судебного постановления указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 

ФИО2погасил Банку ВТБ (ПАО) просроченную ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положений о погашении задолженности третьим лицом в отсутствие возложенного на него исполнения должником указанная статья не содержит.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Статья 1102 ГК РФ (ч.ч. 1, 2) определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил уплатить ему погашенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356000 руб., ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.

Анализируя изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ФИО3 уплаченной истцом за ответчика установленной судебным постановлением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356000 руб., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО4 средства, уплаченные в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ФИО5, в размере 356000 (трехсот пятидесяти шести тысяч) руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: