Дело № 2-1971/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кинешма 13 декабря 2019 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Л.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратился в Кинешемский городской суд с иском к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО11 является собственником 12/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения 8/15 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи 4/15 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 1/5 доля в праве собственности на спорный жилой дом числится за ФИО4 на основании свидетельства о праве наследования по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кинешемской государственной нотариальной конторы ФИО9 До 1960 года данным домом и земельным участком под ним владел прадед истца - ФИО5. После его смерти домовладение было унаследовано его пятью детьми, в том числе ФИО4 и бабушкой истца - ФИО6 по 1/5 доле каждым из них. В связи с тем, что фактически из всех наследников домом пользовалась только ФИО6, остальные наследники, кроме ФИО4 подарили ей свои доли в праве собственности на дом. Таким образом, ФИО6 стала обладать 4/5 долями в праве собственности на данное домовладение.

ФИО6 все это время проживала в спорном жилом доме вместе со своим супругом и двумя детьми, они пользовались всем домом в целом. ФИО4 по данному адресу не проживал с 1958 года, никаких требований о представлении ему возможности владеть и пользоваться принадлежавшей ему долей, не заявлял. Он фактически жил со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. После её смерти в наследство вступили: на 8/15 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом - её супруг (дед истца) ФИО7 (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кинешемской государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО8), и на 4/15 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом её дочь (тетя истца) ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10). Домовладением продолжил пользоваться в целом её муж - ФИО7, ФИО17 только формально вступила в наследство в 2015 году для последующего отчуждения своей доли, но ни домом, ни участком не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежавшие ему 8/15 долей в праве собственности на спорный жилой дом своему внуку - истцу по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец также выкупил у своей тёти ФИО17 принадлежавшие ей 4/15 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Получив от ФИО7 и ФИО17 12/15 долей в праве собственности на жилой дом, ФИО11, как их сингулярный правопреемник, продолжил открыто пользоваться всем домом как своим собственным. Истец, как и его дед ФИО7 до него, добросовестно, открыто и непрерывно владели всем домовладением, в том числе и долей ФИО4 Истец проживает и зарегистрирован по данному адресу, не скрывает факт своего владения домом в целом, как своим собственным, несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок, занимается приусадебным хозяйством. Он осуществил капитальный ремонт домовладения: заложил фундамент по периметру всего дома, произвел утепление пристройки, перекрыл крышу, провел систему отопления с установкой газового котла, а также сделал косметический ремонт внутри жилых помещений всего дома.

ФИО4 по адресу: 

<

адрес> был снят с регистрационного учета в 1958 году и с тех пор в данном доме не проживал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. На протяжении всего этого времени ни он, ни его правопреемники своих прав в отношении спорного недвижимого имущества не заявляли. От каких-либо других лиц требований на право владения спорной долей в праве собственности на жилой дом не поступало.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о месте и времени его проведения извещен правильно и своевременно, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО11 – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником 12/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения 8/15 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 10, 14, 15). 

1/5 доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве наследования по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кинешемской государственной нотариальной конторы ФИО9 (л.д.9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.32, 47). Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось (л.д.48, 49, 52, 57, 58, 61, 62, 69). Его близкие родственники - супруга ФИО12 и сын ФИО13 за принятием наследства после умершего ФИО4 к нотариусу не обращались, умерли 24.05.2001г. и 23.12.2002г. соответственно (л.д.70-71).

Из объяснений представителя истца следует, что до 1960 года спорным домом и земельным участком под ним владел прадед истца - ФИО5, после смерти которого домовладение было унаследовано его пятью детьми, в том числе ФИО4 и бабушкой истца - ФИО6 по 1/5 доле в праве собственности каждым из них. Фактически из всех наследников домом пользовалась только ФИО6, в связи с чем другие наследники, кроме ФИО4, подарили ей свои доли в праве собственности на спорный жилой дом. ФИО6 все это время проживала в спорном жилом доме вместе со своим супругом и двумя детьми, они пользовались всем домом в целом. ФИО4 по данному адресу не проживал с 1958 года, никаких требований о представлении ему возможности владеть и пользоваться принадлежавшей ему долей, не заявлял. После смерти ФИО6 в наследство вступили: на 8/15 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом - её супруг (дед истца) ФИО7 и на 4/15 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом её дочь (тетя истца) ФИО3 Домовладением продолжил пользоваться в целом ФИО7, ФИО17 только формально вступила в наследство в 2015 году для последующего отчуждения своей доли, ни домом, ни участком не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил принадлежавшие ему 8/15 долей в праве собственности на спорный жилой дом своему внуку - истцу по делу. ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил у своей тёти ФИО17 принадлежавшие ей 4/15 долей в праве собственности на спорный жилой дом. 

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами. 

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 07.12.1960г. наследниками после умершего ФИО5 являются дочери ФИО6, ФИО14, ФИО15, сыновья ФИО4, ФИО16, которые в равных долях унаследовали домовладение по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.10.2015г. следует, что наследство после смерти ФИО6 приняли дочь ФИО17 и муж ФИО7 Наследство состояло из 4/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежало ФИО6 на основании свидетельства о праве наследования по закону от 07.12.1960г., договора дарения доли домовладения от 12.07.1978г., договора дарения доли домовладения от 27.05.1980г. (л.д.12, 13).

Из справки Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 14.10.2015г. № следует, что на дату выдачи справки жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО4 (1/5 доля), ФИО6 (4/15) и ФИО7 (8/15) (л.д.9).

Согласно договору дарения 8/15 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 был заключен договор дарения 8/15 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом (л.д.14). 

Как следует из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО17 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи 4/15 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом (л.д.15). 

Свидетель ФИО1 показал, что истец приходится ему двоюродным братом. В доме по адресу: 

<

адрес>, проживали его дед ФИО7 и бабушка ФИО6, которая умерла в 1986 году. После смерти ФИО6 в доме остался проживать ФИО7, а в настоящее время проживает истец ФИО11 Он пользуется домом в целом, дом на части фактически не разделен. ФИО6 и ФИО7 также пользовались всеми помещениями в доме. Истец проводил ремонтные работы в доме, сделал перегородки, утеплил пристройки, переделал фундамент, перестелил полы, провел отопление, электричество. 

Свидетель ФИО2 показала, что с 2004 года проживает по соседству с истцом. В доме по адресу: 

<

адрес> до смерти проживал ФИО7, являющийся дедушкой истца. После смерти деда в доме стал проживать ФИО11 Он заменил в доме фундамент, поменял забор, провел газ, сделал в доме косметический ремонт, поменял полы, сделал новую террасу, пробурил скважину, ухаживает за огородом, поставил теплицу. Дом на части не разделен, ФИО11 пользуется домом в целом. 

На основании вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о добросовестности, открытости и непрерывности владения в отношении спорного жилого дома в целом как со стороны истца ФИО11, так и со стороны его родственников ФИО6 и ФИО7, правопреемником которых является истец, в течение более 18 лет. 

Таким образом, исковые требования о признании за ФИО11 права собственности на 1/5 долю в праве собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 удовлетворить. 

Признать за ФИО11 право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.