Дело № 1-8/2019 (№1-163/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области 26 июня 2019 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Поронайского городского прокурора Петранкина А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яцухно Д.А., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

потерпевшего *9,

переводчиков *32оглы, *31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2,дата года рождения, уроженца * ССР, гражданина *, *временно проживающего по адресу: *, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- дата Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от дата (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от дата ) отменено условное осуждение по приговору от дата , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен в розыск, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от дата (в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от дата ) снижено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области (с учетом апелляционного постановления Поронайского городского суда Сахалинской области от дата ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцем лишения свободы, с применением ст.73 УК РФусловно, с испытательным сроком 2 года (дата постановлен на учет в УИИ);

с мерой пресечения в виде заключения под стражу (задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ дата ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дата в г.Поронайске Сахалинской области умышленно причинил тяжкий вред здоровью *11, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с * в помещении зальной комнаты * между ФИО2 и *11 в ходе совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, возникшая в связи с аморальным поведением *11, в ходе которой у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к *11 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью *11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью *11, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, с целью причинения *11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий, и, желая этого, Азизоглу Р.И. оглыв указанное время вуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, взял за креслом предмет, внешне похожий на деревянный костыль, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударовпо верхним и нижним конечностям *11 После этого *11 встал и пересел на кровать, расположенную у окна в зальной комнате.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 взял со стола в зальной комнате вышеуказанной квартиры нож, и, используя его в качестве оружия преступления, нанес им один удар в область левой нижней конечности *11

Во время совершения указанных преступных действий ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью *11, опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но, проявляя преступную неосторожность, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего зрелого возраста, достаточного жизненного опыта и анализа обстановки места происшествия, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему *11 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением прямой мышцы бедра и огибающей ветви латеральной бедренной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью *11

Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил *11 телесные повреждения в виде ссадинв области левого коленного сустава, кровоподтека на задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на внутренней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, которые в совокупности квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Смерть *11 наступила дата на месте происшествия по адресу: *, в результате колото-резаного ранения наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением прямой мышцы бедра и огибающей ветви латеральной бедренной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах не признал в полном объеме, пояснил, что дал изобличающие его показания под давлением. С *11 он познакомился дата на улице, после чего видел его еще несколько раз, тому было плохо от чрезмерного употребления спиртного, он купил ему выпить и поесть, обещал взять с собой на рыбалку, если тот прекратит пить. дата он пришел домой к *11 для того, чтобы позвать на рыбалку, с собой у него было пиво, увидев, что *11 трясет, он оставил ему пиво и, пообещав вернуться, ушел. Он зашел к нему в * час, но дверь никто не открыл, тогда он пошел к охраннику на автостоянку по * с ним выпили, и он остался ночевать в сторожке. Утром следующего дня, узнав, что охранник (Свидетель №1) знаком с *11 с детства, предложил ему пойти с ним к *11, на что тот согласился. Они пришли к нему около * минут, *11 спал на кровати у окна, лицо у него было в крови, на лице синяк, его мать также была в крови. Свидетель №1пообщался с *11 минут 5, после чего он отдал *11 пиво, и они ушли. Около * он зашел к *11, тот лежал в кофте и трусах на полу, голова его была на кресле, и храпел. Он подумал, что тому плохо от выпитого и пошел к соседям для того, чтобы попросить вызвать скорую помощь. После чего ушел. Около * часов этого же дня он увидел у автостоянки Свидетель №1, подошел к нему, спросил, был ли он у *11 еще, тот ответил, что не был. Когда его задержали, то оперативные сотрудники применяли к нему физическое насилие. 

По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Из протоколадопроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д.134-137) ФИО2 с участием защитника Яцухно Д.Н. от дата следует, что он проживает в Российской Федерации около 30 лет, русским языком владеет хорошо, умеет писать и читать на русском языке; в настоящее время на территории Российской Федерации находится без документов подтверждающих право на проживание. Около * назад он познакомился с *11, с которым несколько раз выпивали у него дома, договорились вместе порыбачить. дата около 11-12 часов он пришел в гости к *11, дома был бардак, везде валялись пустые бутылки, они стали распивать водку, которую он принес с собой. В ходе распития спиртного он спросил у *11, купил ли он рыбацкое снаряжение на деньги, которые он давал ему, на что тот в грубой форме стал отвечать, что не купил. Тогда он вспылил, схватил находящийся возле кресла деревянный костыль, который был частично сломан, у него была ручка, на которую опирается человек, и палка, ведущая от ручки до пола, и стал наносить с силой удары по рукам и ногам несколько раз, возможно, около трех, по голове его не бил, у него уже были синяки, в ответ на его действия *11 стал выражаться грубой нецензурной бранью, тогда он схватил нож, который лежал на столе, и пырнул им в верхнюю часть ноги *11, и затем сразу же выбросил нож в этой же комнате. *11 встал и пошел в сторону своей кровати у окна и сел на нее. На вопрос, понял ли *11 за что он получил, тот ответил, что понял, и пояснил, что претензий у него нет. После этого он встал и ушел из квартиры. дата он пришел к *11 около * для того, чтобы справиться о его здоровье и узнать, пойдет ли он на рыбалку. Дома был такой же бардак. Зайдя в коридор квартиры, стоя у входа, увидел, что *11 лежит на полу на ковре возле кресла, головой к креслу, одет был в трусы и кофту, при этом храпел. Подумав, что тот пьян, развернулся и ушел. Он был одет в демисезонную куртку синего цвета, свитер сиреневого цвета, джинсы синего цвета, футболку черного цвета, туфли белого цвета.

Данные показания *2оглы подтвердил в ходе проверки на месте дата (т.2 л.д.138-159), где он в присутствии защитника *12, пояснив, что показания дает добровольно, без психического или физического давления на него,ориентируясь на месте, показал место в квартире, где он наносил удары деревянным костылем по рукам и ногам, а также удар ножом в ногу *11 Вид ножа он не помнит, но помнит, что длиной вместе с рукояткой он был около 20-25 см, лезвие на конце заостренное.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (т.2 л.д.169-173) ФИО2 с участием защитника Яцухно Д.Н. ранее данные показания подтвердил, пояснил о том, что с предъявленным обвинением не согласен, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Замахнувшись ножом, он хотел лишь припугнуть потерпевшего, но тот подставил под удар ногу, приподняв ее, вследствие чего он ткнул ножом в ногу. Дополнил, что дата видел у *11 на лице в области глаза синяк, были ли другие телесные повреждения, не помнит, но по голове он его не бил.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что признательные показания даны им под моральным и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого дата (т.2 л.д.212-215) ФИО2 с участием защитника Яцухно Д.Н., переводчика *31 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что он действительно заходил к *11 дата около * часов для того, чтобы позвать его на работу, но тот пояснил, что плохо себя чувствует с похмелья, пообещал, что в скором времени выздоровеет и пойдет с ним на рыбалку. На лице *11 он увидел синяки и ссадины. Пробыв у *11 5-10 минут, он ушел. Вернулся на следующий день дата около * со знакомым *11, у которого ночевал на стоянке. Они прошли в зальную комнату, *11 спал, он сел в кресло, а их общий знакомый подошел к *11 и стал с ним разговаривать. Пробыв у *11 5 минут, он вышел из квартиры, пообещав вернуться через час. Вернувшись в квартиру *11 около * часов, он обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, тогда он прошел в зальную комнату, где увидел сидящего на полу *11, он храпел. Он подумал, что *11 находится в состоянии алкогольного опьянения и у него приступ, и так как у него не получилось его разбудить, он постучался в соседнюю квартиру. Открывшей женщине, он сообщил, что *11 плохо. После чего вернулся в квартиру *11 и стал дожидаться женщину. Дождавшись ее, та стала разговаривать с матерью *11, после чего он ушел. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего *9 в судео том, что *11 является его отцом, но он его толком не знает, видел всего несколько раз. Его мать еще до его рождения состояла в браке с *11, но прожили они недолго, поскольку отец злоупотреблял спиртными напитками и применял насилие к матери, они быстро развелись. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. Последний раз видел отца около полутора лет назад, когда приезжал к бабушке по адресу: *. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судео том, что он работал охранником на автостоянке на *. В один из дней в сторожку пришел ФИО2, поскольку думал, что работает его знакомый, так они познакомились. Они совместно распивали спиртные напитки, после чего АзизоглуР.И.оглы остался ночевать в сторожке. В ходе распития спиртного АзизоглуР.И.оглы угрожал убить его, при этом каких-либо конфликтов между ними не было. Утром АзизоглуР.И.оглы спросил, знает ли он *37 Максима, на что он ответил, что знает Максима с детства. Тогда АзизоглуР.И.оглысказал, что *11 ему должен и предложил пойти к нему. Зайдя в квартиру, расположенную на первом этаже дома по *, он увидел лежащего на кровати *37.Л., его трясло с похмелья; мать *11 была парализована. Он не заметил, были ли на теле *11 какие-либо телесные повреждения, а также была ли кровь в квартире. Он поздоровался с *11 и пошел домой, спиртного у них с собой не было. АзизоглуР.И.оглы остался у *37*13 этого же дня он вновь заступил на смену, в * час в сторожку пришел АзизоглуР.И.оглы, стал спрашивать, возможно ли умереть с похмелья. АзизоглуР.И.оглыпробыл у него часа два, до * часов, после чего ушел, сказав, что пойдет к *41 Спиртное они не употребляли. О смерти *11 он узнал в следственном комитете. Психологического давления со стороны АзизоглуР.И.оглыон не опасался. 

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее он работал с охранником по имени *42, который являлся его сменщиком, но через непродолжительный период времени, после того, как тот украл деньги, он был уволен. В его (Свидетель №1) смену *43 ни разу не ночевал в сторожке, спиртное он с ним не распивал. О том, что Андрей жил у *11 ему стало известно со слов *2оглы в судебном заседании. *44 действительно заходил в сторожку, причем на его лице были заметны телесные повреждения, однако затрудняется сказать, когда это было. Возможно, тот заходил дата или дата или раньше, может * числа. При этом *11 с ним не заходил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.70-74), из которых следует, что он работает охранником на автостоянке по * в *, ранее с ним работал мужчина по имени *, но по истечение 3 месяцев, в дата года, руководство его уволило. У *45 есть знакомый восточной внешности (чеченец, дагестанец или азербайджанец, точно не может сказать), который представился ему ФИО5, который периодически приходил к нему на работу, где они вместе распивали спиртные напитки. После увольнения ФИО4 продолжил приходить на стоянку, где они распивали спиртное, в том числе со сменщиком по имени *46 Он был на смене с * часов дата до * дата . Примерно в * дата к нему в сторожку пришел ФИО5 и предложил выпить. Около * часов ФИО5 лег спать, периодически просыпаясь, чтобы выпить водки. Около * часов дата он сообщил ФИО5, что его смена заканчивается, на что тот спросил, знает ли он *11 Он ответил ему, что знает *11 с детства, тогда ФИО5 сказал, что *11 и его мать должны ему денег и предложил сходить к нему домой, на что он согласился. Подойдя к квартире, обнаружили, что дверь не заперта, тогда они прошли внутрь квартиры. *11 лежал на кровати, которая стояла под окном, на другой кровати лежала мать *11, которая не могла разговаривать. Когда он поинтересовался у *11, помнит, ли он его, тот ничего не ответил. ФИО5 предложил похмелиться *11, на что он ответил, что в магазин не пойдет, ему нужно идти домой. После этого (примерно в 8 часов дата ) он сразу ушел домой, а ФИО5 остался в квартире *11 Около 18 часов дата , когда он уже находился на работе, к нему в сторожку зашел ФИО5 и сказал, что *11 умер, при этом спросил, отчего тот мог умереть. Он предположил, что у *11 не выдержало сердце от длительного распития спиртного. ФИО5 сказал, что люди могут подумать, что это они убили *11, так как заходили к нему в квартиру. Ему показалось, что ФИО5 искал выход из положения. Сам он ФИО5 о смерти *11 не расспрашивал. ФИО5 распивал водку, которую принес с собой, в какой-то момент, он стал агрессивно себя вести, стал оскорблять и высказывать угрозы применить к нему физическую силу. По внешним признакам было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вел себя неадекватно. Ранее он видел, что ФИО5 носит с собой нож, поэтому во избежание конфликта, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вышел из сторожки. Примерно через 10 минут ФИО5 ушел, больше, он его не видел. ФИО5 охарактеризовал, как агрессивного и буйного человека.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 отказался от проведения очной ставки с ФИО2, опасаясь психологического давления с его стороны (т.2 л.д.112).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показал, что следователь давления на него не оказывал. Действительно, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был агрессивный, угрожал ему убийством. В настоящий момент он не опасается ФИО2, так как он находится под-стражей. Противоречия объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля *15 в суде о том, что в * в * мужчина, который злоупотреблял спиртными напитками, бил свою мать; в квартире собирались посторонние, стоял запах алкоголя. В день убийства (она так думает, поскольку на следующий день дверь квартиры соседа была опечатана)около 16-17 часов к ней в квартиру постучался подсудимый и попросил позвать мужа, она ответила, что его нет дома. Мужчина был сильно выпивший, насколько она помнит, он был одет в черную кожаную куртку, кофту. Закрыв дверь, она услышала, что мужчина, спустившись, стучал в квартиру этажом ниже. Какого-либо шума из квартиры соседа до прихода подсудимого не слышала. Она слышала грохот в квартире соседа уже около * часов, который закончился через пол часа.

Показаниями свидетеля *15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.75-78), из которых следует, что она проживает в * в *. В ночь с 25 на дата со слов свекрови ей известно, что та вызывала полицию, поскольку слышала, как из *, где проживал *11 с матерью, доносились крики. Пояснила, что из данной квартиры постоянно доносились крики, к соседу постоянно кто-то приходил и, судя по всему, они распивали спиртное. дата после обеда к ней заходил мужчина армянской национальности, 50 лет и спрашивал ее мужа, ответив, что мужа нет, она закрыла дверь. Через пару минут она услышала, как мужчина спустился вниз и постучался в дверь квартиры, какую именно ей не известно. Ранее этого мужчину она периодически видела у подъезда и в подъезде. О смерти *11 узнала дата от своего мужа, к которому приходили сотрудники полиции и сообщили об этом.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что ее сосед из 37 квартиры *11 в последнее время много пил. Она находилась в Южно-Сахалинске, когда позвонила соседка, которая присматривала за ее животными, и сообщила, что приходил мужчина и сказал, что умерсосед,просил вызвать скорую и полицию. Она догадалась, что речь идет о *11 Тогда она позвонила своей соседке Свидетель №5, попросила ее сходить в квартиру, узнать, что произошло, и вызвать полицию и скорую. За два дня до этого к ней в квартиру вломилась его мать, она была вся в крови, так как упала. После этого она решила пойти к соседу. Открыв дверь в его квартиру, увидела, что *11 подползает к двери, при этом лицо его было в крови; на ступенях сидел русский мужчина в капюшоне, на его лице был синяк.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.79-82, 97-100), из которых следует, что она проживает в * в *, по соседству с *11 и его матерью. О том, что сосед умер, она узнала от подруги, когда находилась в *. Там она находилась в период с 26 по дата . Вечером дата ей позвонила *33, которая находилась в ее квартире, кормила ее собаку, и сообщила, что в квартиру постучался мужчина и попросил вызвать полицию, на что та ответила, что у нее нет телефона. После этого *4 позвонила ей, а она в свою очередь позвонила своей подруге, живущей в соседнем подъезде в * попросилаее прийти к *4, проверить, что случилось и вызвать полицию. За пару дней до смерти *11, примерно 23-дата к ней в квартиру открыла дверь его мать и упала на лестницу, тогда она постучалась к соседу Максиму, когда он открыл дверь, она увидела у него на лице какие-то царапины, и он был в крови. Также она видела, как возле подъезда сидел мужчина, который тоже был побитый, с синяком, после чего она подумала, что они подрались между собой. дата днем (но до *) к ней постучался мужчина среднего роста, седой, одет был в кожаную куртку и кожаную кепку, он спросил, рассчитались ли с ней за буксировку автомобиля, она ответила, что Макс рассчитался. После этого, мужчина зашел в квартиру к *11 Ранее с * по дата она также видела, что этот мужчина приходил к *11, с ним приходил мужчина нерусской национальности на вид 30-40 лет, заросший.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что она проживает в * в *. В * проживала женщина – инвалид и ее взрослый сын. Со слов следователя ей известно, что мужчина умер или его убили. Когда это произошло, она не знает. Какого-либо шума из квартиры она не слышала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.83-86), из которых следует, что она проживает в * в *. В * проживал мужчина со своей матерью, который часто злоупотреблял спиртным, из квартиры часто доносились крики, шум. До * часов дата она находилась на работе, что происходило в квартире соседа ей не известно. О том, что сосед умер, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что ей известно, что в * проживал *11, он часто злоупотреблял спиртными напитками. Она видела его недели за две до смерти, он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В один из дней около 20 часов ей позвонила ее подруга Свидетель №3, проживающая в *, и попросила прийти в ее квартиру, где находилась *33, которая присматривала за ее животными, поскольку зашел мужчина и попросил вызвать скорую и полицию. Зайдя в квартиру *11, она увидела, что в квартире находились его мать и мужчина (похож на подсудимого, но не может с точностью сказать, что это был он, так как в квартире был полумрак), он был одет в кожаную куртку темного цвета и шапку. Мужчина сидел на кресле и спрашивал мать «что случилось, давно он здесь так лежит».*11 был одет в кофту и трусы, она подошла к нему, потрогала пульс на шее, обнаружила признаки окоченения. На ноге у *11 было ножевое ранение.На обстановку в квартире она не обращала внимания, крови она не видела. Она вызвала полицию со своего телефона. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.87-89), из которых следует, что она проживает в * в *. дата она находилась дома, когда ей позвонила подруга Свидетель №3 и попросила сходить к ней домой в *, где находилась *33, которая сообщила Свидетель №3, что в квартиру постучался мужчина нерусской национальности и сообщил, что умер сосед. Придя в квартиру Свидетель №3, *33 рассказала ей, что к ней зашел мужчина и попросил вызвать скорую и полицию. Тогда она прошла в * увидела, что на полу лежит *11, на ноге у него было ножевое ранение, на ноге и рядом с ним была кровь, за столом сидела его мать, а в кресле сидел мужчина армянской или азербайджанской национальности, на вид около 40-45 лет, на голове у него была надета кепка. Он задавал матери *11 вопросы, однако отвечать она не могла, общалась с ним посредством жестов; он ей говорил, «как 2 дня лежит», «почему скорую не вызвали». Она подошла к *11, потрогала шею, пульса не было, тогда она поняла, что он мертв. После этого она вернулась в * вызвала полицию.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что давала такие показания, противоречия объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что * в * она снимает с дата , от сотрудников полиции ей известно, что в квартире первого этажа произошло убийство мужчины. Более о смерти соседа ей ничего не известно. Соседа она видела всего пару раз. Какого-либо шума из квартиры она не слышала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде о том, что в * со своей матерью. Со слов соседей ей известно, что соседа убили, при каких обстоятельствах ей не известно. Он выпивал, поднимал руку на мать, она даже вызывала полицию, когда мать стучала в стену. К ней в квартиру постучал мужчина, она посмотрела в глазок, но дверь не открыла. Это был не подсудимый, тот был больше, был одет в спортивный костюм. Позднее около 17 часов она проходила мимо квартиры соседа, дверь в квартиру была приоткрыта, никакого шума в квартире она не слышала. Она видела Максима за 1-2 дня до случившегося, телесных повреждений на Максиме она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.93-96), из которых следует, что она проживает в * в *. В * проживал мужчина по имени Максим со своей матерью. Иногда было слышно, как они ругались, было шумно, в последнее время мужчина сильно выпивал. дата около * часов в дверь постучался мужчина полного телосложения небольшого роста нерусской национальности, был одет в олимпийку и тапочки. Через дверь она спросила, что ему нужно, он попросил открыть дверь, но она этого не стала делать, и он поднялся в подъезде наверх. О том, что Максим умер, она узнала от сотрудников полиции вечером дата . Последний раз она видела Максима примерно дата , он поднимался по лестнице, был в нетрезвом состоянии, были ли у него телесные повреждения, не помнит, так как не обратила внимание. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.101-104), из которых следует, что она не помнит обстоятельств, произошедших * и дата , где находится ее сын *11, не знает, также не знает, что ее сын умер. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что она находилась в квартире соседки Свидетель №3, расположенной на первом этаже *, присматривала за животными, когда в квартиру постучался подсудимый и сказал, что в соседней квартире мертвый мужчина. Она поняла, что речь идет о соседе по имени Максим. На что она сказала ему самому вызвать полицию и скорую. Никаких криков с квартиры соседа она не слышала. Поскольку у нее не было денег на телефоне, она отправила Свидетель №3 смс, с просьбой перезвонить. Когда та позвонила, она рассказала о произошедшем, Свидетель №3 позвонила Свидетель №5 и попросила вызвать полицию. Подсудимый был в кожаной куртке черного или коричневого цвета и джинсах. Были ли у подсудимого какие-либо повреждения, пятна крови, не видела, так как было темно. После этого в окно она увидела троих мужчин, в том числе подсудимого, который сидел на лавочке на детской площадке.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, (т.2 л.д.107-111), из которых следует, что она проживает в * в *, ее девичья фамилия ФИО6. Знакомая Свидетель №3 из * дата в очередной раз попросила присмотреть за ее домашними животными. Около 20 часов дата , когда она находилась у нее дома, в дверь постучался мужчина азербайджанской национальности, который попросил вызвать полицию и скорую, поскольку *11 умер. После этого она закрыла дверь и позвонила Свидетель №3, которой сообщила о случившемся. Этого мужчину она неоднократно видела на улице возле дома. На нем была куртка коричневого цвета, кожаная. Когда она шла домой к Свидетель №3 она видела этого мужчину во дворе дома, который с неизвестным ей мужчиной распивал пиво на скамейке. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь *16 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ею был допрошен ФИО2 в качестве подозреваемого в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности. Перед началом допроса была установлена личность подозреваемого, он пояснил, что длительный период времени проживает на территории РФ, владеет русским языком, в том числе пишет и читает, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. На вопросы ФИО2 отвечал добровольно, очень хорошо говорил по-русски. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали. Ни она, ни кто-либо еще в ее присутствии давления на ФИО2 не оказывали. Как-либо телесных повреждений, кроме как царапин на костяшках пальцев и крови на руках, она не видела. В дальнейшем она производила выемку, смывы с рук. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился, контактировал.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный *17 пояснил, что он задерживал ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. АзизоглуР.И.оглы дал признательные показания, пояснив об отсутствии умысла на убийство. Все рассказывал добровольно, без применения физической силы. При этом никакого давления на ФИО2 ни он, ни кто-либо другой в его присутствии не оказывал. 

Из исследованного в ходе судебного следствия дела об административном правонарушении следует, что дата в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, с указанным правонарушением гражданин согласился. 

дата заместителем начальника отдела полиции ОМВД России по Поронайскому городскому округу *18 по данному факту вынесено постановление, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В период с * до * дата осуществлялось доставление ФИО2 в ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу, о чем дата в * составлен протокол доставления *. Доставленный был одет в черную куртку, темные штаны, белые ботинки. При наружном осмотре доставленного отсутствуют внешние телесные повреждения, скорая помощь не вызывалась.

В * дата ФИО2 был задержан, о чем составлен протокол об административном задержании *.

Согласно журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, содержащихся в ИВС, за 2017-2018 год спецконтингент опрошен, дата в 00 часов 50 минут видимых телесных повреждений у ФИО2 нет, жалоб на здоровье нет; дата от ФИО2 поступила жалоба на плохое самочувствие, боли в спине и пояснице. Фельдшером СМП выставлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела. 

Кроме указанного, виновность ФИО2 подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: 

Протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.115-156), в ходе которого была осмотрена * в *. В ходе осмотра в зальной комнате на момент осмотра в центральной части ближе к южной стене, перед креслами был обнаружен труп *11 Зафиксировано положение трупа, наличие в области левого бедра трупа резаной раны размерами 3,5х1,2 см. Возле данной раны и рядом на полу зафиксированы следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: три отрезка клейкой ленты «скотч», один отрезок темной дактопленки, четыре отрезка светлой дактопленки, один отрезок клеящихся обоев, джинсовые брюки синего цвета из спальной комнаты, джинсовые брюки синего цвета из зальной комнаты, ножи №*,* нож сапожный (металлическое полотно), вырез клеенки с веществами бурого цвета, вырез с матраса со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, деревянный предмет бочковидной формы, похожий на ручку костыля и другие фрагменты, похожие на костыль.

Протоколом выемки от дата (т.1 л.д.189-191), в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъяты: свитер, джинсовые брюки, туфли, в которых он находился в момент преступления, а также марлевый тампон со смывов с рук ФИО2.

Протоколом осмотра трупа от дата (т.1 л.д.167-172), согласно которого при осмотре трупа *11 в морге ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ссадины в лобной и теменных областях, кровоподтеки с ссадинами на кистях обеих рук, кровоподтеки с ссадинами на передней поверхности нижних конечностей, по наружной поверхности левого бедра рана мягких тканей глубиной до 15 см, рана зияющая, длиной 2.5 см, левый конец раны острый, правый конец «М-образный», стенки ровные. Направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, слева направо. Причина смерти колото-резаное ранение левой нижней конечности с повреждением сосудов, осложнившееся обильной кровопотерей. В ходе осмотра изъяты кровь трупа, кожный лоскут с раной на левом бедре и предметы одежды трупа: кофта, футболка, трусы. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы * от дата (т.1 л.д.221-229), согласно выводам которой смерть *11 наступила в результате колото-резаного ранения наружной боковой поверхности левого бедра в верхней трети, с повреждением прямой мышцы бедра и огибающей ветви латеральной бедренной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей. Указанное телесное повреждение повлекло за собой наступление смерти, то есть состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью *11, таким образом оценивается, как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного данное телесное повреждение является прижизненным. С учетом трупных явлений смерть *11 могла наступить дата . Количество телесных повреждений, указанных в п.1 и непосредственно приведших к наступлению смерти – одно, количество травматических воздействий, необходимых для его причинения – не менее одного. С учетом характера указанного в п.1 телесного повреждения, образовано оно было в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; длина раневого канала от раны левого бедра около 15 см, направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз, слева направо. С учетом характера телесного повреждения не исключается возможность образования колото-резаного ранения левого бедра дата при нанесении удара в область левого бедра при обстоятельствах, описанных подозреваемым.

Также при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в правой височной области, в лобной области справа, на спинке носа, в области левого коленного сустава, кровоподтека в левой глазничной области, кровоподтек на задней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра, поверхностная рана мягких тканей на верхней губе. Данные телесные повреждения являются прижизненными и были образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), равно как и при ударе о таковой, с учетом характера срок их давности составляет около 1-2 суток до момента наступления смерти. Данные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связью со смертью не состоят, их количество – десять. С учетом общего периода образования телесных повреждений в п.1 и п.8 невозможно категорически судить о том, одновременно либо в разное время они были причинены.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта *19 следует, что смерть потерпевшего *11 могла наступить дата . С учетом характера телесного повреждения, не исключено нанесение колото-резаного ранения, приведшего к смерти *11, дата . После причинения данного телесного повреждения, поскольку отсутствовали изменения в органах, которые могли бы усугубить рану, потерпевший мог еще какое-то время жить. Длительность этого срока зависит от моторных функций организма, а также от состояния алкогольного опьянения. При определении даты смерти он оценивал характер трупных пятен и гистологию. Так, при надавливании трупные пятна полностью не исчезали, следовательно, прошло более 12 часов с момента нанесения раны, кроме того, произошла острая обильная кровопотеря, что также свидетельствует о длительности нанесения раны. Телесное повреждение, в результате которого наступила смерть потерпевшего, могло быть причинено в срок до 2 суток до наступления смерти. С учетом морфологических признаков иные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, в том числе повреждения на лице потерпевшего, могли быть причинены в срок до 1-2 суток до наступления смерти. Количество травматических воздействий, необходимых для их нанесения – не менее 10. С учетом общего периода образования телесных повреждений, указанных в п.8 невозможно категорически судить о том, одновременно либо в разное время они были причинены.

Протоколом выемки от дата (т.1 л.д.208-210), в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъят нож, который находился у него при себе в момент задержания. 

Протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д.219-231): 8 следов рук, 5 ножей, 2 пар джинсовых брюк, выреза клеенки, металлического полотна, деревянного предмета бочковидной формы и других фрагментов костыля, выреза с матраса, изъятых дата в ходе осмотра места происшествия в * в *; кофты серого цвета, футболки темно-синего цвета, трусов темно-серого цвета, принадлежащих потерпевшему *11, изъятых дата в ходе осмотра трупа в помещении морга ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ»; свитера сиреневого цвета, джинсовых брюк синего цвета и туфлей белого цвета, принадлежащих подозреваемому ФИО2, изъятых дата в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете СО по г.Поронайску СУ СК РФ по Сахалинской области; ножа, изъятого 1 июля 2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в следственной комнате ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которые постановлением от дата признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.232-234).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы * (т.1 л.д.236-253), согласно выводам которой пять следов рук на отрезках №*,*, изъятых в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: *, пригодны для идентификации лиц их оставивших. Следы рук на отрезках №*,2,4,5 оставлены мизинцем, средним, большим пальцем правой и средним пальцем левой руки *11 След руки на отрезке * (с бутылки пива «Золотая бочка») оставлен средним пальцем левой руки ФИО2. Остальные следы на отрезках №*,7,8,9 не пригодны для идентификации лиц их оставивших. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств * (т.1 л.д.260-268), согласно выводам которой пятна крови на трусах, футболке и кофте (свитере) *11, изъятых дата при проведении СМЭ трупа *11 в морге ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ», могли образоваться от потерпевшего *11 с группой крови О.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств * (т.1 л.д.275-287), согласно выводам которойна вырезе с клеенки из ванной комнаты, на вырезе с матраца из зальной комнаты, в смыве с пола в зальной комнате, на деревянных фрагментах предмета, внешне похожих на костыль, в количестве 5 штук (объекты №*,17,21-24,29,31), на джинсовых брюках, изъятых возле тумбочки в зальной комнате, на джинсовых брюках (на передней поверхности справа в нижней трети и слева в средней и нижней трети, на задней поверхности справа в средней трети), изъятых в спальне, в ходе осмотра места происшествия дата в * в *, обнаружены пятна крови человека, которые могли образоваться от потерпевшего *11 

На ноже * из спальни, на ноже * с кухни, на деревянных фрагментах предмета, внешне похожих на костыль, в количестве 10 штук (объекты №*,*), изъятых в ходе осмотра места происшествия дата в * в *, обнаружены слабовыраженные следы крови человека, групповую принадлежность которых установить не удалось из-за малого количества крови в данных следах. 

На ноже * со стола в зальной комнате, на ноже *, на ноже * с кухни, на заточенном металлическом полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия дата в * в *, следов крови не обнаружено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств * (т.1 л.д.294-302), согласно выводам которой пятна крови на предметах одежды, изъятой в ходе выемки у ФИО2 дата , а именно на джинсовых брюках, на паре туфель, могли образоваться от потерпевшего *11 

В смывах с рук ФИО2, на свитере, изъятом в ходе выемки у ФИО2 дата , обнаружены пятна со слабовыраженными следами крови человека, групповую принадлежность которых установить не удалось из-за малого количества крови в данных следах.

На ноже, изъятом в ходе выемки дата в следственной комнате ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, следов крови не обнаружено.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств * (т.2 л.д.6-23) в верхней трети задней поверхности левой половины представленных на экспертизу джинсовых брюк от трупа *11 имеется колото-резаное повреждение, которому соответствует колото-резаная рана в представленном на экспертизу кожном препарате с наружной боковой поверхности левого бедра от трупа *11 Данные повреждения были причинены воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В повреждениях отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия: клинок имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок, обушок имеет «П» - образный профиль сечения с четко выраженными ребрами, толщиной 2-3 мм, на лезвии клинка имеется незаточенный участок – бородка, максимальная ширина погрузившейся части клинка составила 27-30 мм (с учетом растяжимости и сократимости тканей и условия полного погружения клинка травмирующего предмета на всю его длину), длина клинка составляла не менее 100-150 мм (с учетом выраженной подвижности мягких тканей поврежденной области тела и с учетом условия погружения клинка на всю его длину при котором происходит выраженное смещение мягких тканей). Отобразившиеся в повреждениях признаки травмирующего предмета пригодны для его идентификации по групповым признакам.Контактно-диффузионным методом исследования (методом цветных отпечатков) наложений меди, никеля, кобальта, свинца и железа (металлизации) по краям колото-резаного повреждения в представленном на экспертизу кожном препарате с наружной боковой поверхности левого бедра от трупа *11 не обнаружено. По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения на брюках и колото-резаной раны в кожном препарате от трупа *11 клинком ножа *(нож * складной, длиной в разложенном состоянии 239 мм, длиной в собранном состоянии 137 мм.Длина клинка 104 мм), представленного на экспертизу, и исключается возможность причинения клинками ножей *.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № 469 в связи с тяжестью преступления и для уточнения последствий перенесенной черепно-мозговой травмы *2оглы нуждается в обследовании и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.32-33).

Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов * ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.40-42).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления,при установленных судом обстоятельствах, подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства преступления, логически связаны и не противоречат друг другу.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд признает достоверными, в части не противоречащей установленным обстоятельства, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата , подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, относительно времени и месте совершения преступления в отношении *11, характера и локализации причиненных потерпевшему повреждений, событий предшествующих совершению преступления, а также имевших место после совершения преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом его показания согласуются с показаниями, данными им при проведении проверки показаний на месте, и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд отвергает показания ФИО2 на предварительном следствии от дата и в суде (за исключением показаний о наличии на лице *11 телесных повреждений), как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Суд признает их последовательными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, объективными, подтвержденными совокупностью других вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Показания ФИО2 в суде и на предварительном следствии от дата о том, что удар ножом, причинивший тяжкое телесное повреждение, приведшие к смерти потерпевшего, а также удары деревянным костылем по верхним и нижним конечностям потерпевшего он не наносил, в этой части непоследовательны, нелогичны, явно надуманы. Они опровергаются показаниями самого ФИО2 в досудебной стадии производства по делу, а также письменными доказательствами о наличии на предметах одежды Азизоглу Р.И.оглыследов преступления, а также о наличии следов пребывания ФИО2 в квартире потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы * и пояснениями судебно-медицинского эксперта в суде,иными доказательствами, показаниями свидетелей, признанными судом достоверными; его целеустремленным поведением до, во время совершения преступления и в посткриминальный период; подробным изложением деталей происшествия в судебном заседании в свете, наиболее для него благоприятном. 

ФИО2 достаточно хорошо запомнил хронологию событий с его участием. Такое поведение свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией, равно об отсутствии аффекта, состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Показания подсудимого ФИО2 в суде опровергнуты приведенными доказательствами, его поведением и хронологией поступков участников события на месте происшествия. Действовал ФИО2 в отношении потерпевшего из личной неприязни, разозлившись на него в ходе ссоры и при аморальном поведении потерпевшего.

Изменение показаний подсудимым суд связывает с его желанием смягчить свою ответственность засодеянное, при осознании им тщетности попыток при наличии совокупности доказательств его виновности избежать ее вовсе.

В целях проверки доводов ФИО2 об оказании на него физического и психологического давления при задержании и последующих допросах в качестве подозреваемого судом допрошены следователь *16, оперативный сотрудник *17, не подтвердившие незаконные действия в отношении ФИО2; исследованы материалы дела об административном правонарушении, свидетельствующие об отсутствии телесных повреждений при доставлении в дежурную часть и административном задержании ФИО2, а также медицинский журнал лиц, содержащихся в ИВС, свидетельствующий об отсутствии видимых телесных повреждений, а также жалоб на здоровье у ФИО2 при его помещении в ИВС. 

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Суд учитывает, что допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено. 

Кроме того, ФИО2 участвовал в проверке его показаний на месте, где самостоятельно и подробно рассказывал и показывал об обстоятельствах содеянного с теми подробностями, о которых никто, кроме него самого, не мог знать. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата , а также при проверке его показаний на месте, в связи с отсутствием переводчика, не имеется. Следственные действия были произведены с участием защитника, при этом ФИО2 заявил о том, что русским языком владеет, в том числе читает и пишет по-русски, более 30 лет проживает в Российской Федерации, о предоставлении переводчика не ходатайствовал. Под протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО2 собственноручно указал, что протокол прочитан лично, имеется собственноручная запись на русском языке «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» (т.2 л.д.136, 137). Кроме того, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от дата имеется собственноручная запись ФИО2, о том, что он желает давать показания на русском языке (т.2 л.д.170).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь *16 пояснила, что при первоначальных допросах ФИО2 в услугах переводчика не нуждался, поскольку хорошо владеет русским языком, препятствий при общении с ним не возникало. 

Оснований полагать, что защитник *12 ненадлежащим образом осуществлял защиту подсудимого, у суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о ненадлежащей юридической помощи, оказанной ему адвокатом Яцухно Д.Н., опровергаются материалами уголовного дела. Против участия указанного адвоката по назначению следователя подозреваемый ФИО2 не возражал, напротив, обратился с заявлением, в котором просил, чтобы в следственных действиях принимал участие адвокат Яцухно Д.Н. (т.2 л.д.175-176); при допросах с участием указанного защитника ФИО2 не жаловался на ненадлежащее исполнение защитником своих обязанностей.

Все оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, проведенных с участием защитника Яцухно Д.Н., соответствуют требованиям закона, подписаны самим подсудимым и его защитником без замечаний.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Противоречия объяснили давностью событий.

При этом суд отвергает показания свидетеля Свидетель №3 о том, что телесные повреждения в виде царапин на лице, а также следов крови она видела у потерпевшего *11 *-дата , поскольку опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым срок давности телесных повреждений, в том числе на лице *11 составляет около 1-2 суток до момента наступления смерти; его смерть могла наступить дата . Более давних телесных повреждений на лице *11, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа *, не обнаружено.

Такие противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с особенностями восприятия и прошествием времени. Кроме того, сама свидетель пояснила, что данные даты она называет «примерно». 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Как видно из материалов дела, протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе проведения допросов и при составлении протоколов органами следствия не допущено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключении о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, об определении тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти, суд в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, признанными допустимыми, признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Заключения иных проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений прав ФИО2 на предварительном следствии судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, следователем обвиняемому ФИО2 и его защитнику были направлены уведомления о продлении срока предварительного следствия (ФИО2, в том числе, на национальном языке). То обстоятельство, что данные уведомления не были получены ФИО2, о чем он указывает, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не влечет за собой признание доказательств недопустимыми, и не является нарушением права на защиту.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2, в том числе, вменено нанесение *11 ударов предметом, внешне похожим на деревянный костыль, используемым им в качестве оружия, в область лица потерпевшего, в результате которых *11 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в правой височной области, в лобной области справа, на спинке носа, кровоподтека в левой глазничной области, поверхностная рана мягких тканей на верхней губе, которые в совокупности квалифицируются, как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого ФИО2 и объем обвинения, вмененный ему в вину, поддержал полностью. 

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают доводов подсудимого о том, что ударов по голове *11 он не наносил, когда бил его дата , у того уже имелись синяки на голове, в том числе в области глаза. Признанные достоверными показания подсудимого в досудебной стадии производства по делу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшей синяки, царапины на лице *11 и кровь, за пару дней до его смерти, свидетеля *15, чья свекровь вызывала полицию, поскольку слышала с 25 на дата крики из квартиры *11, и не противоречат выводамсудебно-медицинского эксперта и его пояснениям в судебном заседании о том, что срок давности всех телесных повреждений, перечисленных в п.8 заключения,составляет около 1-2 суток до момента наступления смерти; при этом с учетом общего периода образования телесных повреждений невозможно категорически судить о том, одновременно либо в разное время они были причинены. Иных доказательств в материалах дела не имеется и органом предварительного расследования не приведено.

В этой связи, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд исключает данный объем предъявленного ФИО2 обвинения.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью,мотивом преступления явилось неприязненное отношениеФИО2 к *11, связанное с его действиями.

Подсудимый заявлял, что не желал причинять тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшему; замахнувшись ножом, хотел припугнуть его.

О наличии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *11 свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, а именно обстоятельства, предшествующие совершению преступления – наличие между подсудимым и потерпевшими ссоры,нанесение потерпевшему не менее пяти ударов предметом, внешне похожим на деревянный костыль, по верхним и нижним конечностям;способ совершения преступления – нанесение удара ножом; действия во время совершения преступления, а именно то, что подсудимый, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, взял нож и нанес потерпевшему удар в область левой нижней конечности, с силой достаточной для повреждения мягких тканей бедра и пересечения артерии.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего *11 имеется прямая причинная связь, однако, по отношению к смерти действия подсудимого выступают в форме неосторожной вины. Так, судом установлено, что, причиняя тяжкие телесные повреждения *11, ФИО2 не желал и не предвидел возможности наступления смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. О неосторожности по отношению к смерти потерпевшего свидетельствует локализация, количество, способ нанесения повреждений, поведение подсудимого до (совместное распитие спиртного) и после (ушел к знакомому, где распивал спиртное, но через время вернулся) конфликта, то обстоятельство, что подсудимый, нанося удар потерпевшему ножом в область бедра, не предвидел возможности наступления смерти последнего от указанных действий, однако, должен был и мог предвидеть данные последствия.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме ФИО2 удары предметом, внешне похожим на деревянный костыль, по верхними и нижним конечностям, а также ножом в область бедра потерпевшему более никто не наносил.

С учетом заключения вышеприведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Каких-либо сомнений в том, что ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья личности, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Согласно сведениям, характеризующим личность подсудимого, последний на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет,находится без документов подтверждающих право на пребывание, ведет бродяжнический образ жизни, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, привлекался к уголовной и административной ответственности (согласно сведений ОСП поПоронайскому району на дата имеет остаток задолженности * рублей (исполнительное производство *-ИП от дата ), ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, с учетом требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей;наличие заболеваний; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;то обстоятельство, что подсудимый обращался к соседям с просьбой вызвать скорую помощь и полицию, придя к потерпевшему на следующий день после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, впоследствии от которого наступила смерть, суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 первоначально давал изобличающие показания, которые подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, не вводил органы предварительного следствия в заблуждение, представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную,тем самым оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении *11 ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признанными достоверными его собственными показаниями, не отрицавшего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вспылившего в ходе распития спиртного с потерпевшим из-за незначительного повода; показаниями свидетелей обвинения, в частности Свидетель №1, охарактеризовавшегоФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивным и буйным; личности виновного, который согласно характеристики участкового уполномоченного полиции, ведет бродяжнический образ жизни, был замечен в злоупотреблении алкоголем, в адрес ФИО2 поступали жалобы от жителей города на его поведение, ранее под воздействием спиртных напитков уже совершал преступления против жизни и здоровья (приговор от дата ); поскольку вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща подсудимому, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание незначительность повода для совершения преступления со стороны потерпевшего *11 и ответную явнонеадекватную реакцию на него подсудимого, суд приходит к выводу, что его поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением всостоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказании ФИО2, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающих вину обстоятельств, положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из категории совершенного ФИО2 преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовно правового воздействия, в том числе, и не усматривает возможности условного осуждения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от дата и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г.Поронайска Сахалинской области от дата ФИО5 осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Данных о исполнении приговора суду не представлено. По сообщению начальника ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области *21 Азизоглу, ФИО5 по приговору от дата на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоял; по сообщению специалиста судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области по имеющимся данным разносной книги сотрудник уголовно-исполнительной инспекции получил копию приговора для исполнения дата , данных о исполнении приговора нет, уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения.

В уголовном деле имеются сведения о том, что осужденный уклонялся от исполнения наказания по приговору от дата . В этой связи постановлением от дата ему было отменено условное осуждение, и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; одновременно в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен его розыск.

Из характеристики начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области следует, что ФИО5 оглу отбывал наказание в учреждении по приговору от дата в период с дата по дата .

Данных о том, что в указанный период времени уполномоченные органы обращались с ходатайством о исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, а равно сведений о замене неотбытого наказания по приговору от дата в виде исправительных работ более строгим видом наказания суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах,принимая во внимание положения п.А ч.1, ч.2 ст.83 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания сведения о судимости ФИО8 оглы по приговору от дата .

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 надлежит определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от дата и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с дата .

В соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: три отрезка клейкой ленты «скотч», один отрезок темной дактопленки, четыре отрезка светлой дактопленки, один отрезок клеящихся обоев, джинсовые брюки синего цвета из спальной комнаты, джинсовые брюки синего цвета из зальной комнаты, ножи №*,*, нож сапожный (металлическое полотно), вырез клеенки с веществом бурого цвета, вырез с матраца со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, деревянный предмет бочковидной формы, похожий на ручку костыля, и другие фрагменты, похожие на костыль; кофту, футболку, трусы, принадлежащие потерпевшему *11; марлевый тампон со смывом с рук ФИО2 - уничтожить;

свитер, джинсовые брюки и туфли, принадлежащие обвиняемому ФИО2, нож, изъятый у ФИО2, – вернуть осужденному ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева