Дело № 2-1691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 18 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» в лице конкурсного управляющего Пака С.Ф. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буревестник» о признании недействительным договора уступки прав требований, приведении сторон в первоначальное положение,

представитель истца ООО «Роскомпани», ответчик ФИО1, представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЯНАО ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Буревестник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

20 марта 2019 г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Торговый дом «Буревестник» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) по договору ипотеки (залоге недвижимости) [суммы изъяты], согласно которому ФИО1 в счет исполнения своих денежных обязательств перед ООО «Торговый дом «Буревестник» на сумму 17 618 961 рублей уступил, а ООО «Торговый дом «Буревестник» принял права и обязанности по договору залога недвижимого имущества [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО 

<

данные изъяты> (залогодержателем) и 

<

данные изъяты> (залогодателем).

16 мая 2019 года Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, номер регистрации [суммы изъяты]

Дело инициировано иском ООО «Роскомпани» в лице конкурсного управляющего Пака С.Ф., который, ссылаясь на то, что договор об уступке прав (цессии) по договору ипотеки (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от 20 марта 2019 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Буревестник», является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования ст. 10 ГК РФ, просит признать его недействительным, привести стороны договора в первоначальное положение. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что истцом не представлено убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки как им, так и ООО «ТД «Буревестник». Не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки ответчиком преследовалась противоправная цель в виде уклонения от выплаты кредиторской задолженности дивидендов в размере 13 978 846 рублей. Также истцом не представлено доказательств того, что стороны заключили оспариваемую сделку с умыслом, направленным на причинение вреда иным лицам, в данном случае истцу, что в результате заключения ответчиком оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного имущества, который, в свою очередь, привел или приведет к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Кроме того, не предоставлено доказательств заключения ответчиком оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству. 

Оспариваемая сделка была направлена не на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами, а на расчеты с одним из кредиторов - ООО «ТД «Буревестник». ООО «ТД «Буревестник» не является зависимым или аффилированным лицом по отношению к ФИО1 О наличии у ФИО1 каких-либо иных долгов, а именно долга перед ООО «Роскомпани» в размере 13 978 846 рублей, ООО «ТД «Буревестник» не знало и не могло знать. О том, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в службу судебных приставов, а также о возбуждении исполнительного производства, он узнал в конце июня 2019 года. 

О намерениях конкурсного управляющего Пака С.Ф. осуществить зачет встречных требований он узнал из текста искового заявления по данному делу. Каких-либо предложений от ООО «Роскомпани» в лице конкурсного управляющего Пака С.Ф. о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований в его адрес не поступало. 

Истцом также не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки сторонами исключительно с целью его уклонения от исполнения определения Арбитражного суда ЯНАО от 29 июня 2018 г., поскольку доказательств затруднительности исполнения ФИО1 обязанности по выплате ООО «Роскомпани» 13 978 846 рублей истцом не представлено. Напротив, он является владельцем 100 % долей в уставных капиталах ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также 10 % долей в уставных капиталах 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

Истец, будучи арбитражным управляющим, обязан и должен был знать о наличии у ФИО1 имущества в виде вышеуказанных долей в Обществах. Имеющегося имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора в лице ООО «Роскомпани». Доказательств того, что рыночная стоимость вышеуказанных долей меньше суммы долга ФИО1 перед ООО «Роскомпани» истцом не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка не могла причинить и не причиняет вреда кредиторам.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Буревестник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие полагался на усмотрение суда. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 15.07.2018 года, конкурсным управляющим утвержден Пак С.Ф. (л.д. 53-60)

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2018 года, 14 января 2019 года срок конкурсного производства в отношении 

<

данные изъяты> продлен до 15.01.2019 года, 15.06.2019 года (л.д. 62-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2019 г. между ФИО1 (Цедент) и ООО «Торговый дом «Буревестник» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) по договору ипотеки (залоге недвижимости) [суммы изъяты] 

Из п. 1 Договора следует, что Цедент в счет исполнения своих денежных обязательств перед Цессионарием, возникших из договоров займа № б/н от 28.02.2018 года, № б/н от 26 марта 2018 года, № б/н от 20.09.2018 года и приобретенных Цессионарием по договору уступки права требования долга [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 174 961 рублей, а также из договоров займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приобретенных Цессионарием по договору уступки права требования долга [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 744 000 рублей, а всего на сумму 17 618 961 рублей уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору залога недвижимого имущества [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 

<

данные изъяты> (залогодержателем) и 

<

данные изъяты> (залогодателем). Права по указанным договорам и дополнительным соглашениям перешли к Цеденту (залогодержателю) на основании ст. 356 ГК РФ и подтверждены определением Арбитражного суда ЯНАО по делу № А 81-1102/2017 от 19 марта 2019 года о включении требований ФИО1 в размере 17 639 517, 81 рублей, в том числе основного долга в размере 16 000 000 рублей, процентов в размере 1 639 517, 81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО данные как обеспеченные залогом имущества должника часть здания: нежилые помещения, назначение: Административно-управленческое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м‚ этаж [суммы изъяты], по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой 

<

адрес>‚ кадастровый [суммы изъяты].

Согласно п. 2 Договора право Цедента переходит к Цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по вышеуказанным договору залога, дополнительным соглашениям к нему, и по договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (основной договор), соглашения о переводе долга [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> и исполненном Цедентом в размере 17 639 517, 81 рублей.

Должником по основному обязательству, с учетом заключенного между 

<

данные изъяты> Соглашения о переводе долга [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>

Цессионарий становится на место Цедента (прежнего залогодержателя) по договору залога недвижимого имущества [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между 

<

данные изъяты> (залогодержателем) и 

<

данные изъяты> (залогодатель).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (цессии) по договору ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ все правки и дополнения к настоящему договору считаются принятыми, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, номер регистрации [суммы изъяты]

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона. 

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц (в данном случае кредиторов).

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2019 № 922-О, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 28 сентября 2017 года № 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на истце. 

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года выплата дивидендов ФИО1 на общую сумму 13 978 846 рублей признана недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 13 978 846 рублей (л.д. 74-84).

Постановлением Восьмого апелляционного суда от 02 октября 2018 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года по делу № А81-1102/2017 оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2018 года исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года и постановления Восьмого апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А81-1102/2017 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года и постановление Восьмого апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А81-1102/2017 также оставлены без изменения. 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, договоры займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ год, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО1 в период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, часть денежных средств была получена ФИО1 до вынесения Арбитражным судом ЯНАО определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу А81-1102/2017 года, а часть - до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, обязательство возвратить вышеуказанные заемные денежные средства ООО «Торговый дом «Буревестник» возникло у ФИО1 ранее, чем было вынесено определение о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 13 978 846 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена не на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами, а на исполнение обязательств перед своим кредитором, а именно ООО «Торговый дом «Буревестник». О наличии у ФИО1 каких-либо долговых обязательств перед ООО «Роскомпани» ООО «ТД «Буревестник» не знало и не могло знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является владельцем 10 % долей в уставных капиталах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 100 % долей в уставных капиталах 

<

данные изъяты>

Доля в уставном капитале Обществ является разновидностью имущественного права. Истец, выступая в качестве взыскателя по исполнительному производству, не лишен права претендовать на долю ответчика в уставном капитале, которая является имуществом должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что преследуемая ответчиком при совершении оспариваемой сделки противоправная цель является уклонение от выплаты задолженности дивидендов в размере 13 978 846 рублей, возникшей у ФИО1 перед ООО «Роскомпани». 

Доказательств того, что при заключении ответчиком оспариваемой сделки он преследовал цель сокрыть имущество от взыскания по исполнительному производству, суду также не представлено. 

Следовательно, договор об уступке прав (цессии) по договору ипотеки (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ не мог причинить и не причиняет вреда кредиторам.

Также суду не представлено доказательств того, что истец обращался к ФИО1 с предложением прекратить обязательства путем зачета встречных однородных требований, подтвержденных определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2019 года и 29 июня 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено злоупотребление правом как со стороны ФИО1, так и со стороны ООО «ТД «Буревестник» при разрешении настоящего спора, поскольку ФИО1 при заключении оспариваемого договора цессии имел целью возмездно уступить права требования к должнику ООО «Роскомпани» цессионарию ООО «Торговый дом «Буревестник», который по смыслу договора уступки приобрел статус кредитора.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении договора цессии, о намерении заключить оспариваемый договор цессии исключительно с целью причинения вреда ООО «Роскомпани», а также доказательств того, что в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки произошел вывод ликвидного имущества, который в свою очередь привел или приведет к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в материалах дела не содержится.

Поскольку для признания сделки уступки права требования ничтожной по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ требуется установить недобросовестность поведения обеих сторон, а судом не установлено недобросовестного поведения ФИО1, то оснований для признания договора цессии недействительным по данному основанию не усматривается.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Роскомпани» к ФИО1, ООО «Торговый дом «Буревестник» о признании договора уступки недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что преследуемая ответчиком при совершении оспариваемой сделки противоправная цель является уклонение от выплаты кредиторской задолженности, а также того, что при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Роскомпани» в лице конкурсного управляющего Пака С.Ф. к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буревестник» о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд. 

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов