Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-1471/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 февраля 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Александровой Е.В.__

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым в отношении 

ФИО1 ...........11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 02 (двух) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть до 08 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. Обращает внимание, что все показания давались им под давлением сотрудников полиции. Считает доводы следователя и прокурора, которые были представлены суду, необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что имеет место жительства на территории г. Краснодара, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые нуждаются в его поддержке, однако суд не учел эти сведения, что по мнению автора жалобы является грубым нарушением. Отмечает, что при избрании ему более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, готов возместить ущерб потерпевшим, не покидать город и строго следовать всем предписаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Теремов ...........12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 05.11.2024 года в период времени 19 часов 30 минут, находясь в помещении подъезда ........, расположенном по адресу: ............, совместно с ...........6, .......... года рождения, вступили в предварительный преступный сговор, по предложению ФИО1, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, распределив между собой преступные роли каждого, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, об опасности, дабы не быть застигнутыми врасплох при совершении преступного деяния, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, находясь в помещении подъезда ........, расположенном по адресу: ............, откуда похитил имущество, принадлежащее ...........13

ФИО1 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ...........7, .........., в 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ...........6, осознавая и понимая, что их действия носят тайный характер для окружающих и неминуемо повлекут наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, находясь в помещении подъезда ........, расположенном по адресу: ............, где ...........6, действуя согласно отведенной ему преступной роли, следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1, об опасности, дабы не быть застигнутыми врасплох при совершении преступного деяния, а ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, тем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ...........7, причинив тем самым своими преступными действиями значительный матермальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут .......... по 07 часов минут .........., более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 07 часов 00 минут, Теремов ...........14, .......... года рождения, находясь в домовладении по адресу: ............, имея преступный умысел, направленный на совершение иного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi» принадлежащего ...........8, причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму свыше 5 001 рубля. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов 00 минут .......... по 07 часов 00 пнут .........., более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 07 часов 00 минут, Теремов ...........15, .......... года рождения, находясь в домовладении по адресу : ............, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих ...........8, при помощи сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего ...........9 Он же, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств, принадлежащих ...........8, получив доступ к мобильному телефону марки «Redmi», осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на свой банковский счет.

По данному факту в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) Следственного Управления УМВД России по ............ .......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а.в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158. п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2024 года уголовные дела ........, ........ соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый регистрационный .........12 декабря 2024 года руководителем ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару срок предварительного следствия продлен по уголовному делу до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

31 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал вину в полном объеме в совершении указанных преступлений.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении совокупности тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, вследствие чего, находясь на свободе и осознав тяжесть предъявленного ему обвинения может скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным.

Необходимость составления обвинительного заключения, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1, под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2025 года, которым ФИО1 ...........16 продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 02 месяца 24 суток, то есть до 08 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондарев А.И.