Судья: Петрушин Д.В. Дело № УК-22-34/2026

УК-22-1483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 16 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Витрик Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витрик Н.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Витрик Н.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Витрик Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Витрик Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Витрик Н.В., считая, что судом дана необъективная оценка приведенным в ходатайстве обстоятельствам, просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, после совершения преступления он вызвал полицию и скорую помощь, написал заявление о явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, установлению обстоятельств его совершения, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, пытался загладить свою вину, частично возместил моральный вред. Находясь в колонии, он соблюдает установленный режим отбывания наказания, имеет поощрения, взысканиям не подвергался, регулярно участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает групповые мероприятия и занятия осужденных, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях. По отношению к другим осужденным и представителям администрации ведет себя вежливо и корректно, в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к криминальной культуре относится отрицательно, поддерживает социальные связи. В случае удовлетворения ходатайства осужденный намеревается проживать в своем селе совместно с супругой, заниматься подсобным хозяйством. Он является 

<

данные изъяты>, по месту службы характеризовался положительно, получает страховую пенсию по старости и как ветеран 

<

данные изъяты>, состоит в браке, имеет на иждивении падчерицу – 

<

данные изъяты>, встал на путь исправления, не представляет угрозы для общества. ФИО1 принимает меры к погашению иска. В связи с изложенным защитник не согласен с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бурлуцкий И.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, представления и приведенные сторонами в судебном заседании, не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также полностью или частично возместило причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона и положениями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 требования правил внутреннего распорядка и действующего законодательства выполняет, имеет 2 поощрения, участвует в работах по благоустройству учреждения, по отношению к администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускает, на профилактическом учете не состоит, участвует в культурно-массовых мероприятиях, правильно воспринимает мероприятия воспитательного характера, ответственно относится к индивидуально-воспитательной работе, делает правильные выводы, взысканиям не подвергался.

Наряду с указанными обстоятельствами судом обоснованно принято во внимание, что за время отбывания наказания (отбыто более 6 лет) осужденный лишь непродолжительный период проявлял себя с положительной стороны (оба имеющиеся поощрения получены им в течение трех месяцев - в мае и августе 2021 года), администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно.

Представитель администрации исправительной колонии ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержал, а также пояснил, что рабочие места в учреждении имеются, однако после увольнения в 2022 году осужденный трудоустраиваться не пожелал.

Наказание ФИО1 отбывает в обычных условиях.

Как правильно отмечено судом, из представленных материалов следует, что по обстоятельствам, вытекающим из приговора, из подлежащих взысканию с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО6 и 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО7 с момента поступления исполнительного листа (с декабря 2020 года) выплачено лишь по 

<

данные изъяты> в пользу каждого потерпевшего. При этом указанные выплаты произведены исключительно посредством удержаний, производимых бухгалтерией исправительного учреждения. Все поступившие за время отбывания наказания на лицевой счет ФИО1 

<

данные изъяты> рубля израсходованы им на приобретение продуктов питания и иные личные нужды.

Изложенное свидетельствует о том, что действенных мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, осужденным не предпринимается.

Положениями ст.43 УК Российской Федерации определены цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем приведенная выше совокупность представленных суду сведений за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае достигнуты, поэтому суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, представленные администрацией колонии и стороной защиты; отношение ФИО1 к содеянному (признание им вины еще при постановлении приговора, содействие органам следствия), наличие у него заболеваний, супруги и падчерицы, имеющей 

<

данные изъяты>, стремление осужденного к восстановлению социально-полезных связей, а также доводы защитника о том, что ФИО1 является пенсионером по старости, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных не свидетельствует о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Решение суда основано на конкретных фактических обстоятельствах о поведении осужденного и о его личности, исследованных в судебном заседании. Судом учтены и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: