55RS0003-01-2019-001589-54 Дело № 2-1444/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 24 мая 2019 года город Омск 

Ленинский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к Кундыбаеву Ералы Рахметовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к Кундыбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КредитСервис» и Кундыбаевым Е.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему была выдана сумма 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 0,14% ежедневно. Ответчик выразил свое волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, подтвердила согласие со всеми его условиями. Договор в целом либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный срок долг не вернул. На основании договора цессии КПК «КредитСервис» уступил право требования долга к Кундыбаеву Е.Р. на сумму 100 000 рублей, в связи с чем, новым займодавцем является истец. С учетом изложенного, просит взыскать с Кундыбаева Е.Р. задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец ООО «Центр Юридических решений» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кундыбаев Е.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кундыбаева А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности про договору займа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы. 

В судебном заседании установлено, что 22.05.2014 года между КПКГ «КредитСервис» (займодавец) и членом кооператива Кундыбаевым Е.Р. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей на потребительские нужды с начислением 1,14 % за каждый день пользования займом сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

КПКГ «КредитСервис» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В материалы дела истцом представлен расчет требований, из которого следует, что у Кундыбаева Е.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «КредитСервис» (цедент) уступил, ООО «Центр юридических решений» (цессионарий) приняло все права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и Кундыбаевым Е.Р., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойку и штрафных санкций, составляет 100 000 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что между КПК «КредитСервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав требования к Кундыбаеву Е.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском о взыскании с Кундыбаева Е.Р. задолженности по указанному договору займа в размере 100 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что у ответчика имеется задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

03.04.2018 года ООО «Центр юридических решений» приобрело у КПК «КредитСервис» право требования к Кундыбаева Е.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ годао взыскании задолженности в размере 100 000 рублей. 

25.09.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кундыбаева Е.Р. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

28.09.2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Кундыбаева Е.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

01.03.2019 года данный приказ отменен по заявлению ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился 02.04.2019 года.

Согласно условиям договора займа, срок возврата задолженности по договору займа определен до 05.06.2014 года (п. 1.1 договора займа), таким образом, истец должен был обратиться в суд до 05.06.2017 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Центр юридических решений» к Кундыбаеву Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа. 

Поскольку заявленные исковые требования ООО «Центр юридических решений» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Свотина