Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2015 г. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ш", р/з №..., под управлением С. и автомобиля "М", р/з №... под управлением ФИО1 Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...>, расходы по оплате оценки стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 50 %, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...> 

Определением суда от 15.11.2016 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, штраф в размере 50%, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без участия истца. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц. 

Суд, изучив уточненные исковые требования, материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.12.2015 г. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ш", р/з №..., под управлением С. и автомобиля "М", р/з №... под управлением ФИО1 Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что указанный случай был признан страховым, в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...>

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...> 

Определением суда от 15.11.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НЭБ «Эверест» № 17-10 от 14.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составил 

<

...> 

Исследовав указанное экспертное заключение № 17-10 от 14.02.2017 г. суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд, в силу ст. 60 ГПК РФ, принимает экспертное заключение ООО «НЭБ «Эверест» № 17-10 от 14.02.2017 г., как допустимое доказательство по делу.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...>

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в размере 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО » истцом была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения. 

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данная претензия ответчиком удовлетворена не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 

<

...> (из расчета 

<

...> /50%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по плате услуг представителя в размере 

<

...> и в размере 

<

...> за консультацию и составление договора ЮР-ЯР от 09.03.2016 г., что подтверждено квитанциями № 001522 от 11.03.2016 г. № 001615 от 19.04.2016 г. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 

<

...>, в виду того, что указанные расходы истец был вынужден понести, для составления расчета цены иска и подачи требования в суд.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 г.