№ 12-82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Сегежский городской суд РК

15 ноября 2017 года 

гор. Сегежа 

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В., исполняющий обязанности судьи Сегежского городского суда Республики Карелия,

при секретаре Моховой М.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по жалобе Администрации Сегежского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 12.10.2017,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК от 12.10.2017 Администрация Сегежского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С таким постановлением мирового судьи не согласна Администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация), которая в поданной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, а также имеет место нарушение ст.28.5 КоАП РФ в отношении срока составления протокола об административном правонарушении. Ссылаются на отсутствие своей вины, поскольку колодцы (люки), отклонение крышек которых вменено в качестве нарушения, относятся к сетям ливнево-дренажной канализации, которые на баланс Администрации не передавались, их собственник не известен. Также податель жалобы указывает на отсутствие сведений о том, что наличие отклонения крышек люков относительно уровня покрытия дорожной сети угрожало безопасности дорожного движения или явилось причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб гражданам или юридическим лицам.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать его в свое отсутствие, поддержав доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст.12 Закона 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.п.3.1.10, 3.1.22 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 №221 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Основанием для привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29.08.2017 на проезжей части перекрестка улиц Советская – Мира и напротив дома ..., инспектором ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району выявлены отклонения крышек люков относительно уровня покрытия более чем на 2 см., при отсутствии предупреждающих и запрещающих дорожных знаков на данном участке дороги, чем нарушены требования п.1, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные обстоятельства и вина Администрации в совершении правонарушенияне вызывают сомнений и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.08.2017, свидетельство о поверке.

Доводы о том, что сети ливнево-дренажной канализации, крышки которых были отклонены, не находятся на балансе Администрации не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и подлежат отклонению исходя из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»). Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.14 вышеуказанного Федерального закона № 131 от 06.10.2003 к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них..., осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось Администрацией, что автодорога, на проезжей части которой выявлены известные недостатки, включена в перечень автомобильных дорог, утвержденных Решением Совета Сегежского городского поселения от 29.05.2014 № 64, относится к автодорогам местного значения на территории Сегежского городского поселения.

Согласно п.5 ст.7 Устава Сегежского городского поселения к вопросам местного значения поселения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения. Согласно ст.38 Устава Сегежского городского поселения к полномочиям администрации Сегежского городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог, мостов (путепроводов) и элементов их обустройства на территории Сегежского городского поселения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложено на Администрацию Сегежского городского поселения, которой не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги и допущено образование препятствия для движения в виде отклонившейся крышки люка, расположенной непосредственно на проезжей части.

В связи с этим, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учётом вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что администрация Сегежского городского поселения является субъектом вменяемого ей административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пп."а" п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. После составления актов выявленных недостатков в содержании дорог, каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, по материалам дела не проводилось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района РК в соответствии с положениями КоАП РФ.

Ссылка Администрации на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Действия Администрации Сегежского городского поселения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Вместе с тем нахожу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания в связи со следующим. 

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 КоАП РФ. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о наличии оснований для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа до 100000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Сегежского городского поселения изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 12.10.2017 в отношении администрации Сегежского городского поселения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Точинов С.В.