Дело №1-306/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 02 августа 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Шатаевой И.Н., 

при секретаре Соловьевой В.К.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1, потерпевшей П.Р.,

защитника – адвоката Цилковской Н.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

05.02.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 10 минут (более точное время не установлено) в доме, расположенном по адресу: г.Бийск, 

<

адрес> ФИО1 совместно с П.Р., П.Н., С.В. и К.И. распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Р., возник преступный умысел, направленный на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью ФИО1 05.02.2017 в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 10 минут (более точное время не установлено) на автомобиле такси проследовал от дома по адресу: г. Бийск, 

<

адрес> до места своего проживания по адресу: г. Бийск, 

<

адрес> где взяв из тайника в доме незаконно хранившееся огнестрельное оружие – обрез, изготовленное самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, с которым на автомобиле такси вернулся к дому по адресу: г. Бийск, 

<

адрес> Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение П.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, постучался в вышеуказанный дом, чтобы ему открыли входную дверь дома. На стук ФИО1 на веранду дома вышла П.Р. ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, находясь на крыльце дома по адресу: Алтайский край, г.Бийск, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение П.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, видя через открытую дверь на веранде дома П.Р., на почве личной неприязни к П.Р., умышленно навёл ружьё в сторону П.Р., осознавал, что производит выстрел из ружья в П.Р., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Р. и желал наступления такого преступного результата, произвёл в неё один выстрел, применяя ружье как оружие, после чего, испугавшись, что от его умышленных действий может наступить смерть потерпевшей, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: огнестрельное сквозное ранение левой верхней конечности, слепые ранения грудной клетки слева, включающие в себя: обширные раны по передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, локтевого сустава и верхней трети левого предплечья (1), по задне-наружной поверхности левой верхней конечности (2), с размозжением мягких тканей, сосудов нервов с дефектами их, открытые многооскольчатые переломы верхней трети левой лучевой кости и нижней трети левой плечевой кости (подтверждено протоколом операции № от 5.02 2017г.), множественные раны (не менее 27-28) передней слева поверхности грудной клетки (подтверждено наличием рубцов) с наличием инородных тел в раневых каналах (подтверждено рентгенограммой № от 05.02.2017г.), травматический шок 3 степени, которые могли быть причинены воздействием дробового заряда при выстреле из огнестрельного оружия. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям. 

Кроме того, в период с 01.01.1995 по 05.02.2017, (точные дата и время не установлены) у ФИО1 в неустановленном месте возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия - обреза, изготовленного самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, а также установленного законом порядка обращения огнестрельного оружия в РФ и желая этого, действуя умышленно, в период с 01.01.1995 по 05.02.2017, (точные дата и время не установлены) в не установленном месте у неустановленного лица приобрел огнестрельное оружие - обрез, изготовленное самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, которое храня при себе, неустановленным способом в указанный период времени при неустановленных обстоятельствах незаконно перевез на неустановленном автотранспорте по месту своего проживания, где в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150 ФЗ «Об оружии», имея обязанность и реальную возможность добровольно сдать в полицию вышеуказанное огнестрельное оружие- обрез стал хранить в тайнике по адресу: г. Бийск Алтайский край 

<

адрес>

В период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 05.02.2017года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью реализации преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Р. по адресу: г. Бийск 

<

адрес> на автомобиле такси проследовал по месту своего жительства по адресу : г. Бийск 

<

адрес> Находясь по адресу: г. Бийск 

<

адрес> ФИО1 извлек из тайника незаконно хранившееся огнестрельное оружие - обрез, изготовленное самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, которое храня при себе на автомобиле такси перевез к дому по адресу г. Бийск 

<

адрес> для совершения преступления в отношении П.Р. 

После совершения преступления в отношении П.Р. ФИО1 продолжая хранить при себе огнестрельное оружие - обрез, изготовленное самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра перенес его для дальнейшего хранения по адресу: г. Бийск 

<

адрес>

В период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 05.02.2017 года дознавателем ОД МУ МВД России «Бийское» у ФИО1 было изьято огнестрельное оружие - обрез, изготовленное самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра. 

Согласно заключению эксперта, представленное огнестрельное оружие является обрезом, изготовленное самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовлении рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, номер на стволе №, номер на цевье №, номер на колодке №, для стрельбы пригоден, и относится к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на убийство П.Р. не признал, вину в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия признал в полном объеме и показал, что в середине 90-х годах ружье ему отдал товарищ в г. Прокопьевске Кемеровской области, оно уже было обрезано, хранил его у себя дома. Когда он переехал жить в г. Бийск, он привез данный обрез с собой, при этом он добирался на междугороднем автобусе на котором и перевез обрез в спортивной сумке, далее вместе с вещами перевез на 

<

адрес>, по месту жительства, где стал его хранить на котле от печки по 

<

адрес>. 4 февраля 2017 года распивал у себя дома спиртное с С.В. которому позвонила его знакомая и пригласила в гости. Они на такси приехали в дом, расположенный по 

<

адрес> к ранее не знакомой К.И., где находились П.Р., ее муж, К.И., где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилась, С.В. предложил ему съездить за пивом, он согласился. С.В. дал ему 1000 рудей, он вызвал такси, уходя не нашел свою шапку, С.В. обещал ее найти, пока он будет ездить. Он поехал за пивом, все магазины были закрыты, при этом он вспомнил, что в доме у К.И. был разговор про оружие, он решил поехать к себе домой, взять имеющееся у него ружье, так как был пьян, хотел показать его С.В., проехал к себе домой, взял ружье, находившееся в пакете оранжево-желтого цвета «Мария-Ра», вернулся на такси в дом К.И., постучал в дверь, открыла К.И. с С.В., П.Р. и ее мужа в доме не было. Он зашел, показал обрез С.В., тот сказал, чтобы он увез обрез обратно, затем собирался уходить, в пакет заворачивать ружье не стал, оно было заражено 2 патронами, при этом он снял его с предохранителя, думал поставить назад на улице, взял шапку, вышел на веранду дома, его пошел провожать С.В. в это время прошла мимо П.Р., зашла в дом, та м сняла верхнюю одежду, потом вышла, была в футболке с коротким рукавом, стала выхватывать у него ружье, находившееся в правой рук и говорить ему: «Что ты пострелять сюда приехал? Давай стреляй в меня!», и продолжала выхватывать у него ружье, при этом держал ружье под углом 45 градусов опустив к полу, хваталась одной рукой за ружье, второй держала его руку, при этом ружье поворачивалось горизонтально, вплотную к П.Р., потом подошла К.И. и стала помогать П.Р. вырывать у него ружье, С.В. стоял у двери, ведущей в дом. Он отпихивал К.И., П.Р. сильно дернула, после чего у него видимо соскользнула рука и нажался спусковой крючок, произошел выстрел, от которого П.Р. отбросило от него на 2 шага, ее поймал на руки С.В.. Он увидел, что у П.Р. разорвана рука от ладони до локтя, сказал, что она наделала в грубой форме, и ушел, растерялся, не понимая, что делать дальше, ружье забрал с собой, положил в пакет, спрятал на крыше сарая по 

<

адрес>, которое он выдал сотрудникам ГИБДД сразу после его задержания, более при нем оружия не было. Потом его доставили в отдел полиции, где он подписывал бумаги о том, что выдал обрез, однако к тому времени обрез у него уже был изъят. Ранее он имел опыт обращения с огнестрельным оружием, так как ездил на охоту. Патроны к обрезу купил у незнакомого мужчины, на всякий случай, так как было дешево. Представился Василием, так как все забывали, как его зовут. Иногда любит говорить неправду. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая П.Р., в судебном заседании показала, что 04 февраля 2017 года, в вечернее время она находилась дома с мужем, братом, К.И. дома по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Она спиртное не употребляла. Затем, уложив детей спать, она, ее муж и К.И. пошли к последней домой, по адресу: 

<

адрес> продолжать распивать спиртное. Она позвонила своему знакомому С.В. пригласила в гости. Вход в дом к К.И. осуществляется через ограду, калитку, далее расположено крыльцо из трех ступенек, которое ведет в коридор (веранду) размером примерно 2 на 2 метра, без окон. На крыльце имеется деревянная входная дверь, далее по коридору прямо расположена теплая дверь в дом. Данная дверь имеет запорное устройство в виде замка, который заедал. На дверном проеме за дверью, со стороны дома висело одеяло. В жилом помещении К.И. имеется помещение, где находятся печка и душевая кабина, направо расположена кухня и имеется еще две комнаты. 

Около 2 часов ночи приехали С.В. и ранее не знакомый ФИО2, который представился Василием, привезли с собой три трехлитровые бутылки пива. Кроме того у К.И. была водка. Они распивали спиртное в кухне. Она пила пиво. Никаких конфликтов в ходе распития не возникало. Под утро 05 февраля 2017 года, закончилось пиво, ФИО2 собрался ехать за спиртным, С.В. дал ему 1000 рублей, вызвал такси. 

ФИО2 был одет в куртку. Уходя, забыл шапку, вернулся, потом уехал. Отсутствовал примерно 40 минут. В период его отсутствия, она уходила домой посмотреть детей, вернулась, а ее муж ушел домой. К.И. и С.В. оставались дома у К.И.. Дверь за ней кто-то запер на замок. Они услышали стук в дверь, на крыльце. Так как она ближе всех сидела, то пошла открывать дверь. Кто стучит, не спрашивала. Так как она дверь открыть не смогла, позвала К.И. помочь. К.И. из-за ее спины распахнула одеяло, открыла дверь и стояла позади ее. Она распахнула дверь стоя лицом к двери, и сразу произошел выстрел, перед лицом пошел дым. Так как из окна кухни на крыльцо падал свет, она увидела ФИО2, который стоял напротив нее на крыльце, в правой руке у него был желтый пакет, который он прижимал к телу у предплечья. Никакого диалога между ними не было. Она почувствовала боль в руке и груди с правой стороны, увидела кровь, был разрыв лучевой кости, видела разрыв тканей, было видно кости, она села на пол, где стояла, куда делся ФИО2, она не видела. Затем приехала скорая и полиция, ее госпитализировали. В тот день она была одета в белую футболку с коротким рукавом и шорты. Очнулась в реанимации. Ей ампутировали левую руку, выше локтя. 

Показания потерпевшей П.Р. нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с ФИО1. в ходе которой, потерпевшая П.Р. пояснила, что около 06 часов 05.02.2017 года ФИО1 выстрелил в нее из обреза, когда она вышла на веранду дома по адресу: 

<

адрес> Бийск Алтайского края. При этом ФИО1. с показания П.Р. не согласился, пояснил, что он случайно произвел выстрел, когда последняя пыталась выхватить у него из рук заряженный обрез ружья. (том 1 л.д. 132-135)

Кроме того, показания потерпевшей П.Р., данные в судебном заседании, согласуются с протоколом проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес> г. Бийск Алтайского края, где П.Р. указала место в веранде дома и пояснила, что около 06 часов 05.02.2017 года на данном месте находилась она, когда в нее выстрелил из обреза-ружья ФИО1 в руках был пакет, из которого раздался выстрел. Она поняла, что стрелял ФИО2 так как рядом с ним на улице больше никого не было, а вокруг него были клубы дыма. Расстояние между П.Р. и манекеном, который был установлен на месте где по показаниям П.Р. стоял ФИО1 было замерено 5 метровой рулеткой и составила 1 м 80 см. П.Р. также пояснила, что когда в нее стрелял ФИО1, она стояла на веранде одна рядом с ней никого не было, ружье у последнего она не вырывала, что не оставляет у суда сомнений в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они последовательные, неизменные согласуются с показаниями свидетелей П.Р., С.В. (том 1 л.д. 150-157)

Так, свидетель К.И. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г.Бийск, 

<

адрес>, у нее отдельный вход огорожен оградой с воротами. Вход в дом осуществляется через крыльцо, состоящее из трех ступеней, далее расположен тамбур с деревянной входной дверью. Тамбур размером 1 на 1,5 метра, окон в тамбуре нет. Далее в дом ведет еще одна дверь, теплая, которая ведет в коридор дома, где стоит печь. На теплой двери висело одеяло с внутренней стороны. В доме 2 комнаты и кухня. Кухонное окно выходит на крыльцо. 

Около 21-22 часов 04.02.2017 года, она пришла в гости к П.Р. в дом № 

<

адрес>, где совместно с ее родственниками стала распивать спиртное. Потом Р. вышла и позвонила С.В., спросила у него, что он делает, и пригласила его к ней (К.И.) в гости. После чего она, Р. и ее муж пошли к ней домой. Время было позднее, так как уложили детей спать. По пути встретили ранее не знакомых ей ФИО2 и С.В. они приехали и стояли у ее дома. Они вместе зашли к ней в дом, прошли на кухню, сели за стол и стали распивать пиво, которое привезли с собой ФИО2 и С.В., кроме того у них еще было две бутылки водки по 0,5 литра. Между ними ссор никаких не было. Потом ФИО2 собрался ехать за пивом, С.В. дал ему денег, он вышел из дома, затем вернулся, забрал шапку и ушел. Время было за полночь, ФИО2 был пьяный, но адекватный. Муж Р. ушел следом, к себе домой, так как был сильно пьян. Р. ходила домой на 10 минут посмотреть детей, затем вернулась. Она, Р. и С.В. пошли в коридор к печке курить, сидели на лавочке. Через некоторое время услышали стук в дверь, Р. сидела с краю, она сразу встала и пошла, открывать дверь. Она не смогла открыть дверь и позвала ее помочь, так как заедает замок. Она открыла замок, Р. вышла, то есть сделала шаг в сторону от двери вовнутрь, она в этот момент развернулась к Р. спиной и вдруг услышала хлопок. Она увидела, как Р. стала садиться в коридоре в дверях, она обошла ее и вышла в тамбур, чуть ниже по лестнице стоял ФИО2. В правой руке у него был предмет вытянутой формы, похожий на палку, темного цвета. Предмет был опущен вниз, вдоль туловища. Все было в дыму, сначала был хлопок, она не поняла, что произошло. Хлопок был похож на хлопушку. ФИО2 в это время стоял чуть ниже крыльца, на первой или второй ступеньки, смотрел на нее, никаких эмоций у него не было, он ничего ей не говорил. Она закрыла дверь с крыльца, так как испугалась и подошла к Р.. Расстояние от крыльца до двери примерно 1 метр. Увидела у нее кровь на левой руке, кожный покров был разорван, торчали кости. Она сказала С.В. что нужно вызвать скорую, оказала ей первую помощь, перетянула ей руку сверху, выше локтя. С.В. потом вышел на улицу, ФИО2 уже не было. На полу она видела, что –то похожее на гильзу. Позднее сотрудники полиции показали ей фото ФИО2, она его опознала. С.В. увезли в полицию.

Р. была одета в белую футболку с коротким рукавом, шорты, на ногах ничего не было. ФИО2 был одет в тот день в штаны, кофту и куртку черные. 

Показания свидетеля К.И. нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с ФИО1, в ходе которой пояснила, что около 06 часов 05.02.2017 года ФИО1 выстрелил в П.Р. из обреза, когда та вышла на веранду дома по адресу: 

<

адрес> Бийск Алтайского края. При этом П.Р. обрез из рук ФИО1 не выхватывала, во время выстрела они находились от него на расстоянии. При этом ФИО3 с показания К.И. не согласился, пояснил, что он случайно произвел выстрел, когда П.Р. пыталась выхватить у него из рук заряженный обрез ружья. (том 1 л.д. 136-140)

Кроме того, принадлежность жилого помещения по адресу: по адресу: 

<

адрес> г. Бийска Алтайского края, который является местом совершения преступления, свидетелю К.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №. (том 2 л.д. 27)

Свидетель С.В. суду показал, что подсудимый ФИО2 является его другом, потерпевшая П.Р. – знакомой, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеется.

В феврале 2017 года, в вечернее время, примерно с 18-19 часов, он распивал спиртное у себя дома с ФИО2, выпили 1,5 литра водки и две трехлитровые бутылки пива. После полуночи ему позвонила Р., пригласила в гости, назвала адрес, куда надо приехать. Они с ФИО2 на такси приехали по указанному адресу. Встретились с Р. около дома И.. Прошли в дом, познакомились, стали распивать спиртное с Р., ее мужем и И.. С собой они привезли три трехлитровые бутылки пива, у И. была бутылка водки. Все пили водку и пиво. Никаких конфликтов во время распития спиртного не было. Они посидели 2-3 часа и когда кончилось спиртное ФИО2 собрался ехать за пивом, он дал ему денег. ФИО2 уехал за пивом на такси, в доме остались он, Р., И., муж Р.. Он покурил около печки, потом вернулся за стол, задремал. Потом он услышал шум, и женский крик из тамбура. Вышел с кухни и увидел, что И. стоит и держит на пороге в тамбуре Р.. У Р. шла кровь с руки, разорвана кисть. Он вызвал скорую помощь, встречал ее за калиткой, где увидел тень уходящего человека, кто это был, он не разобрал. О том, что произошло, ему стало известно от сотрудников полиции, которым он показал, где проживает ФИО2. Кто в чем был одет в тот вечер, он не помнит, так как нахолодился в сильном алкогольном опьянении. По характеру ФИО2 не агрессивный, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетеля С.В. нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки с ФИО1, в ходе которой свидетель пояснил, что 05.02.2017 года ФИО2 уехал из дома по адресу: 

<

адрес> больше в дом не проходил, у него про то, как можно сдать обрез ружья в полицию не спрашивал, ружье не показывал. При этом ФИО1 с показания С.В. не согласился, пояснил, что он показывал С.В. 05.02.2017 года в доме по адресу: 

<

адрес> обрез ружья. (том 1 л.д. 168-171)

Свидетель П.Н., суду показал, зимой 2017 года, более точную дату не помнит, он с женой и К.И., находились у них дома по 

<

адрес>, где он с К.И. пил пиво затем, подъехали знакомый жены С.В. и ФИО2, привезли пиво. Кто им звонил, как они приехали, не помнит. ФИО2 был одет в свитер с воротником, куртку, шапку. Около 7-8 часов вечера все пошли к К.И. домой, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Его супруга выпила примерно 0,5-л литр пива за весь вечер. В ходе распития сидели, разговаривали, конфликтов не было. Часа через 2-3 пиво закончилось, С.В. дал ФИО2 1000 рублей, ФИО2 сказал, что сам поедет за пивом. Вызвал такси и уехал. Он минут через 10-15 ушел домой, находился в средней степени алкогольного опьянения, выпил около 4 литров пива и 4 стопки водки. Дверь ему помогла открыть К.И., так как замок заедал. Утром, часов в 5-6 его разбудили сотрудники полиции, сообщили, что ФИО2 выстрелил в руку его жену, попросили проехать с ними. Жена в тот день была одета в футболку и шорты белые.

К.И. проживает в четырехквартирном доме. Вход в дом осуществляется через ограду, крыльцо, далее расположена веранда, размером метр на полтора метра, далее сени с печкой, потом вход в дом, где расположены кухня и комната. В жилое помещение ведут три двери, деревянная на крыльце, далее наискосок из веранды в сени обитая теплая, над дверным проемом висело покрывало, далее дверь в дом (кухню), которая всегда была открыта. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.Н., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), были оглашены показания свидетеля в томе 1 на л.д. 50-51, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым свидетель показал, что около 22 часов 04.02.2017 года он находился дома. Также дома была Р.. Затем к ним в гости пришли К.И., ее мама. Также у них дома были А.В. и его жена А., они распинали спиртное. После чего уже за полночь они пошли в гости к И.. При этом остальные остались у него дома. Когда они пришли к И., то затем к И. приехали двое ему ранее незнакомых мужчин. Как оказалось позже это были: С.В., ФИО1. Данных мужчин он видел впервые. Их позвала Р.. С.В. оказался ее знакомым. Они стали вместе распивать спиртное. После чего он и Р. пошли домой. Также в это время С.В. попросили ФИО2 сходить за пивом и тот ушел. Когда они пришли домой, то он уснул. Легла ли спать Р., он не знает. Затем около 07 часов 05.02.2017 года его разбудили сотрудники полиции и от них он узнал, что ФИО2 выстрелил из ружья в Р. и она находится в больнице. После чего его доставили в полицию. По какой причине ФИО2 выстрелил в Р. ему не известно. Каких-либо ссор или конфликтов ни у Р., ни у него с ФИО2 во время нахождения в доме не было. (том 1, л.д. 50-51)

После оглашения показаний свидетель П.Н. пояснил, что давал такие показания, однако не подтвердил их достоверность, настаивал на показаниях, данных в суде, пояснил, что в ходе следствия давал показания в шоковом состоянии, протокол допроса не читал, подписал чистые бланки, права свидетеля ему никто не разъяснял. 

Свидетель С.А. в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что на своем автомобиле марки «Лада Ларгус» 2013 года выпуска государственный знак 

<

данные изъяты> регион работает таксистом в такси «Максим». 05.02.2017 года от диспетчера поступила заявка на доставку пассажиров от адресу: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> Подъехав к дому по адресу: 

<

адрес> вышел мужчина, который пояснил, что его потом необходимо будет привести обратно, поэтому же адресу. От мужчины исходил запах алкоголя. Когда они подъехали к дому по адресу: 

<

адрес> мужчина сказал, что его надо подвезти к дому по адресу: 

<

адрес>. Мужчина зашел в дом и вернулся обратно в машину примерно через 3-5 минут. Когда мужчина сел в автомобиль, то у него в руках был полупрозрачный пакет, который он положил себе на колени. Пакет был в свернутом состоянии, в пакете виднелся какой-то предмет темно-коричневого цвета, длинной около 50-60 см, изначально он подумал, что в пакете находится рыба. Подъезжая к дому № 

<

адрес> мужчине кто-то позвонил на телефон и тот сказал, что уже подъезжает. Согласно программе «Taxsee Driver» было около 06 часов 01 минуты. Мужчина, выходя из автомобиля, взял пакет в руки и он увидел, что с одной стороны пакета выпирали две трубки, а с другой стороны пакета что-то деревянное. Тогда он подумал, что это обрез ружья. Затем мужчина пошел в сторону калитки, а он поехал, при этом во дворе он никого не видел. (том 1 л.д. 52-55)

Свидетель С.Р. суду показал, что работает старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Подсудимого видел при задержании зимой. Дату не помнит, он находился на службе со стажером М.Д., около 6 часов утра ему поступило сообщение, что было огнестрельное ранение в районе Заречья в г.Бийске. Они приехали на место, в доме было две девушки и один мужчина. Одна девушка была ранена в левую руку. Вторая девушка рассказала ему, что они сидели, выпивали и подсудимый убежал. От находившегося в доме мужчины он узнал, что они сидели, выпивали, у И. и мужчины- мужа раненой девушки, произошла словесная ссора на крыльце, потом подсудимый уехал за спиртным, а приехал с ружьем и выстрелил в девушку. И. говорил тому мужчине, что ружье он привез, для того чтобы напугать мужчину, с которым он поссорился, при встрече. Однако получилось так, что И. выстрелил в девушку и скрылся с места происшествия. Они посадили мужчину, который находился в доме в автомобиль, и поехали искать парня по имени И., который выстрелил в потерпевшую. Они приехали по месту проживания подсудимого на 

<

адрес>, адрес которого им указал находившийся с ними мужчина. Около дома находился автомобиль. Автомобиль был проверен по базе ГИБДД, было установлено, что он принадлежит ФИО2 – подсудимому. Мужчину, которого взяли из дома, где были девушки, доставили в ОП «Заречье». Мужчина дал номер сотового телефона подсудимого, он позвонил ФИО2 с сотового телефона того мужчины, спросил где он находится. На что подсудимый пояснил, что находится около магазина «Рябинушка». Подсудимого они задержали около 9 часов по ул.Краснооктябрьская, около магазина «Рябинушка». Вызвали следственную группу и передали Лобанцева им. Подсудимый пояснил, что произошел конфликт и он выстрелил, про оружие говорил им, что обрез у него давно, он раньше жил в г.Кемерово и забрал обрез у умершего родственника. Хранил данный обрез у себя дома, а после совершения спрятал его по ул. Садовая. Данную информацию он передал дежурному в следственный отдел. Затем они с ФИО2 и следственной группой ездили по указанному адресу и изъяли двуствольный обрез 16 калибра. Подсудимый был одет в шапку-формовку меховую, синий пуховик, темные штаны. ФИО2 задержали на 

<

адрес>. После этого он пояснил, где находится оружие, с которого он стрелял. Они проехали на 

<

адрес>, где ФИО2 указал на крышу надворной постройки. После чего они подошли туда с ним, где он достал желтый пакет, после этого вместе с ФИО2 и данным пакетом присели в патрульный автомобиль, дождались следственно-оперативную группу. После чего следственно-оперативной группой был сделан осмотр на 

<

адрес>, где находилось оружие. Все это время пакет с каким-то предметом находился у ФИО2. В составе следственно-оперативной группы прибыла дознаватель Ж.А., водитель и еще оперуполномоченный. После осмотра места происшествия, он вместе группой проехал в ОП «Заречье», где произвели изъятие оружия, но при этом не присутствовал. Он у ФИО2 не изымал оружие, с этим оружием он был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель М.Д. в ходе следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показания свидетелю С.Р., согласно которым ФИО1 в патрульном автомобиле пояснил, что он взял ружье у себя дома, чтобы разобраться с каким-то мужчиной в доме, где он распивал спиртное, при этом он выстрелил в женщину, которая с его слов якобы хваталась за оружие. В последующем ФИО1 показал следственно-оперативной группе, где он спрятал оружие – обрез, по адресу: 

<

адрес>, г. Бийск Алтайского края. (том 1 л.д. 164-166)

С целью проверки показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно – процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, а также проверки показаний подсудимого о механизме причинения телесных повреждений П.Р., по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании была допрошена дознаватель МУ МВД России «Бийское» Ж.А., судебно-медицинский эксперт Бийского отделения судебно-медицинской экспертизы Алтайского краевого бюро СМЭ Р.Л.

. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.А. показала, что состоит в должности дознавателя МУ МВД России «Бийское». Ею производились осмотры места происшествия по 

<

адрес>, в ОП «Заречье» и по 

<

адрес> в отношении ФИО2. 05 февраля 2017 года с 8-ми часов утра она заступила на суточное дежурство, находилась в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Заречье». Утром от дежурного поступило указание выехать совместно со следственно-оперативной группой на место происшествия, т.е. поступило сообщение о том, что девушке причинили огнестрельное ранение. Совместно с оперативно-следственной группой выехали на место происшествия, где производили осмотр. Впоследствии от дежурного поступило сообщение, что подозреваемое лицо, которым является присутствующее здесь лицо – ФИО2 был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». После чего по указанию дежурного на служебном автомобиле проехала на 

<

адрес>, более точный адрес не помнит, где уже находился экипаж сотрудников ОГИБДД с ранее ей знакомым инспектором С.Р., там же находился подсудимый ФИО2. После чего ФИО2 указал на крышу сарая, находящегося около указанного дома, пояснил, что на данной крыше он спрятал предмет похожий на обрез, которым он произвел огнестрельное ранение гражданке. После чего ею был произведен осмотр места происшествия. На данном осмотре места происшествия ничего не изымалось, проводилась фотофиксация с участием ФИО2, который указывал добровольно без какого-либо принуждения, где он спрятал обрез после совершенного преступления, при этом при нем находился какой-то пакет, горловина которого была закрыта. Потом еще они ездили на осмотр надворных построек для того чтобы осмотреть где ФИО2 хранил это все это по 

<

адрес>, на место жительства ФИО2. Там были обнаружены патроны в сарае. Все это время ФИО2 находился с ними. Далее в составе следственно-оперативной группы, с указанными лицами и пакетом который находился при ФИО2, проследовали в отдел полиции «Заречье». Уже в отделе полиции «Заречье» в служебном кабинете при понятых данный гражданин указал на пакет и пояснил, что там находится обрез, которым причинил ранение. Горловина пакета была вскрыта, там находились металлические части, указанные и описанные ею в протоколе места происшествия с пятнами бурого цвета. Были описаны в описательной части протокола и изъяты, также была изъята одежда ФИО2, в которой он находился на тот момент. Все зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Изъятый у ФИО2 предмет был в собранном состоянии, то есть единый предмет, состоящий из металлической части и рукоятки. В протоколе написано, что изъято две металлических части, так как она не эксперт, что видела, то писала. В протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2017 года ею ошибочно написано о том, что данный обрез ФИО2 добровольно выдал сотруднику ОГИБДД С.Р., на самом деле в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. 

Допрошенная в качестве эксперта Р.Л. показала, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, проводился как осмотр самой потерпевшей, так и изучение медицинских документов. При осмотре самой потерпевшей, была культя, т.е. изучить непосредственно ранение верхней левой конечности не представилось возможным в связи с обширным размозжением мягких тканей и крупных сосудов, были вынуждены отнять нижнюю часть левой руки. Но на грудной клетке и на передней брюшной стенке слева имелись следы от действия дроби на участке 18 на 20 см, направленность следов была на левой молочной железе в нижней ее половине. Эта направленность была горизонтальная и по ходу на продолжение ран под кожей в мягких тканях прощупывалась дробина, не связанная с раной, т.е. она прошла практически горизонтально. Чуть ниже молочной железы на передней брюшной стенке грудной клетки направление рубцов, т.е. ранений было снизу вверх и справа налево, несколько. По данной медицинской истории болезни признаков близкого выстрела или выстрела в упор нет, потому что если обрез был в непосредственной близости, то обязательно был бы еще ожог кожи, наложение пороха и копоти. В истории болезни пишут только «обширная рана с размозжением с неровными краями», но наличие каких-то пороховых следов воздействия близкого выстрела, наложения копоти или ожога кожи в области раны не было. Поэтому это не мог быть выстрел в упор и оружие не могло быть направлено вниз. Если было бы оружие опущено вниз, то тогда была бы повреждена нижняя часть туловища. Вокруг ран нигде каких-либо признаков других воздействий выстрела нет в истории болезни. Поскольку была обширная рана, россыпь дроби 18 на 20 см, то заряд оружия, из которого был произведен выстрел должен был расходиться, то есть выстрела в упор не было. 

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминированных преступлениях, являются:

Сообщение поступившее в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» со станции скорой неотложной помощи 05.02.2017 года в 6 часов 15 минут о том, что в 6 часов 10 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес> - огнестрельное ранение. (том 1 л.д.13)

Рапорт дежурного ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от 05.02.2017 года, согласно которому 05.02.2017 года в 07 часов 46 минут поступило сообщение по телефону от П.Р. о том, что по 

<

адрес> 05.02.2017 года неизвестный выстрелил из ружья. ( том 1 л.д. 15

Рапорт старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Бийское» Ш.Г. от 05.02.2017 года о том, что по факту огнестрельного ранения П.Р., задержан ФИО1, у которого изъят обрез ружья 16 калибра, патроны 16 калибра и 1 гильза. (том 1 л.д.20)

Рапорт инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Р., о том, что был замечен и задержан по подозрению в совершении огнестрельного ранения П.Р. ФИО3 в районе 

<

адрес>, г.Бийска. ФИО2 пояснил. где находится оружие, из которого он произвел выстрел. Они проехали на 

<

адрес>, где ФИО2 показал, где находится оружие. С оружием и патронами ФИО2 был доставлен в ОП «Заречье». (том 1 л.д.21)

Рапорт следователя СУ МУ МВД России «Бийское» М.О. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. (том 1 л.д.97)

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> в г. Бийске изъято изъяты 31 след пальцев рук, 1 предмет изготовленный из металла и дерева, пыж с крыльца. (том 1 л.д.23-26)

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес> в г. Бийске была изъята стеклянная банка с находящимися в ней твердыми предметами темного цвета. (том 1 л.д. 31-32)

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому в ходе осмотра около дома по адресу: 

<

адрес> в г. Бийске установлено место задержания ФИО1 (том 1 л.д. 33-34)

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому в ходе осмотра около дома по адресу: 

<

адрес> в г. Бийске где ФИО1 спрятал обрез 05.02.2017 года, в стволе которого находились патрон и отстрелянная гильза. (том 1 л.д. 36-37)

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> в г. Бийске, где ФИО1 хранил обрез ружье 05.02.2017 года, и были изъяты 15 патронов 16 калибра. (том 1 л.д. 39-40)

Протокол осмотра места происшествия от 05.02.2017 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес> в г. Бийске, у ФИО1 были изъяты 2 предмета из металла, 1 патрон 16 калибра, 1 гильза калибра 16. (том 1 л.д. 44-45)

Рапорты, сообщение и протоколы осмотров места происшествия подтверждают дату, место совершения преступлений. 

Рапорты, сообщение суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает иными письменными доказательствами.

Заключение эксперта № от 03.04.2017 года, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы у П.Р., 

<

данные изъяты> обнаружены телесные повреждения: огнестрельное сквозное ранение левой верхней конечности, слепые ранения грудной клетки слева, включающее в себя: обширные раны по передне-внутренней поверхности нижней трети левого плеча, локтевого сустава и верхней трети левого предплечья (1), на задне-наружной поверхности левой верхней конечности (2), с размозжением мягких тканей, сосудов нервов с дефектами их, открытые многооскольчатые переломы верхней трети левой лучевой кости и нижней трети левой плечевой кости (подтверждено протоколом операции № от 5.02 2017г.), множественные раны (не менее 27-28) передней слева поверхности грудной клетки (подтверждено наличием рубцов) наличием инородных тел в раневых каналах (подтверждено рентгенограммой № от 05.02.2017г.), травматический шок 3 степени, которые могли быть причинены воздействием дробового заряда при выстреле из огнестрельного оружия. В момент выстрела П.Р. была обращена к нападавшему передней или передне-левой поверхностью тела, что подтверждается расположением входных отверстий. Ввиду того, что детальное описание повреждений в представленной медицинской карте стационарного больного отсутствует, а так же имело место ампутация левой верхней конечности выше уровня причиненных повреждений, судить о дистанции выстрела на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 05.02.2017 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровые телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта» «6.1 26» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). (том 2 л.д. 1-2)

Заключение эксперта № от 08.02.2017 согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> г.Бийска, оставлены указательным, средним, безымянным пальцами правой руки К.И., 

<

данные изъяты>., большим, указательным, средними, безымянным пальцами правой руки ФИО1 

<

данные изъяты> что подтверждает нахождение свидетеля К.И. и подсудимого ФИО1 во время совершения преступления свидетеля в месте его совершения по указанному адресу.

(том 1 л.д. 215-221)

Совокупность приведенных доказательств не оставляет сомнений в причастности подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью П.Р., что подтверждается наличием телесных повреждений обнаруженных у П.Р. в виде огнестрельного сквозного ранения левой верхней конечности, слепых ранений грудной клетки слева, наличием инородных тел в раневых каналах на теле потерпевшей, наличием следов пальцев рук принадлежащих ФИО2 на предметах в квартире К.И., изъятых непосредственного после совершения преступления, и исключает возможность случайного совпадения обнаруженных улик с их принадлежностью подсудимому ФИО2. У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности.

Приведенные выше показания потерпевшей П.Р. данные в судебном заседании не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у потерпевшей, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Заключение эксперта № от 09.02.2017 года, согласно которому, представленное на исследование оружие является обрезом, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, номер на стволе 

<

данные изъяты>, номер на цевье 

<

данные изъяты>, номер на колодке 

<

данные изъяты>, для стрельбы пригоден, и относится к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию. Патрон представленный на исследование изготовлен заводским способом, пригоден к стрельбе и относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Представленная на исследование гильза, является частью патрона 16 калибра, стрелянного из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, к категории боеприпасов не относится. (том 1 л.д. 230-235)

Заключение эксперта № от 09.02.2017 года, согласно которому патроны в количестве 15 штук, представленные на исследование изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе и относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 16 калибра. (том 1 л.д. 241-242)

Протокол осмотра предметов от 31.03.2017 года, согласно которому осмотрено орудие преступления – обрез, а также 1 патрон 16 калибра, 1 гильза 16 калибра, 11 патронов 16 калибра, 31 след пальцев рук, пыж с крыльца, стеклянная банка с находящимися в ней твердыми предметами темного цвета, а также постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, осмотренных предметов. (том 2 л.д. 15-18, 19-20)

Время и место совершения преступлений суд признает установленными протоколами осмотров места происшествия, рапортами и сообщением, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, показаниями свидетелей, потерпевшей, и самого подсудимого. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшей, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей С.Р., К.И., С.В., М.Д., С.А., Ж.А., эксперта Р.Л., суд находит их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять им, у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Тот факт, что потерпевшая и свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты не может служить безусловным основанием для критической их оценки. Потерпевшая и свидетели давали последовательные показания, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что подтверждается протоколами очных ставок, и свидетельствует об их неизменности. 

Противоречия в показаниях свидетеля П.Н. были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд берет за основу показания П.Н. данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Доводы свидетеля П.Н. о том, что в ходе следствия давал показания в шоковом состоянии, протокол допроса не читал, подписал чистые бланки, права свидетеля ему никто не разъяснял, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель письменно предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему было разъяснено, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. По окончанию допроса, от свидетеля П.Н. каких-либо замечаний и дополнений не поступило, свидетель поставил свои подписи в протоколе своего допроса, тем самым удостоверив правильность внесенных в него сведений. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании об отсутствии умысла на причинения тяжкого вреда здоровью П.Р. и нарушении сотрудниками полиции норм уголовно-процессуального закона при изъятии у него оружия, относится к ним критически и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иногда излагает сведения не соответствующие действительности, что не оставляет у суда сомнений в том, что выдвинутая стороной защиты версия о случайном производстве выстрела ФИО2 в ходе вырывания у него ружья потерпевшей, является выстроенной позицией защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта Р.Л. о том, что выстрел в потерпевшую не мог быть произведен при обстоятельствах указанных подсудимым, то есть в упор, с направлением ружья под углом 45 градусов вниз, что подтверждает заключение эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевшей и отсутствием следов пороха и термического воздействия на мягкие ткани потерпевшей. При этом доводы защиты о том, что потерпевшая поступила в больницу экстренно, и медицинские работники проводившие операцию П.Р., могли не указать на следов пороха и следов термического воздействия на ткани, суд находит несостоятельными, и по мнению суда являются домыслами защиты. Кроме того на умышленность действий ФИО2, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью П.Р. свидетельствуют показания С.Р., которому ФИО2 сразу после совершения преступления показал, где хранил оружие и пояснил, что из него он именно выстрелил в девушку, а не произвел выстрел случайно. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании уличающие его в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, суд находит достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

Переходя к квалификации действий подсудимого по факту огнестрельного ранения П.Р., суд приходит к следующим выводам: органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в покушении на убийство, так как, совершая свои умышленные действия, ФИО1 осознавал, что производит выстрел из ружья в П.Р., предвидел возможность наступления смерти П.Р. и желал наступления такого преступного результата. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду современного оказания медицинской помощи, в связи с чем, смерть последней не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие, что у Лобанцева имелся умысел на убийство потерпевшей, который он не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Из показаний ФИО2, данных в судебном заседании следует, что убивать П.Р. он не хотел, после выстрела в П.Р., который по версии защиты произошел случайно, никаких умышленных действий направленных на реализацию умысла на убийство потерпевшей не совершал, испугался последствий от произошедшего выстрела, скрылся с места совершения преступления, то есть он прекратил свои противоправные действия самостоятельно, без вмешательства посторонних лиц, хотя при наличии у него умысла на убийство у него имелась реальная возможность продолжить свои действия с целью достижения умысла.

Один характер орудия преступления, локализация причиненных телесных повреждений не могут быть расценены судом как наличие у подсудимого умысла на убийство потерпевшей. 

С учетом изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия. 

Наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Р. подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными судом, о чем свидетельствует характер выполняемых ФИО1 действий. Так, ФИО2, с целью реализации своего умысла, на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших после ссоры, поехал по месту своего жительства, взял незаконно хранимый им обрез, который он с целью причинения телесных повреждений потерпевшей использовал в качестве оружия, которое является обрезом, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, пригодного для стрельбы, относящееся к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, что установлено заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, из которого ФИО1 умышленно произвел выстрел в П.Р., а именно на уровне грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, сердце, легкие, отвечающие за жизнедеятельность организма в целом. 

Применяя обрез, изготовленным самодельным способом, имеющий высокие поражающие свойства, в качестве оружия, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – с применением оружия. 

Подсудимый причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения ее жизни.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 в виде выстрела из оружия в потерпевшую и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Р., суд усматривает прямую причинную связь, поскольку обнаруженные у последней телесные повреждения, согласно выводам заключения эксперта № от 03.04.2017 года, могли быть причинены воздействием дробового заряда при выстреле из огнестрельного оружия и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетели обвинения в своих показаниях не указывали на наличие у П.Р. видимых телесных повреждений до утра 05.02.2017 года, при этом на плохое состояние здоровья потерпевшая П.Р. не жаловалась. Поскольку свидетель К.И., потерпевшая П.Р. прямо указали на ФИО2, как на лицо, выстрелившее в последнюю, учитывая, что кроме С.В., который спал в доме, К.И., П.Р. и ФИО2 в доме и около него никто не находился, совершение преступления иным лицом, не подсудимым, суд исключает. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 05.02.2017 г., что подтверждается данными медицинских документов и соответствует дате совершения преступления. 

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшей в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между П.Р. и ФИО2. 

Доводы защиты о том, что у ФИО2 не было повода и мотива для совершения преступления, в том числе отсутствовал какой-либо конфликт между потерпевшей и свидетелями, суд находит несостоятельными, поскольку на наличие ссоры, конфликта с ФИО2 указывают показания свидетелей С.Р. о том, что подсудимый ему пояснил, что произошел конфликт и он выстрелил, кроме того, от находившегося в доме мужчины (свидетеля С.В. он узнал, что они сидели, выпивали, у И. и мужчины, мужа раненой девушки, произошла словесная ссора на крыльце, потом подсудимый уехал за спиртным, а приехал с ружьем и выстрелил в девушку.

При этом тот факт, что из показаний свидетеля С.Р., которые стали производными от показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля С.В. данных непосредственно после совершения преступления, напрямую не следует, что конфликт у ФИО2 произошел с потерпевшей П.Р., суд считает данный факт установленным, в том числе исходя из характера действий подсудимого, как при совершении преступлении, так и наступивших последствий. 

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимый опасался за свою жизнь и здоровье, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку действия, угрожающие его жизни и здоровью отсутствовали. Сохранение четких и подробных воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье, собственность. Напротив, поведение ФИО2 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания, что позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении в отношении П.Р. преступления, подсудимый ФИО2 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем также свидетельствует заключение эксперта № от 02.03.2017 года.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, время их происхождения у П.Р. установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая научно обоснованна, выполнена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять выводам эксперта и сомневаться в его достоверности.

Вопреки доводам защиты о недопустимости в качестве доказательств: протокола осмотра места происшествия – участка местности у дома №, 

<

адрес> г.Бийска от 05.02.2017 года (т.1 л.д.36-37); протокола осмотра места происшествия – служебного кабинета ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» по ул.Горького, 184 «б» (т.1 л.д.44-45); заключения баллистической экспертизы № от 09.02.2017 года (т.1 л.л.230-232); протокола осмотра предметов от 31 марта 2017 года (т.2 л.д.15-18); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 марта 2017 года, в связи с нарушением норм УПК при их получении, суд оснований для признания таковых недопустимыми не усматривает. Законность проведения осмотров места происшествия, в том числе связанных с изъятием оружия у ФИО2, подтвердили в своих показаниях свидетели С.Р., Ж.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права при изъятии оружия у ФИО2, фиксации мест происшествия, судом не установлено, что опровергает показания ФИО2 о том, что обрез был изъят у него сотрудником ГИБДД. Имеющиеся противоречия в протоколе осмотра места происшествия - участка местности у дома №, 

<

адрес> г.Бийска от 05.02.2017 года (том 1 л.д.36-37), в части того, что обрез был добровольно выдан сотруднику ГИБДД ФИО2, суд находит несущественными, устраненными путем допроса дознавателя Ж.А., и подтверждается резолютивной часть указанного протокола, о том, что в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. 

Доводы защиты о том, что входную дверь дома К.И. открыла П.Р. и ФИО2 не мог об этом знать, в связи с чем, по мнению защиты не имеется оснований для квалификации действий ФИО2 как умышленное преступление, совершенное в отношении П.Р., суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, когда открылась дверь дома, ФИО2 увидел непосредственно потерпевшую, а не иное лицо, и именно в нее произвел выстрел, то есть мог оценить ситуацию и идентифицировать лицо перед ним стоящее. При этом видимости стоящего перед ним лица, ничего не препятствовало. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту незаконного оборота оружия, суд квалифицирует действия последнего по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", применительно к статье 222 РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия и авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Вид оружия и способ, которым он изготовлен подтверждается заключением баллистической судебной экспертизы № от 09.02.2017 года, согласно выводам которой, представленное на исследование оружие является обрезом, изготовленным самодельным способом, путем укорачивания ствола и изготовления рукоятки из заводских частей охотничьих двуствольных гладкоствольных ружей модели «ТОЗ-63» 16 калибра, для стрельбы пригоден, и относится к среднествольному, гладкоствольному огнестрельному оружию. 

Квалифицирующие признаки незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, с достоверностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей К.И., С.Р., С.А., потерпевшей П.Р., которые видели в руках ФИО2 обрез, а также показаниями К.И. и П.Р., которые непосредственно видели, как ФИО2 произвел выстрел в П.Р.. Преступление было совершено ФИО2 умышленно, поскольку достоверно зная, что свободный оборот оружия в Российской Федерации запрещен, не имея разрешения компетентных органов государства на действия с оружием незаконно приобрел обрез неустановленным способом у неустановленного лица, со слов подсудимого получил его в дар, то есть получил возможность им владеть, пользоваться и распоряжаться, которое стал незаконно хранить по месту своего проживания в различных городах, то есть в местах обеспечивающих сохранность незаконного приобретенного оружия, то есть стал незаконно хранить, незаконно перевозя его на автотранспорте, в том числе в спортивной сумке, при нем не находившейся из города в город, кроме того ФИО2 перевез ружье на съемную квартиру вместе с вещами, при переезде на 

<

адрес>, где продолжил незаконного его хранить. 

После чего в период времени с 00 часов 00 минут до 13 часов 40 минут 05.02.2017 ФИО1 на автомобиле такси проследовал по месту своего жительства по адресу: г. Бийск 

<

адрес> Находясь по адресу: г. Бийск 

<

адрес> ФИО1 извлек из тайника незаконно хранившееся огнестрельное оружие - обрез, изготовленное самодельным способом, которое храня при себе на автомобиле такси перевез к дому по адресу г. Бийск 

<

адрес> для совершения преступления в отношении ФИО4 совершения преступления в отношении П.Р. ФИО1 продолжая хранить при себе огнестрельное оружие - обрез, изготовленное самодельным способом, перенес его для дальнейшего хранения по адресу: г. Бийск 

<

адрес>

Ношение огнестрельного оружия выразилось в нахождение его в пакете при подсудимом перед совершением преступления, а после совершения преступления в руках подсудимого, то есть непосредственно при нем. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

<

данные изъяты>

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, судимостей не имеет, привлекался к уголовной ответственности по ст.119, ст.116 УК РФ, однако уголовное преследование было прекращено за примирением сторон, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, в результате чего устраивал скандалы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает с сожительницей, детей не имеет, официально не трудоустроен, работал по найму, вину в совершенном преступлении признал частично, 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает (по обоим эпизодам преступлений): состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшей.

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью П.Р., обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: частичное признание вины. 

По эпизоду незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. 

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства (по эпизоду незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия) суд не находит, поскольку о совершенном преступлении органам предварительного расследования стало известно в ходе отработки сообщения о преступлениях, до обращения ФИО1 с явкой с повинной. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1 суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день инкриминируемых преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей, пояснил, что на фоне распития спиртного у него возникло желание показать имеющийся у него обрез С.В. что позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени тяжести и общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку необходимостью это не вызывается. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. 

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, а инкриминируемое ему деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан 06 февраля 2017 года (том 1 л.д.64-67). Дата и время задержания, подсудимым, не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1 с указанной даты подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

Вещественные доказательства: обрез, 1 патрон 16 калибра, 1 гильза 16 калибра, 11 патронов 16 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МУ МВД России «Бийское» (том 2 л.д.19-20), суд считает необходимым направить в соответствующий орган внутренних дел, который в силу ст.28 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль, за оборотом оружия.

Вещественные доказательства: 31 след пальцев рук, пыж с крыльца, стеклянную банку с находящимися в ней твердыми предметами темного цвета, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым уничтожить. 

Процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому, по делу не имеется.

Разрешая заявленный потерпевшей (гражданским истцом) П.Р. гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого и признания им исковых требований, в части возмещения материального вреда, принимая во внимание, что размер материального вреда подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает исковые требования П.Р. к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что именно от действий подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, потерпевшей П.Р. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требование гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей (гражданскому истцу) П.Р. физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, их длительность, состояние ее здоровья, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Потерпевшая (гражданский истец) П.Р. фактически лишилась левой руки ниже плеча, при этом имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, и в связи с наступившими последствиями лишена возможности осуществлять полноценный за ними уход, в том числе полноценно обслуживать себя, в связи с чем, учитывая ее возраст, она понесла значительные для нее нравственные и физические страдания, продолжающиеся длительное время в том числе, по настоящее время, что подтверждается ее показаниями, а также материалами уголовного дела. 

Суд принимает во внимание, что моральный вред потерпевшей причинен подсудимым в результате его умышленных преступных действий. Подсудимый не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, однако работал по найму, трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем, имеет возможность возмещать иск. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично на сумму 600 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской, в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев;

-по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 02 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Согласно ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 06 февраля 2017 года по 01 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез, 1 патрон 16 калибра, 1 гильза 16 калибра, 11 патронов 16 калибра, хранящиеся в оружейной комнате МУ МВД России «Бийское» (том 2 л.д.19-20) - направить в соответствующий орган внутренних дел, который в силу ст.28 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

Вещественные доказательства: 31 след пальцев рук, пыж с крыльца, стеклянную банку с находящимися в ней твердыми предметами темного цвета - уничтожить. 

Исковые требования потерпевшей П.Р. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу П.Р. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева