Копия УИД: 16RS0048-01-2024-005802-53

Дело №2-464/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В;

при секретаре Ваззаховой Ж.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАлексаниной Светланы Геннадьевны, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Елена» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» от 14 февраля 2024 года недействительными; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Елена» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы являютсясобственниками 

<

адрес>. Дом находится в управлении ТСЖ «Елена», председателем правления которого является ФИО2 Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на истцов возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Короба для производства работ в квартире А-ных были вскрыты до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было исполнено. Однако исполнительный лист был получен ТСЖ «Елена» ДД.ММ.ГГГГ, представлен к исполнению в конце января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 

<

адрес> Г. РФ по РТ ФИО6 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО5, № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ТСЖ «Елена» неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определена истца задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. В последующем в указанные постановления внесены изменения иопределена задолженность в размере по 142 000 рублей. Во избежаниенеблагоприятных последствий истцами была произведена оплата на счетФИО8 

<

адрес> неустойки в размере по 139 000 рублей каждым. В июле 2022 года денежные средства в размере 278 000 рублей были перечислены ФИО8 

<

адрес> взыскателю – ТСЖ «Елена». Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановления о возбужденииисполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительнымпроизводствам № в отношении ФИО1 и№ в отношении ФИО5, также признаны незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ; на Московское Р. 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, путем возврата денежных средств в размере 139 000 рублей ФИО1, 139 000 рублей ФИО7 Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, денежные средства в размере 278 000 рублей должны былибыть возвращены истцам. Судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась в ТСЖ «Елена» по возврату указанных денежных средств. Однако ТСЖ «Елена» инициировало внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Елена» многоквартирного 

<

адрес> (в очно-заочной форме) с повесткой дня: осуществление возврата денежных средств (неустойки) в размере 278 000 рублей, взысканных по решению Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам 

<

адрес> ФИО1, ФИО5, перечисленных ФИО8 

<

адрес> на расчетный счет Товарищества, в связи с признанием незаконными действий ФИО8 

<

адрес>, установленного решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производств а, т.к. по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается номой части 4 статьи 14 ФЗ от 02.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 повестки дня); об объединении строк «управление жилым фондом» и «административно-хозяйственные нужды» в счет фактуре, выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома в одну, путем суммирования тарифов по данным услугам (п.4 повестки дня). Внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Елена» многоквартирного 

<

адрес> (в очно-заочной форме) с указанными повестками дня состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и было оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На нем были приняты решения по пункту 3 повестки – не осуществлять возврат денежных средств (неустойки) в размере 278 000 рублей, по пункту 4 – объединить строки «управление жилым фондом» и «административно-хозяйственные нужды» в счет фактуре, выставляемой собственникам помещений многоквартирного дома в одну, путем суммирования тарифов по данным услугам. Кворум собрания при принятии решения по пунктам 3,4 повестки дня указанного собрания имелся и истцами не оспаривается.

Вместе с тем истцы полагают, что решение указанного собрания являетсянедействительным в силу пункта 1 статьи 16 Кодекса административногосудопроизводства РФ, в силу пунктов 3, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Признание недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя означает утрату ими юридической силы. Незаконный акт не порождает правовых последствий, поэтому перечисление денежных средств в сумме 278 000 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО6 в ТСЖ «Елена» на основании вышеуказанных недействительных постановлений не имеет правовых оснований и также является недействительным. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату ТСЖ «Елена» в рамках того же исполнительного производства, как полученные ТСЖ «Елена» по незаконному постановлению и являются для него неосновательным обогащением. Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 04 июня 204 года с ТСЖ «Елена» в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей. Указанное решение подтверждает как незаконность удержания ответчиком 278 000 рублей, так и незаконность оспариваемого собрания. Следует также отметить, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ34 года по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части, не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 рублей ФИО1 и ФИО5, перечисленных ФИО8. В этой связи оспариваемое решение по п.3 повестки дня является ничтожным, т.к. направлено на невозврат неосновательного обогащения ответчика. В силу п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением соответствующих стандартов. Из указанной нормы следует, что все административно-хозяйственные нужды учитываются в статье управление жилым фондом. Следовательно, объединение указанных статей начислений с сохранением тарифов приведет к двойной уплате расходов на административно-хозяйственные нужды. 

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Елена», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ по пунктам 3 и 4 повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Московским районным судом 

<

адрес> зарегистрирован аналогичный иск истцов, в связи с чем, определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№, № по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Елена» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Елена» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Елена» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, объединены в одно производство, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 иФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО2, одновременно являющийся представителем ТСЖ «Елена» в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель государственного органа, дающего заключение по делу– ГЖИ РТ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменныематериалы дела и представленные по запросу суда материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений пункта 1.1 части 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статья 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 45 Жилищного кодекса согласно частям 1, 2, 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов. 

В силу частей 1, 3, 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно позиции представителя ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Елена», истец ФИО1 не является членом ТСЖ «Елена», соответственно, не наделен правом на оспаривание решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято, в том числе решение по повесткам дня: неосуществление возврата денежных средств (неустойки) в размере 278 000 рублей, взысканных по решению Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственникам 

<

адрес> ФИО1, ФИО5, перечисленных ФИО8 

<

адрес> на расчетный счет ТСЖ «Елена», в связи с признанием незаконными действий ФИО8 

<

адрес>, установленного решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку расчет задолженности по неустойке не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается нормой части 4 статьи 14 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3 повестки дня); об объединении строк «управление жилым фондом» и «Административно- хозяйственные нужды» в счет фактуре, выставляемых собственникам многоквартирного дома в одну, путем суммирования тарифов по данным услугам (п.4 повестки дня).

Из данного протокола следует, что общее собрание членов ТСЖ было признано состоявшимся, поскольку в нем приняли участие члены, обладающие 7 289,81 кв.м., что составляет 88,2% от общей площади помещений членов ТСЖ «Елена». 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав являетсяобеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, из буквального системного толкования указанных норм закона следует, что для того, чтобы лицо имело возможность воспользоваться своим правом на обжалование решения общего собрания, предусмотренным частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, требуется совокупность следующих условий: 

- лицо должно являться членом гражданско-правового сообщества;

- должно голосовать против принятого решения на общем собрании (не принимать участия в собрании);

- принятым решением нарушены его права и законные интересы;- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН истцы ФИО1 и ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, ФИО1 членом ТСЖ не является, однако, пунктами 3, 4 повестки дня, нарушаются его права и законные интересы.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на обращение в суд с данным иском. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО9 возложена обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в квартиру путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

На исполнении в ФИО8 

<

адрес> находились исполнительные производства неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ФИО1, ФИО5 обеспечить доступ работникам ТСЖ "Елена", путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное с на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Московским районным судом 

<

адрес> вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскать с ФИО1 и ФИО5 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлину в размере 3000 р. в отношении каждого из должников в пользу взыскателя: ТСЖ "ЕЛЕНА".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения суда рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и должникам ФИО5 и ФИО1 определена задолженность в размере 139 000 рублей (каждому).

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО1 перечислили на депозитный счет службы приставов денежные средства в размере 278 000 руб., из расчета: 139000+139000=278 000 руб.

В июле 2022 денежные средства в размере 278 000 руб. были перечислены ФИО8 по РТ взыскателю – ТСЖ «Елена».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 по РТ ФИО6, ФИО5 и ФИО1 обратились в Московский районный суд 

<

адрес>.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО1, ФИО5, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

адрес> Г. России по РТ ФИО6, выразившиеся в вынесении постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

адрес> ФИО6 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО1, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении ФИО5; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству № в отношении ФИО1, по исполнительному производству № в отношении ФИО5; возложена обязанность на Московское Р. 

<

адрес> Г. России по РТ устранить допущенное нарушение прав путем отмены постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей ФИО1; путем отмены постановлений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, вынесенные в рамках исполнительного производства №, возврата денежных средств в размере 139 000 рублей ФИО5

Указанным судебным актом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО1 ФИО5 обязанность обеспечить доступ работникам ТСЖ «Елена» в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа короба для проведения ремонтных работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы в течение 14 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, также взыскана с ответчиков в пользу ТСЖ «Елена» неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГвозбуждены исполнительные производства № в отношенииФИО1, № в отношении ФИО5 о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, госпошлины в размере 3000 рублей, в пользу взыскателя ТСЖ «Елена».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должникам ФИО1 и ФИО7 определена задолженность в размере по 139 000 рублей каждому. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 142 000 рублей исправлена на значение: 142 000 рублей, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга 139 000 рублей исправлена на значение: 139 000 рублей. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 оплачена неустойка в размере по 139 000 рублей каждым.

Решениями Московского районного суда 

<

адрес> по делам № и №, вступившими в законную силу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами произведен демонтаж короба во исполнение решения суда.

Поскольку судом было установлено, что административные истцыпроизвели демонтаж короба еще до вступления в законную силу решения суда, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО8 

<

адрес> ФИО6 постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№, № признаны незаконными, также как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, № признаны незаконными вследствие признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО6, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, поскольку судебный пристав-исполнитель, добавляя в постановления овозбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ информацию о сумме задолженности в размере 142 000 и 139 000 рублей соответственно и используя формулировку «исправить сумму долга на значение 142 000 рублей и 139 000 рублей», фактически изменила по существу содержание ранее вынесенного постановления. В данном случае, произведенный судебным приставом- исполнителем расчет задолженности по неустойке, не может являться основанием для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, так как по своей сути представляет изменение предмета взыскания, а не исправление арифметической ошибки, описки, что предполагается нормой части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица ТСЖ «Елена» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ34 года по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом 3 от ДД.ММ.ГГГГ в части, не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 рублей ФИО1 и ФИО5, перечисленных ФИО8, признано ничтожным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Товарищества собственников жилья "Елена" в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей.

Данным судебным решением установлено, что в ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что должники исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали основания для начисления и взыскания с должников судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд общей юрисдикции возложил на службу приставов обязанность по возврату должникам необоснованно взысканных денежных средств.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком (ТСЖ «Елена») денежных средств в сумме 278 000 руб., необоснованно взысканных с должников в рамках исполнительных производств и перечисленных ТСЖ «Елена».

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, перечисленными выше судебными актами установлено незаконное взыскание с ФИО10 начисленной судебным приставом-исполнителем судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 и ТСЖ «Елена» о правомерности принятого решения, что подтверждается ответомГосударственной жилищной инспекцией РТ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обращение председателя ТСЖ «Елена» ФИО2 относительно разъяснения о возможности принятия собственниками решения о возврате денежных средств Государственной жилищной инспекции РТ уведомило заявителя об отсутствии у ГЖИ РТ полномочий по разъяснению норм законодательства, в том числе жилищного.

Ссылка представителя ответчиков ФИО2, ТСЖ «Елена» на то, что в данном случае, поступившие денежные средства размере 278 000 рублей были переведены на специальный счет капитального ремонта, которые покрыли недостаток денежных средств по данному специальному счету по многочисленным жалобам в ГЖИ РТ истцов по текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, как не свидетельствующая о законности получения Товариществом указанных денежных средств. 

Следует также отметить, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Елена» во исполнение решения Арбитражного суда РТ были перечислены денежные средства в сумме 278 000 рублей на счет ФИО8 

<

адрес> Г. России по РТ. 

При таких обстоятельствах, решение, принятое по пункту 3 повестки дня внеочередного общего собрания членов «ТСЖ» многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, не осуществления возврата денежных средств в размере 278 000 рублей ФИО1 и ФИО5, перечисленных ФИО8, подлежит признанию недействительным.

Разрешая требования истцов о признании решения, принятого по пункту 4 повестки дня внеочередного общего собрания членов «ТСЖ» многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части объединения строк «управление жилым фондом» и «Административно- хозяйственные нужды» в счет фактуре, выставляемых собственникам многоквартирного дома в одну, путем суммирования тарифов по данным услугам, недействительным, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казанской городской жилищной инспекцией в отношении ТСЖ «Елена» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства №МО-З-ОГ.

Из указанного предостережения усматривается, что в Казанскую городскую жилищную инспекцию поступило обращение жильцов по адресу: 

<

адрес> относительно соблюдения ТСЖ «Елена» требований жилищного законодательства в части начисления платы за жилищные услуги и в части оформления платежного документа в жилом помещении № МКД № по 

<

адрес>. Плата за «Административно- хозяйственные нужды» установлена решением общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 1 руб. с квадратного метра и выставлена в платежном документе отдельной строкой. Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение и коммунальные услуги в зависимости от вида правообладания помещением включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) плату за коммунальные услуги; 3) взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (для собственников помещений в МКД); 4) плату за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. Из изложенного следует, что перечень обязательных к оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг определен ст.154 ЖК РФ. Однако, установленная ст. 154 ЖК РФ структура обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не включает в себя «Административно-хозяйственные нужды». Вместе с тем, если в плате «Административно-хозяйственные нужды» заложены расходы по управлению МКД или содержанию и ремонту общедомового имущества, такая плата может быть выставлена собственникам с приведением ее наименования в платежном документе на оплату за ЖКУ в соответствии с требованиями ст. 37, ст. 154 ЖК РФ. 

В ответ на указанное предостережение ТСЖ «Елена» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в статью управление жилым фондом включена заработная плата председателя ТСЖ, бухгалтера и юриста. В статью административно-хозяйственные нужды включены расходы на канцтовары, покупку, ремонт и заправку картриджей, расчетно-кассовое обслуживание банка, почтовые услуги. Пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. Из указанных положений закона следует, что в целях повышения качества жизни и предоставляемых услуг, собственники помещений МКД, а также члены товарищества собственников жилья вправе принять решение об увеличении размера платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, по сравнению с установленными с органами местного самоуправления, при этом указанные нормы не ограничивают собственников в выборе формы такого решения (путем указания на общий размер платежей по конкретной услуге либо путем разбивки тарифа на отдельные платежи). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Елена» дополнительно сообщило, что во 2 квартале будет проводиться годовое общее собрание членов ТСЖ «Елена», на котором будет рассмотрен вопрос об объединении строк «управление жилым фондом» и «Административно-хозяйственные нужды» в одну.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Елена» многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было принято решение по п.4 повестки дня: объединить строки «управление жилым фондом» и «Административно- хозяйственные нужды» в счет фактурах, выставляемых собственникам многоквартирного дома в одну, путем суммирования тарифов по данным услугам.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными пункты 7 и 8 протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Елена» многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением и апелляционным определением судебной коллегии установлено, что решением общего собрания были объединены две статьи начислений и фактически объединены сами тарифы. 

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу положений статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

2. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

…4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества…

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок)…

4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, решение по 4 вопросу повестки дня противоречит закону, поэтому подлежит признанию судом недействительным.

Доводы ответчиков о том, что само по себе принятие членами Товарищества решения об установлении дополнительных по сравнению с тарифом по управлению многоквартирным домом закону не противоречит, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются выше добытыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3 и 4 решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Елена» многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня егосоставления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Гордеева О.В. (подпись)

Копия верна.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025г.

Судья: Гордеева О.