Дело № 2-1013/8-2023 г.

УИД 46RS0031-01-2023-000941-27

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Подустовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, восстановлении границ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, восстановлении границ, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 68,5 кв.м, с условным номером № по адресу: 

<

адрес> Владельцем смежного земельного участка общей площадью 680 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2. В 2022 году ФИО2 вплотную к хозяйственной постройке истца без согласования с ней возведены забор и гараж, которые перекрыли доступ к задней стене сарая истца. ФИО1 пыталась неоднократно урегулировать с ответчиком эту ситуацию, просила перенести самовольные постройки на допустимое расстояние от сарая, однако ответчик все требования игнорирует, на уступки не идет. В связи с этим истцом при привлечении кадастрового инженера ФИО11 было проведено уточнение границ на основании Выписок из ЕГРН от 11.01.2023, кадастровым инженером был составлен ситуационный план и дано заключение, согласно которым выявлено, что забор ответчика фактически установлен на земельном участке истца. Таким образом, спорные строения, возведенные ответчиком, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, следовательно, создают препятствия в полной мере пользоваться своим земельным участком. Выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести забор и гараж ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий. В связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения - гаража, за счет средств ответчика, обязать ответчика восстановить межевую границу между земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком площадью 680 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> путем сноса ответчиком забора и установления ею забора согласно ситуационного плана и Выписки из ЕГРН от 11.01.2023, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что установленный ответчиком забор и построенный гараж нарушают ее права как собственника. Считают, что проведенная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку ранее установленный ответчиком забор стоял ближе к дому ответчика. Кроме того, считает, что поскольку у ответчика большой земельный участок, она могла бы передвинуть забор ближе к своему дому и построить гараж в другом месте.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик в дар от своей родственницы получила земельный участок с имеющимися на нем постройками в 2006 г. Все указанные строения уже существовали, границы земельного участка были согласованы, в том числе и, с наследодателем истца. Кроме того, истец стала собственником дома и земельного участка после вступления в наследство в 2008 г. Никаких пересечений границ со смежными земельными участками не было и не могло быть, так как границы были установлены путём внесения изменений в сведения ЕГРН ещё в 1999 году на основании акта согласования границ из землеустроительного дела. Данные обстоятельства так же подтверждаются заключением проведенной в рамках рассмотрения дела землеустроительной экспертизы. Кроме того, считают, что истец злоупотребляет правом, так как приняла в наследство имущество ещё 27.06.2008 года, следовательно, если бы было нарушение её права, то она об этом узнала ещё в момент вступления в наследство, то есть в 2008 году. Просят применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска на основании абз. 2, ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещалась надлежащим образом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой истек срок хранения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45). Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 68,5 кв.м, с условным номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-14).

ФИО2 является владельцем смежного земельного участка общей площадью 680 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.71-72).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской ЕГРН. В выписке указано об отсутствии сведений о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков.

Согласно межевого плана от 10.11.2022 года координаты смежной границы земельного участка ФИО1 совпадают с координатами ранее установленной границей земельного участка ФИО2 и в соответствии с планом никаких пересечений (наложений) смежной границы нет (л.д.17-24).

Изначально земельный участок ответчика предоставлялся в 1960 году, что подтверждается Выпиской из решения Исполкома Курского райсовета депутатов трудящихся от 22 июля 1960 года № (л.д.76), Договором № о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под ИЖС на праве личной собственности от 28 июля 1960 года (л.д. 77-78).

Домовладение и строения были построены более 50 лет назад, что подтверждается копией выписки из постановления (л.д. 57,58), копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 60-62, 63-67).

Истец в обоснование своих требований представила заключение кадастрового инженера ФИО13 из которого следует, что при анализе и сопоставлении координат данного земельного участка, координат смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 680 кв.м с кадастровым номером № и данных полученных при геодезической съемке 30.01.2023г., выявлено что фактическая граница между данными земельными участками - а именно забор) установлена не в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН. Т.е. забор из штакетника фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> собственниками которого являются ФИО1 и ФИО14 (л.д. 10).

Поскольку ответчик ФИО5 не согласна с данным заключением, по ее ходатайству, судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой фактические границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> имеют несоответствия сведениям о данном земельном участке, содержащимся в ЕГРН; фактические границы земельного участка с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес> имеют несоответствия сведениям о данном земельном участке, содержащимся в ЕГРН. По итогам проведенного осмотра и измерений было установлено, что ни по факту, ни по сведениям ЕГРН никакого наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № № не имеется. Гараж, расположенный в домовладении по адресу: 

<

адрес> по факту и по сведениям всех представленных в материалах дела документов не выходит за пределы границ земельного участка ответчика с КН № Ограждение, находящееся между земельными участками сторон, с учетом нормативного допуска, полностью установлено в соответствии с местоположением общей границы, внесенным в ЕГРН.

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с планом земельного участка и землеустроительным делом № от 1999 года все указанные строения, в том числе и гараж уже существовали, границы земельного участка были согласованы, в том числе и, с наследодателем истца и установлены, подтверждением чего являются технические паспорта домовладения по состоянию на 09.11.1999 года и 26.07.2006 года, 

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 11 п.1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих требований и своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование требований, не исполнила.

Истцом не доказан факт нахождения на ее земельном участке забора, и что это влечет нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка. 

Хозяйственная постройка – гараж не выходит за пределы границ земельного участка ответчика.

Обязанность по доказыванию обстоятельства нарушения прав собственника возлагается на лицо, обращающегося за защитой такого права, при том, что само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований иска.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку к данным правоотношения ст. 199 ГК РФ не применима.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, восстановлении границ, взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.11.2023 года. 

Председательствующий судья: