№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 03 февраля 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

истца К.А.Д.,

представителя истца адвоката АК г.Буденновска А.В.А., представившего удостоверение № от 15.05.2023 и действующего на основании ордера № от 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Д. к Б.Л.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании сараем, прекратить пользоваться сараем и восстановить сарай в прежнем виде,

установил:

К.А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Л.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании сараем, прекратить пользоваться сараем и восстановить сарай в прежнем виде.

Из содержания искового заявления следует, что 07.01.1985 умер отец истца – К.Д.Н.

После его смерти осталось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец и его родной брат К.И.Д. приняли наследство после смерти отца.

Решением Буденновского городского народного суда Ставропольского края от 10.07.1987 между истцом и его братом К.И.Д. был произведен раздел наследственного имущества в виде вышеуказанного домовладения, на 2 доли.

Истцу, в счет его 1/2 доли, судом были выделены помещения в жилом 

<

адрес>, №2 в литере «А» и №5, №6 в литере «А1», которым в дальнейшем был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Его брату, в счет его 1/2 доли, были выделены помещения в жилом доме: №№1,2.3.4 в Литере «А1», которым в дальнейшем был присвоен адрес: 

<

адрес>.

Также, судом, в счет его 1/2 доли был выделен гараж Литер «Г», а его брату в счет его 1/2 доли были выделены сарай Литер «Б» и сарай Литер «В».

В общем пользовании суд оставил двор, ворота, ограждение, дворовое замощение и туалет.

Между истцом и его братом, по соглашению, был определен порядок пользования огородом, а именно, огород был разделен на 2 части и посередине установлена металлическая сетка. Споров о порядке пользования огородом между ними не было.

04.08.2011 его брат К.И.Д. умер. После него осталось наследственное имущество в виде квартиры №2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Истец и его родная сестра Ф.В.Д. стали наследниками к имуществу умершего брата. Они оформили наследство у нотариуса и зарегистрировали свои права в регистрационной палате и потом это имущество продали Б.Л.Н. 05.03.2018 по договору купли-продажи.

Как видно, по решению Буденновского городского народного суда от 10.07.1987, истцу принадлежит не только квартира №1, но и нежилое помещение Литер «Г». В дальнейшем, с разрешения брата, истец построил себе другой гараж Литер «Г1», а этот переоборудовал под сарай Литер Г. К.И.Д. выполнил пристройку Литер «А2» к своей квартире в плотную к его строению Литер «Г» таким образом, что выход на его часть огорода стал возможен только непосредственно из его квартиры. То есть, пристройкой был закрыт проход непосредственно из двора на его часть огорода.

После покупки квартиры №2 Б.Л.Н. всячески пытается освободить проход к ее части огорода, ее не устраивает, что к своему огороду она может выйти только из квартиры и не имеет выхода на огород со двора. Для этого она начала разрушать сарай истца Литер «Г». По ее мнению, если дворовая территория находится в общем пользовании, то и его сарай Литер «Г» также является совместной собственностью, что не соответствует решению суда от 10.07.1987 о разделе домовладения.

На его пояснения о том, что строение Литер «Г» решением суда выделено ему, не реагирует и настаивает на своем.

Решением суда от 10.07.1987 была оценена стоимость выделенных ему помещений в жилом доме и стоимость строения Литер «Г», которая составила на тот момент 6329 рублей. Стоимость помещений в жилом доме и стоимость двух строений Дитер «Б» и Литер «В», выделенных его брату К.И.Д., составила 5340 рублей. Суд взыскал с него в пользу К.И.Д. 495 рублей компенсации за выделенную ему часть домовладения. Таким образом, строение Литер «Г» по решению суда от 10.07.1987 является только его собственностью.

19.08.2023 он вернулся с работы и обнаружил, что Б.Л.Н. разобрала часть стены его строения Литер «Г», обращенной в огород, кирпичи сложила на своей части огорода. Ранее, Б.Л.Н. неоднократно угрожала, что разберет его постройку.

28.08.2023 по факту разрушения Б.Л.Н. его строения Литер «Г» он обратился в полицию. В постановлении Отдела МВД России «Буденновский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2023 приводятся пояснения Б.Л.Н.: «Данный земельный участок и домовладение были разделены пополам, межевание у нее не было с К.А.Д., после того, как она переехала, у нее с К.А.Д. стали происходить конфликты из-за прохода в огород».

Ему совершенно очевидно, что Б.Л.Н., покупая квартиру №2, отчетливо видела, что квартира расположена таким образом, что нет прохода из двора в ее часть огорода, имеется только один проход - из ее квартиры. Поэтому все конфликты из-за прохода в огород чинит Б.Л.Н.

По факту самовольного разбора стены его сарая соседкой Б.Л.Н., он также обращался в администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края. В своем сообщении от 21.09.2023, администрация указала, что по результатам выезда, специалистами администрации установлен факт частичного разбора (разрушения) стены нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> и ему было рекомендовано обратиться в суд.

В январе 2024 Б.Л.Н. продолжила свои неправомерные действия в отношении его имущества сарая Литер «Г». Б.Л.Н., без его ведома, воспользовавшись его отсутствием, демонтировала окно в сарае Литер «Г» и разобрала часть стены под окном, обращенной во двор, и, таким образом, она обеспечила себе беспрепятственный проход на ее часть огорода через его строение Литер «Г» и стала провозить на тачке строительные материалы на свою часть огорода. По этому факту истец опять обращался в полицию.

В постановлении Отдела МВД России «Буденновский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2024 указано, что Б.Л.Н. 01.01.2024 переносила с помощью тачки глину и наводила порядок на своем участке. Из указанного постановления, также, следует, что Б.Л.Н., разобрав стену на одной стороне и демонтировав окно и разобрав стену под окном на противоположной стороне сарая Литер «Г», на тачке, через сарай истца стала перевозить строительные материалы на свой земельный участок.

В апреле 2024 Б.Л.Н., видя свою безнаказанность за совершенные деяния, на месте демонтированного окна установила металлическую дверь с врезным замком и дверь закрыла на ключ, а имеющуюся дверь, которая была изначально установлена в этом помещении, заблокировала внутри строительными материалами, чтобы он не смог войти и, таким образом, самоуправно захватила его строение Литер «Г».

В связи с изложенным, просит обязать Б.Л.Н. не чинить препятствия К.А.Д. в пользовании сараем Литер «Г», прекратить пользоваться сараем Литер «Г» по адресу: 

<

адрес> восстановить сарай литер «Г» по указанному адресу в прежнем виде: демонтировать металлическую дверь, установить окно в тех же размерах, которое было установлено изначально, и восстановить кирпичную стену под окном, восстановить разрушенную кирпичную стену на стороне, обращенной в огород.

В судебном заседании истец К.А.Д., его представитель адвокат А.В.А. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Б.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом по известному суду адресу - по месту регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений оно не было вручено адресату, имело место «неудачная попытка вручения».

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в свою очередь, ответчик Б.Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные квартиры №1 и №2 образовались на основании решения Буденновского городского народного суда Ставропольского края от 08.06.1987 и дополнительного решения Буденновского городского народного суда Ставропольского края от 10.07.1987, вступившими в законную силу, по гражданскому делу №, путем раздела между К.А.Д. и К.И.Д. домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделения им долей.

Так, К.А.Д. была выделена 1/2 доля указанного домовладения, в которую входят помещения №1, площадью 11,4 кв.м., и №2, площадью 15,8 кв.м. в литере «А», помещения №5 и №6, общей площадью 11,1 кв.м. в литер «А1» и гараж – литер «Г», а всего помещений на сумму в размере 6329 рублей, а К.И.Д. – 1/2 доля домовладения, в которую входят помещения в литер «А1» помещение №1, площадью 14,8 кв.м., помещение №2, площадью 14,8 кв.м., помещение №3, площадью 5,5 кв.м., помещение №4, площадью 2,2 кв.м., сарай литер «Б» и сарай литер «В», а всего помещений на общую сумму в размере 5340 рублей. С К.А.Д. в пользу К.И.Д. взыскано 495 рублей компенсации за выделенную ему часть домовладения; в общем пользовании остались двор, ворота, ограждение, дворовое замощение и туалет.

При жизни, К.И.Д. выполнил пристройку литер «А2» к своей квартире вплотную к строению литер «Г», принадлежащему К.А.Д. таким образом, что выход на его часть огорода стал возможен только непосредственно из его квартиры. То есть, данной пристройкой был закрыт проход непосредственно со двора на его часть огорода, что подтверждается представленной истцом копии ситуационного плана, составленного по состоянию на 03.07.2012.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.246 ГК РФ).

04.08.2011 К.И.Д. умер и после его смерти открылось наследство, в состав которого входила квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,1 кв.м. Наследниками к имуществу умершего К.И.Д. являлись К.А.Д. и Ф.В.Д., которые, после оформления прав на указанную квартиру, продали ее Б.Л.Н. (договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с квартирой № от 05.03.2018).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2024, Б.Л.Н., с 12.03.2018, является собственником квартиры, площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, Б.Л.Н. приобрела квартиру и земельный участок уже при наличии произведенной реконструкции и пристройки Литер «А2» и ей было известно, что проход в огород может осуществляться только через помещение ее квартиры.

Кроме того, на момент приобретения Б.Л.Н. указанных выше квартиры и земельного участка, истец уже являлся собственником строения литер «Г», ранее являвшегося гаражом, а, впоследствии, переоборудованного под сарай.

Вместе с тем, несмотря на то, что К.А.Д. не передавал Б.Л.Н. права владения строением литер «Г», последняя, с целью организации прохода на свой участок огорода со стороны двора, минуя жилое помещение, разобрала часть сарая литер «Г», принадлежащего истцу К.А.Д., в частности, часть стены, обращенной в огород, демонтировала окно и часть стены под окном на противоположной стороне сарая, установив впоследствии, на месте окна металлическую дверь с врезным замком, закрыв ее на ключ, а уже имеющуюся дверь заблокировала изнутри строительными материалами. 

Таким образом, своими действиями, Б.Л.Н. лишила К.А.Д. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему строением литер «Г».

В связи с противоправными действиями Б.Л.Н., К.А.Д., неоднократно, обращался с заявлениями в Отдел МВД России «Буденновский», однако, в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Л.Н. было отказано ввиду отсутствия состава преступления и рекомендовано обратиться в суд, в порядке, предусмотренном ГК РФ и ГПК РФ (30.08.2023 и 04.01.2024).

Кроме того, К.А.Д., по факту вышеуказанных действий Б.Л.Н., обратился с заявлением в администрацию Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно сообщению заместителя главы администрации Буденновского муниципального округа от 21.09.2023, по результату выезда, специалистами администрации Буденновского муниципального округа, установлен факт частичного разбора(разрушения) стены нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу положения ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно п.47 вышеуказанного Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на невозможность пользования нежилым помещением литер «Г», поскольку ответчик препятствует ему в этом, в связи с чем и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении им прав собственника указанного помещения.

На основании пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчиком произведены действия в отношения спорного нежилого помещения под литером «Г», принадлежащего истцу, в частности, была разобрана часть сарая литер «Г», а именно, часть стены, обращенной в огород, демонтировано окно и часть стены под окном на противоположной стороне сарая, на месте окна установлена металлическая дверь с врезным замком, которая закрыта на ключ, а ранее имевшаяся дверь заблокирована изнутри строительными материалами.

Таким образом, истец не может пользовать принадлежащим ему нежилым строением, не имея, в том числе, доступ к указанному помещению.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования К.А.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежащими удовлетворению, как и требования, в результате которых устраняются имеющиеся препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Б.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Б.Л.Н. не чинить К.А.Д. препятствия в пользовании сараем литер «Г», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Б.Л.Н. прекратить пользоваться сараем литер «Г», расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Б.Л.Н. восстановить сарай Литер «Г», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прежнем виде, а именно: демонтировать металлическую дверь, установить окно в тех же размерах, которое было установлено изначально, и восстановить кирпичную стену под окном; восстановить разрушенную кирпичную стену на стороне, обращенной в огород.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья В.В.Белитская