Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2019г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гладуна Д.В.,

при секретаре Вознюк С.П., 

с участием: 

гос. обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Сигитовой И.Е., ФИО12, 

подсудимой ФИО13, 

защитника – адвоката Ревягиной О.И., представившей удостоверение и ордер, 

а также потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной: 

<

адрес>, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-1УФИН России по 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее техническое, не замужней, не имеющей иждивенцев, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, не имеющей тяжелых заболеваний, 

мера пресечения – содержание под стражей с момента задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом не содержалась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действуя умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинила потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО13, в период с 10.45 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> совместно с потерпевший, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, с целью причинения потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь небрежно к наступлению последствий в виде смерти последнего, нанесла, приисканным на месте преступления ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар потерпевший в область передней поверхности грудной клетки, причинив потерпевший одиночное, проникающее, слепое, торакоабдоминальное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки по срединной линии, проникающее в перикардиальную и брюшную полости, с повреждением перикарда, диафрагмы и брюшины, левой доли печени, кровоизлияния в поврежденных тканях по ходу раневого канала. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть потерпевший наступила на месте происшествия, в результате указанных выше насильственных действий ФИО13, от сдавливания сердца кровью при тампонаде полости сердечной сумки в результате вышеуказанного колото-резанного ранения, сопровождавшегося тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью объемом 310мл. 

Подсудимая ФИО13 вину по предъявленному обвинению признала, и пояснила суду о том, что она совместно с потерпевший проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевший пришел домой пьяный, разделся. Она спросила у потерпевший о том, где тот был. потерпевший сказал, что это не ее дело, стал орать на нее, материться, потом кинул в неё табурет, она увернулась, табурет упал на пол, и разломался. Она унесла табурет на балкон, когда вернулась в комнату, то потерпевший стоял с ножницами в руках, остриями лезвий направленными в её сторону, сказал, чтобы она подошла. Она испугалась, и побежала на кухню, потерпевший не мешал ей это сделать, не стоял на ее пути. На кухне она взяла нож, что бы напугать потерпевший. Она подошла к потерпевший, который стоял пьяный, шатался, не пытался нанести ей удар ножницами, чем - либо еще. Она выхватила у потерпевший ножницы, и убрала. При этом нож она держала на вытянутую руку, лезвием по направлению к потерпевший. Когда она выхватывала ножницы, то для этого ей пришлось сделать шаг по направлению к потерпевший, из-за этого правая рука, в которой был нож, согнулась. потерпевший замахнулся на нее кулаком, котел ударить по голове рукой, однако, не успел, так как она раньше успела нанести удар ножом в грудь потерпевший. На груди она увидела кровь, тогда она побежала на кухню, вытерла нож тряпкой, положила на место, налила воды с марганцовкой, стала обрабатывать рану. На ее предложение, вызвать скорую медицинскую помощь, потерпевший ответил отказом. После чего потерпевший смотрел телевизор, потом лег спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не спал, постоянно ходил, то в туалет, то попить, потерпевший тошнило. ДД.ММ.ГГГГ, утром потерпевший лежал на диване, периодически просил у неё воды, спрашивал спиртное, чтобы похмелиться. В 13.45 час. она, находясь на кухне, услышала грохот в комнате, зашла, увидела, что потерпевший упал с дивана, губы у потерпевший стали синеть, тот сам обратно заполз на диван. Она побежала к соседке из 

<

адрес>, достучалась до той, и попросила вызвать скорую. Соседка вызвала скорую со своего телефона, потом зашла в ее квартиру, и сказала, что потерпевший не подает признаков жизни. Когда приехала скорая медицинская помощь, потерпевший уже был мертв. Она работала продавцом на рынке в 

<

адрес>, потерпевший нигде не работал, жил за ее счет, почти каждый день употреблял спиртное. Она могла выпить вместе с потерпевший, но в небольшом количестве, и не часто, т.к. работала. Когда они жили вместе, потерпевший часто избивал её, бил и руками, и несколько раз бил ножом по ногам и пояснице, топором по плечам, от этого у нее на теле остались шрамы. Она обращалась в полицию, но в больницу не обращалась. Она сама ранее, до случившегося, не наносила ударов потерпевший, в том числе, ножом, когда он ее бил, она могла оттолкнуть потерпевший. Она 3 раза уходила от потерпевший, но потом возвращалась, т.к. ей негде было жить.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО13 по обстоятельствам совершения преступления, по событиям, происходившим ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила свои показания, сообщив, аналогичные им сведения по своему смысловому содержанию, а также воспроизвела свои действия в отношении потерпевший ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает явкой с повинной, а также непосредственно в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 час. она в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего между ней и потерпевший, ударила последнего ножом в область груди, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший скончался. Сачок дала подробные пояснения, которые по своему смысловому содержанию, не противоречат ее показаниям 

<

данные изъяты>

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО8, полученными в судебном заседании и на предварительном следствии 

<

данные изъяты> с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, и сообщил о том, что ее соседка по дому Сачок проживала совместно с потерпевший, этажом ниже ее. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к ней прибежала Сачок, стала просить о помощи, и просила, вызвать скорую помощь, пояснила о том, что потерпевший стало плохо, последний упал. Эту информацию она передала диспетчеру скорой помощи, после чего взяла тонометр и пошла в квартиру к Сачок. Там она увидела потерпевший, который лежал в комнате, на спине, поперек дивана. потерпевший был без сознания, она проверила у того пульс, потерпевший не дышал. Сачок пояснила, что потерпевший резко упал, лицо последнего посинело. Сачок пояснила, что накануне событий потерпевший пришел в агрессивном состоянии, т.к. с кем-то подрался, пытался подраться с Сачок. В комнате стояло ведро, оно было пустое, со слов Сачок, та убирала за подсудимым, которого ночью рвало. Когда потерпевший был трезвый, то был спокойным, когда употреблял спиртное, кричал на подсудимую не цензурной бранью. Сачок говорила, что потерпевший набрасывался на ту. Мать погибшего ранее проживала с потерпевший и Сачок, мать потерпевший постоянно приходила к ней за помощью из-за постоянных драк погибшего и подсудимой, жаловалась на последних. В ДД.ММ.ГГГГ. мать погибшего сообщала ей о том, что Сачок порезала ножом своего сожителя, о чем она сообщила в скорую помощь, когда приехала скорая помощь, то подсудимая и погибший открыли дверь, сказав, что все в порядке. 

- показаниями свидетеля ФИО9, полученными на предварительном следствии, согласно которым, с потерпевший, который проживал по адресу: 

<

адрес>, он находился в дружеских отношениях. потерпевший жил с Сачок. Охарактеризовать потерпевший может с положительной стороны, тот был не конфликтный, спокойный, совместные распития спиртных напитков проходили в мирной обстановке. потерпевший злоупотреблял алкоголем, не работал. Сачок может охарактеризовать с положительной стороны. Сачок несколько раз при нем кричала на потерпевший, те часто скандалили. ДД.ММ.ГГГГ днем он проходил мимо 

<

адрес>, и увидел, как на балконе квартиры потерпевший стоит и плачет Сачок. Он спросил о том, что случилось, на что Сачок ответила, что потерпевший умер, пришел пьяный, и тому стало плохо. Он поднялся в саму квартиру, там находилась Сачок. В спальне он увидел потерпевший, накрытого одеялом, тот лежал поперек дивана, цвет кожи был очень бледный, было видно, что потерпевший не дышит. Он спросил у Сачок, вызывала ли та скорую, Сачок ответила, что скорая уже уехала. Он спросил ещё раз, от чего умер потерпевший, на что Сачок ответила, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ пришел пьяный, ругался, матерился, а ДД.ММ.ГГГГ потерпевший стало плохо, и тот умер 

<

данные изъяты>

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии 

<

данные изъяты> с учетом того, что противоречия между ними были устранены, свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний, и сообщил о том, что его брат потерпевший проживал с сожительницей Сачок около 7-ми лет в 

<

адрес>. Ранее он и их с братом мать тоже проживали вместе с потерпевший и Сачок. Он проживал там периодически. Но потом он переехал, а мать в ДД.ММ.ГГГГ соседка оформила в дом престарелых. Отношения между братом и Сачок были разные, в состоянии алкогольного опьянения, те могли ругаться, выпивали оба, спиртное употребляли часто. Во время ссор было такое, что в его присутствии потерпевший и Сачок причиняли друг другу побои, но это было обоюдно, то брат ударит Сачок, то наоборот, однако серьезных травм те друг другу не наносили. В его присутствии во время обоюдных драк ни потерпевший, ни Сачок предметы не использовали. Из–за чего были конфликты, он не знает, конфликт мог начать любой из них. И Сачок, и брата может охарактеризовать одинаково, когда трезвые, то нормальные, когда выпившие, буйные, конфликтные между собой. Брат длительное время нигде не работал, Сачок работала продавцом на рынке, жили на то, что зарабатывала Сачок. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО10, и сообщила о том, что Сачок убила брата. На следующий день он приехал в 

<

адрес>. Пошел в квартиру, где жил брат, но квартира была закрыта. Он пробыл 2 дня у своей сожительницы, потом вернулся в квартиру брата, сменил замок на входной двери. В квартире он крови не видел, все было убрано. Он стал спрашивать у друзей и соседей о произошедшем, и ему рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ Наташа с потерпевший поругались, и Сачок ударила потерпевший ножом в грудь, отчего последний скончался. От друга своего брата по имени ФИО2 он узнал, что в тот день, когда брат умер, ФИО2 видел, как Сачок стояла на балконе квартиры, и плакала, когда ФИО2 поднялся в квартиру, то увидел труп брата. 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вызов на 

<

адрес> был принят в ДД.ММ.ГГГГ., биологическая смерть потерпевший констатирована в 14.25 часов. В области грудной клетки имеется колото – резаная рана. Анамнез: по поводу травмы больного сожительница уточнить не может 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым, осмотрена 

<

адрес>, в которой обнаружен труп потерпевший с колото-резаным ранением на передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с дверного проема в комнату, и с пола комнаты; вырез со штанов, находящихся на шкафу, со слов Сачок штаны принадлежали потерпевший; 2 марлевые тряпки, вырез с кофты (тельняшки), простынь, вырез с халата, халат, находящиеся в ванной комнате; с кухни изъяты три ножа, один из которых с белой рукоятью, перемотанной черной изолентой 

<

данные изъяты> 

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сачок среди ножей, изъятых при осмотре места происшествия, опознала нож с рукоятью белого цвета, перемотанной изолентой черного цвета, и пояснила, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ, она нанесла удар потерпевший в переднюю область грудной клетки, от чего ДД.ММ.ГГГГ потерпевший скончался 

<

данные изъяты>

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому, потерпевший были причинены: одиночное, проникающее, слепое, торакоабдоминальное колото-резанное ранение, с расположением колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, проникающее в перикардиальную и брюшную полости, с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, грудных мышц, перикарда, диафрагмы и брюшины, левой доли печени, кровоизлияния в поврежденных тканях по ходу раневого канала. Квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть потерпевший наступила от сдавливания сердца кровью при тампонаде полости сердечной сумки в результате одиночного, проникающего, слепого, торакоабдоминального колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, что подтверждается наличием одиночного, проникающего, слепого, торакоабдоминального колото-резанного ранения грудной клетки, с расположением колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки по срединной линии, проникающее в перикардиальную и брюшную полости, с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, грудных мышц, перикарда, диафрагмы и брюшины, левой доли печени; кровоизлияния в поврежденных тканях по ходу раневого канала; тампонада полости сердечной сорочки излившейся кровью объемом 310 мл. Повреждения были причинены в срок не менее 12, не более 24 часов до момента смерти 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-МК, согласно которому, колото-резаное повреждение на препарате кожного покрова от трупа потерпевший могло образоваться в результате воздействия ножа с рукоятью бело-коричневого цвета, обмотанной изолентой черного цвета (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому, в смывах с дверного проема, пола, вырезах с халата, кофты и штанов, на марлевых тряпках, на простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевший 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрены предметы, смывы, нож с белой рукоятью, перемотанной черной изолентой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, полученными на предварительном следствии, согласно которым, потерпевший приходится ему другом. В последнее время потерпевший начал употреблять много алкоголя, не работал. Охарактеризовать может потерпевший, как неконфликтного человека. В ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший начал проживать с Сачок, последнюю может охарактеризовать отрицательно, та постоянно доводила потерпевший, скандалила с тем, кидалась в потерпевший посудой, била сковородками. потерпевший не обращался в полицию, все решал в семье. Когда Сачок доводила потерпевший, тот позволял себе ударить Сачок в целях успокоения, Сачок постоянно звонила в полицию, после чего были разбирательства. Несколько лет назад, он заметил, что у потерпевший на теле есть порезы, он спросил, что случилось, на что тот ответил, что это Сачок ударила ножом. При нем Сачок и потерпевший неоднократно ругались, когда выпивали, он видел, как Сачок кидалась на потерпевший с ножом, била сковородкой, но тот всегда терпел. Сачок злоупотребляла алкоголем, он практически каждый день видел Сачок пьяной, та ходила по 

<

адрес>, и просила деньги на выпивку. ДД.ММ.ГГГГ утром он виделся с потерпевший, они сидели у того дома и выпивали, Сачок была с ними, в тот день у потерпевший с Наташей конфликтов он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к потерпевший, но там находились сотрудники полиции и его не впустили, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что потерпевший умер от того, что Сачок ударила потерпевший ножом в грудь 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО4, полученными на предварительном следствии, согласно которым с потерпевший он состоял в дружеских отношениях. потерпевший жил с Сачок. Охарактеризовать потерпевший может, как порядочного, не конфликтного мужчину, они совместно выпивали спиртное, все проходило в мирной обстановке. потерпевший злоупотреблял алкоголем, не работал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с потерпевший употреблял алкоголь, практически под балконом потерпевший. Выпили 3-4 флакона спирта на троих, примерно с 17-18 до 20 часов, конфликтов между ними не было, никто ни с кем не дрался. После чего все разошлись по домам, потерпевший был умеренно выпивший, вел себя спокойно, адекватно 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, полученными на предварительном следствии, согласно которым, потерпевший приходился ему другом. Далее показания свидетеля ФИО3 по характеризующим данным на потерпевший по своему смысловому содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4. Дополнил, что Сачок может охарактеризовать положительно, работала на рынке. Сачок и потерпевший злоупотребляли спиртным, часто выпивали вместе. При нем Сачок и потерпевший не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> потерпевший и он выпили бутылку водки. Вторую бутылку он, потерпевший и Сачок распили дома у потерпевший, при этом конфликтов не было 

<

данные изъяты>

Показания следующих свидетелей, не несут доказательственного значения по обстоятельствам преступления, они характеризуют подсудимую и погибшего, их взаимоотношения в быту:

- свидетель ФИО5, пояснила на предварительном следствии о том, что она проживает в 

<

адрес>. Сачок и потерпевший поживали в 

<

адрес>. Характеризует обоих отрицательно, поскольку те постоянно пили спиртные напитки и скандалили, пили практически каждый день. Сачок работала на рынке, потерпевший не работал. Однажды при ней Сачок кидалась с ножом на потерпевший в ходе конфликта 

<

данные изъяты>

- свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснила о том, что она проживает в 

<

адрес>. Сачок и потерпевший ей известны, но с ними она не поддерживала отношения. Может охарактеризовать их как людей, злоупотребляющих алкоголем. В состоянии опьянения Сачок и потерпевший постоянно ругались 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта №, у Сачок были обнаружены 12 рубцов кожи на разных частях тела: в левой теменной области (1) левого плечевого сустава (6), в левой лопаточной области (1) в поясничной области слева (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), в области ребра слева (1), в средней трети левой голени(1). Образовались, рубец кожи в области ребра через 1-3 месяца, после причинения раны, остальные от 6 месяцев до 1,5 лет от момента причинения ран 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО13 каким-либо болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у неё не было хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, психологического аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, описанных судом, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оглашенные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей соответствуют требованиям о допустимости доказательств. 

Показания вышеперечисленных лиц, согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, поэтому суд оценивает такие показания, как достоверные. 

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признает достоверными, они подтверждают факт конфликтных отношений между Сачок и потерпевший, характеризуют обоих с отрицательной стороны во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Причин для оговора Сачок со стороны этих двух свидетелей не имеется. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются, приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона. Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и познаниями. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимой, в том числе, полученные при их проверке на месте, а также протокол ее явки с повинной (объяснение), относительно произошедших событий, суд признает их достоверными, так как в целом они не противоречат остальным доказательствам по делу. Показания подсудимой на предварительном следствии, ее явка с повинной, получены с соблюдением требований УПК РФ, с соблюдением права на защиту, суд оценивает их, как допустимые доказательства, недозволенных методов ведения следствия в отношении Сачок не применялось. 

Суд установил, что Сачок в состоянии необходимой обороны не находилась, пределы этой обороны не превышала. Ее действия по нанесению ножевого ранения потерпевший были несоизмеримы противоправным действиям погибшего. Ранее между Сачок и потерпевший возникали конфликты, в том числе, во время совместного распития спиртных напитков, эти конфликты сопровождались тем, что они причиняли друг другу телесные повреждения, а также угрожали причинением вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными сообщениями о вызове полиции, заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении Сачок, показаниями свидетелей из числа знакомых потерпевший, соседей подсудимой и погибшего. Показания самой подсудимой в части ее взаимоотношений с потерпевший, а именно, о том, что противоправность, конфликтность поведения всегда исходили только от потерпевший, суд отвергает, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, по делу, и расценивает, как попытку, умалить свою роль в совершении преступления, и в целом выдать себя за жертву, сложившейся жизненной ситуации. Вместе с тем, ни до, ни во время исследуемых событий, потерпевший не причинил существенного вреда здоровью Сачок. То есть, Сачок достоверно было известно о том, что можно ожидать от потерпевший, когда тот употребит спиртное. Ситуация, возникшая в день исследуемых событий являлась обыденной для Сачок, возникший конфликт был для нее предсказуемым, действия потерпевший не выходили за рамки его привычного поведения по отношению к подсудимой. Сачок устранила угрозу для своей жизни и своего здоровья, она изъяла у потерпевший, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, ножницы, ее здоровью, при том, что она сама была вооружена ножом, ничего не угрожало. В сложившейся конфликтной обстановке, у подсудимой не было оснований опасаться за свое здоровье, а тем более жизнь, у нее не было необходимости, наносить потерпевший, ножевое ранение, которое оказалось смертельным. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО13 подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Учитывая выводы судебной психолого – психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимой на предварительном следствии, и в судебном заседании, сведения, характеризующие ее личность, суд признает ФИО13 вменяемой в отношении содеянного. 

В судебном заседании установлено, что умысел Сачок был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший. Она использовала предмет в качестве оружия – нож, которым нанесла удар в область груди, где расположены жизненно важные органы, удар был значительной силы, что подтверждается проникающим характером ранения, в результате этого удара были повреждены внутренние органы, причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Сачок не предвидела наступления последствий в виде смерти потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была, и могла их предвидеть. 

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает:

- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния; 

- сведения о личности, согласно которым, Сачок по месту жительства в зависимости от бытовых ситуаций, от того, находится ли подсудимая в состоянии опьянения, либо нет, характеризуется разноречиво соседями, УУП, иными лицами, которые были знакомы с ней и с погибшим, а, именно, как посредственно, так и удовлетворительно, и отрицательно. 

- обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья (наличие заболевания, установленного в СИЗО – 1 

<

адрес>); признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему (вызвала через соседку скорую медицинскую помощь); 

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43 ч.2, 60 ч.3 УК РФ, полагает, что ей за совершение особо тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы. С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, сведений о личности подсудимой, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным, не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимой, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ. 

На основании ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить ФИО13 исправительную колонию общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, следует уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде семи (7) лет девяти (9) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить ФИО13 без изменения, после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от 03.07.18г.) зачесть ФИО13 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу (включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Гладун Д.В.