Дело №12-4/2021

УИД 32МS0054-01-2020-002091-02 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года пос. Суземка 

Судья Суземского районного суда Брянской области Азарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 26 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что ему назначено несправедливо строгое наказание, поскольку в судебном заседании он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, однако мировой судья назначил ему штраф в максимальном размере, не применив ст.32.2 КоАП РФ, то есть 15000 рублей, а также не снизил наказание ниже низшего предела по лишению водительских прав и не применил ст.2.9 КоАП РФ, не признав правонарушение малозначительным. Кроме того, указал, что у него на иждивении имеются малолетние дети, водительское удостоверение является последним источником дохода, от его действий тяжких последствий не наступило, какого-либо ДТП он не совершил, освидетельствование показало остаточное опьянение, так как он выпил только бутылку пива. Просит снизить назначенное ему наказание в виде штрафу и лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, материалы дела по жалобе ФИО1 рассмотрены в его отсутствие. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года в 23 часа 12 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 25 декабря 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25 декабря 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 25 декабря 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 декабря 2020 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,263 мг/л; видеозаписью хода административного производства; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что наказание ему назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств - признания им вины и раскаяния в содеянном, не являются основанием для изменения постановления суда в части назначенного наказания. 

Пунктом 1 ч.1 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качества обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение. Раскаяние в содеянном является оценочным состоянием лица. Как следует из материалов дела, судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся. 

Доводы ФИО1 о том, что на его иждивении имеются малолетние дети, его трудовая деятельность связана с эксплуатацией автомобиля и управление автомобилем является единственным источником дохода для его семьи, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами приведет фактически к невозможности работать и лишит его источника дохода, не могут повлечь отмену судебного постановления либо его изменение в части назначенного вида наказания, поскольку санкцией статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен единственный вид наказания - административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу закона по данной категории дел об административных правонарушениях назначение наказания в размере ниже низшего, установленного санкцией соответствующей статьи, не предусмотрено.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

На основании п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

На основании вышеприведенных правовых норм оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного лица, и, не усмотрев отягчающих обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания, не является правовым основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Брянский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Азарова