ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 28 июля 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П., 

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2017 года на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16.01.2018 года.

28 мая 2020 года в 22 час 51 минут ФИО1, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак Н № регион, во время движения по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> В, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», при проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, от чего он отказался.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский», действуя с прямым умыслом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования, на состоянии опьянения, не позволив тем самым установить отсутствие или наличие у него состояния опьянения, что согласно действующего законодательства приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

После окончания дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Майоров С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Варыгин Р.С. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет и относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Исследовав представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в августе 2019 года он приобрел в личную собственность транспортное средство ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион. Договор- купли продажи потерял. Данный автомобиль он еще не перерегистрировал на себя и поэтому в документах на автомобиль указан прежний хозяин ФИО6. В 2015 году, точную дату он не помнит, на 

<

адрес> он попал в ДТП и во время оформления дорожно-транспортного происшествия у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение он сразу сдал в ГИБДД. 

20 ноября 2017 года в ночное время в районе 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции за рулем автомобиля № г/н № регион, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, однако он отказался. В связи с чем, 25 декабря 2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

О том, что он не имеет права управлять автомобилем знал. Штраф он не оплатил до настоящего времени, так как нет материальной возможности. Он понимал, что без водительского удостоверения ему ездить на транспортных средствах нельзя, также ему известно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортными средствами не допустимо. Однако, вечером 27 мая 2020 года он на своем автомобиле ВАЗ-№ поехал в гости к сестре ФИО7, проживающей 

<

адрес>. После бани он выпил 0,5 литра водки, спать лег почти под утро. 28 мая 2020 года спиртное он не употреблял, так как ему нужно было идти на работу. 28 мая 2020 года, около 22 часов 45 минут он сел за руль указанного автомобиля и поехал от 

<

адрес> к магазину «Продукты»» на 

<

адрес>. В 22 часа 51 минуту 28 мая 2020 года он подъехал к магазину и в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудникам ДПС он пояснил, что водительское удостоверение у него находится в ГИБДД, а документы на автомобиль найти не может, так же пояснил, что спиртное употреблял вчера. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ФИО2, однако от прохождения он так же отказался, так как не захотел ехать в с. Ермаковское. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.71-73);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 от 08.06.2020 г., из которых следует, что они 28 мая 2020 года в 08 часов 00 минут заступил на дежурство в составе автопатруля №. 28 мая 2020 года в 22 часа 51 минуту двигаясь по 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, который двигался в попутном направлении. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, для проверки документов, в связи с чем, они включили проблесковые маячки, но водитель не остановился и продолжал движение. Автомобиль свернул на 

<

адрес> и остановился около магазина «Продукты». ФИО9 вышел из патрульного автомобиля и пошел в сторону автомобиля, а ИДПС ФИО15 припарковал патрульный автомобиль и тоже подошел к остановленному автомобилю. Из машины вышел водитель ФИО1. Они попросили его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как тот лишен права управления транспортными средствами, и также сказал, что документов на автомобиль нет. В ходе беседы у водителя ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался. Водителю было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. ФИО1 был проверен по базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ ГУВД), в результате проверки было установлено, что ФИО1 25 декабря 2017 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 36-38, л.д. 33-35); 

- показаниями свидетеля ФИО7 от 10.06.2020 года, из которых следует, что в 

<

адрес> проживает ее брат ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион. 27 мая 2020 года в вечернее время к ней домой приехал ее брат ФИО1. После бани он и ее сожитель ФИО16. стали употреблять спиртное, пили они до поздней ночи, сколько выпили спиртного она не знает. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут 28.05.2020 года ФИО1 на своем автомобиле поехал на работу в магазин «Продукты» на 

<

адрес>. Через некоторое время позвонил ей и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и он отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 39-40); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО9 от 29.05.2020 г. согласно которому, 28.05.2020 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2020 года, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3,ч.1.1.,ст. 29.9 КоАП РФ в связи с обнаружением в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2020 года, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.11);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, а так же отказался от подписи в протоколе (л.д.12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.22-24);

- протоколом выемки диска от 02 июня 2020 года, согласно которому у заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО11 был изъят лазерный DVD-R диск, на котором содержится видеозапись за 28.05.2020 года с видеорегистратора патрульного автомобиля № (л.д.42-45);

- протоколом осмотра предметов от 03.06.2020 года, согласно которому был осмотрен диск DVD–R, на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.46-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> В 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион был изъят (л.д.14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобилем № государственный регистрационный знак № регион (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от 04.06.2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион (л.д.50-58). 

В соответствии с постановлениями дознавателя от 03 июня 2020 года и 04 июня 2020 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: диск DVD-R, на котором содержится запись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля № от 28.05.2020 года – хранящийся в материалах уголовного дела и автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № - хранящийся на стоянке СП ДПС «Ойский» МО МВД России «Шушенский» (л.д. 48-49, 59). 

Как следует из оглашенного протокола допроса ФИО1, при производстве допроса каких-либо нарушений норм УПК РФ допущено не было. Оглашенные показания подтверждены в судебном заседании подсудимым и не оспариваются участниками судебного процесса. Протоколы допросов свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания, соответствуют требованиям УПК РФ, изложенные в них показания, сторонами в судебном заседании не оспариваются, согласно указанным протоколам от свидетелей, допрошенных в ходе дознания, каких-либо заявлений относительно производства следственных действий и замечаний к протоколам, не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд принимает оглашенные протоколы допросов в качестве относимых и допустимых доказательств, а также достоверных, поскольку зафиксированные в них показания согласуются и не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Письменные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.77), по месту жительства главой администрации сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 97), ранее не судим (л.д. 92), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Майорову С.А. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 48-49, 59):

- DVD-R диск с видеозаписью от 28.05.2020 года - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер № - хранящийся на стоянке СП ДПС «Ойский» МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – передать собственнику транспортного средства, при предъявлении документов подтверждающих право собственности на автомобиль. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Максиян