УИД 78RS0014-01-2023-007100-81

Дело № 2-3901/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шемякиной И.В., 

при секретаре Никитине Н.А., 

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Московского района», ответчик) о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ включительно, управляющей организации данного дома являлось ООО «ЖКС № 2 Московского района». В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за предоставлением информации, на каком основании с ДД.ММ.ГГГГ был заблокирован индивидуальный прибор учета расхода ГВС в ее квартире. В ответе было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ дом перешел на прямые договора с ПАО «ТКГ-1». Истец обратилась с заявлением в ПАО «ТКГ-1», согласно ответу в адрес ВЦКП Жилищное хозяйство было направлено письмо о непригодности индивидуального прибора учета расхода ГВС. Согласно ответу ВЦКП Жилищное хозяйство указано, что ООО «ЖКС № 2 Московского района» индивидуальный прибор учета расхода ГВС был поставлен в состояние «ремонт» в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к ответчику по поводу разъяснений данного обстоятельства, в ответе разъяснений так и не было дано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был начислен повышающий коэффициент в общем размере 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с заявлением произвести перерасчет, в ответе предложили обратиться в ПАО «ТКГ-1». В ответе на повторное заявление о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, со ссылкой на решение мирового судьи о взыскании задолженности за спорный период по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом мировым судьей не рассматривался вопрос правомерности начисления повышающего коэффициента по причине незаконных действий ответчика по блокировке индивидуального прибора учета расхода ГВС, и что в спорный период ООО «ЖКС № 2 Московского района» не являлось исполнителем услуг.

В связи с чем, истец просила обязать ответчика дать ответ по существу вопроса о переводе индивидуального прибора учета расхода ГВС (далее по тексту –ИПУ) в статус «ремонт» в ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным начисление повышающего коэффициента в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика данную сумму, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что повышающий коэффициент был начислен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине не передачи показаний ИПУ, заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания денежных средств, так как срок по последнему выставленному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП "ТЭК СПБ" в судебное заседание не явился, о месте о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 чт. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Подпунктом "г" п. 34 вышеуказанных Правил установлено, что потребитель обязан, в целях учета потребленных коммунальных услуг, использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Из изложенного следует, что собственник и пользователь оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку. После истечения установленного изготовителем срока проверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ответу ООО «ЖКС № 2 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество являлось управляющей организацией МКД по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел на прямые договора с ПАО «ТГК-1» (

<

данные изъяты>).

Согласно ответу ООО «ЖКС № 2 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты>. Дом принят на обслуживание обществом с ДД.ММ.ГГГГ, а ИПУ ХВС и ГВС установлены по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием показаний ИПУ ХВС и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ, начисления по ХВС производились, исходя из норматива объема потребления коммунального ресурса и количества граждан соответственно, далее с ДД.ММ.ГГГГ с применением повышающего коэффициента (

<

данные изъяты>). 

Согласно ответу ООО «ЖКС № 2 Московского района» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что начисления по горячему водоснабжению произведены по нормативу, поскольку не передавались показания счетчиков (

<

данные изъяты>).

При этом как следует из сообщения отправленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, истец в последний раз платила по счетчикам управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ. Затем (возможно она задержала ввод показаний), когда пыталась ввести показания, у нее не получилось. Она обратилась в управляющую компанию, ответ не получила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила квитанции с водой по нормативам, что превышало сумму, когда она платила по счетчикам. Выяснила, что надо вызвать мастера для поверки счетчиков, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка, переданы данные в Водоканал, и ПАО «ТГК-1», с этого времени оплачивает по счетчикам. В связи с чем просила произвести перерасчет, и объяснить разницу в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что истец на обращения к ответчику получила письменные ответы, при этом сама не оспаривала, что показания прибора учета не передавала, и в последующем ею была проведена поверка счетчиков, что подтверждается ее сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства оп делу, ответчик неоднократно давал разъяснения по причине блокировки ИПУ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обязать ответчика дать ответ по существу вопроса о переводе индивидуального прибора учета расхода ГВС в статус «ремонт» в ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО взыскана в пользу ООО «ЖКС № 2 Московского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из мотивированной части данного решения, представитель истца настаивала на удовлетворении требований, указав, что, учтена сумма произведённого ФИО АО "ВЦКП «Жилищное хозяйство» в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета за услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. При этом обоснованно был применен повышающий коэффициент при определении, подлежащих оплате ответчиком ФИО коммунальных услуг, поскольку не представлено доказательств передачи показаний ИПУ.

ФИО также давала объяснения, что перерасчет произведен неправильно. При определении подлежащих оплате коммунальных услуг необоснованно применен повышающий коэффициент. 

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчика ФИО об отсутствии правовых оснований для применения повышающего коэффициента являются необоснованными, поскольку доказательств передачи показаний индивидуальных приборов учета воды не представлено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 решение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15.04.2021 и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 оставлены без изменения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 указано, что доводы ответчицы о том, что при начислении ей платы неправомерно применен повышающий коэффициент за не предоставление показаний приборов учета горячего водоснабжения, судами проверены и признаны необоснованными. В связи с непредоставлением указанных показаний начисления ответчице были правомерно произведен по нормативу и применен повышающий коэффициент за непредоставление показаний приборов учета горячего водоснабжения в соответствии с п. 60 Правил.

Судами принято во внимание, что приборы учета в принадлежащей ответчице квартире введены в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение в виде снятия нормативов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, и доначисления объеме потребления согласно показаниям прибора учета. Перерасчет произведен в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отражен в сведениях о начислениях по лицевому счету квартиры АО "ВЦКП «Жилищное хозяйство» в графе «разовые» с отрицательным значением. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 15.04.2021, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 установлены обстоятельства правомерного начисления ФИО повышающего коэффициента за спорный период по причине того, что она не передавала показания приборов учета горячего водоснабжения, также то обстоятельство, что за спорный период был произведен перерасчет, то есть дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, которые являются предметом спора по данному гражданскому делу, в соответствии с положением ст. ст. 13, ч.2 ст. 209 ГПК РФ, данное обстоятельство, не подлежит повторному оспариванию истцом в рамках настоящего дела, даже по другому основанию, так как направлено на пересмотр решений вступивших в законную силу.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч. 2 указанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Московский районный суд города Санкт-Петербурга 12.07.2023, срок по последнему выставленному ответчиком платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об обязании произвести перерасчет и возврате денежных средств, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024