Судья Сысоева О.А. Дело № 22-466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора А., 

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Иуса Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ФКУ ИК-* УФСИН России по ... в отношении

ФИО1, родившегося _ _ в ..., гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 3 августа 2022 года, которым осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Иуса Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК* УФСИН России по ... (начало срока - _ _ , окончание срока - _ _ ), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В обоснование своего несогласия с принятым решением указывает, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, работает по настоящее время, прошел обучение и получил рабочую специальность, имеет положительные производственные и учебные характеристики, администрацией колонии замена наказания признана целесообразной. Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на отсутствие системного характера в получении им поощрений, то есть указал на основания, не предусмотренные законом, что также указано в п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что судом не приведены фактические обстоятельства, которые не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа ... Б. оснований для удовлетворения жалобы не находит, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение ходатайства осужденного проведено судом первой инстанции объективно, характеризующие осужденного документы исследованы полно и всесторонне. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что позволило ему реализовать свое право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, замену наказания считает целесообразной, поскольку осужденный к труду относится добросовестно и имеет грамоты и благодарности за качественное и своевременное выполнение заказов, с _ _ года трудоустроен ***, работы по благоустройству территории колонии выполняет добросовестно, в _ _ году прошел обучение по специальности «***», при этом, принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, переведен в облегченные условия отбывания наказания с _ _ , на профилактическом учете не состоял, социально-полезные связи сохранил. 

Согласно справке учета поощрений и взысканий ФИО1 поощрялся 7 раз за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях: в _ _ году - 4 раза, в _ _ году - 3 раза. При этом, суд принял во внимание сведения о поощрениях, указав в постановлении на положительную динамику в поведении осужденного. 

Вместе с тем, установленные обстоятельства были оценены судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений ст. 11 УИК РФ о том, что соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Кроме того, добросовестное отношение к труду и примерное поведение явилось основанием к поощрению ФИО1, а также наряду с отсутствием нарушений порядка отбывания наказания - к переводу на облегченные условия, что свидетельствует о применении администрацией учреждения к осужденному предусмотренных уголовно-исполнительным законом мер, направленных на поддержание его стремления к исправлению. 

В этой связи наличие поощрений, отсутствие нарушений, привлечение к труду и другие положительные характеристики, на которые ФИО1 обратил внимание в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможности его исправления в условиях более мягкого наказания. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены судом, однако, решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного.

Таким образом, суд, тщательно изучив представленные материалы, применив индивидуальный подход, правильно отказал ФИО1 в применении ст. 80 УК РФ на данном этапе исполнения приговора.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении, оснований для их переоценки, в том числе по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов