ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кабалоев А.К.

Дело №33-2602/2025

(№2-2398/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

22 декабря 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 373 000 рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 46 217 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 373 000 рублей в размере 186 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., объяснения представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности 36АВ4499226 от 04.12.2024, представившей документ о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ», объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности 78АВ5695947 от 04.09.2024, представившего документ о высшем юридическом образовании, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «Банк ВТБ», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 373 000 рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 46 217 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от 373 000 рублей в размере 186 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец 04.08.2023 заключила с Банком ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания, согласно которому истцу был открыт счет, выпущена и привязана к счету карта. 09.01.2024 ФИО1 от ее родственника пришел перевод в размере 373 070 рублей, предназначенный для оплаты учебы. Однако банком денежные средства были заблокированы, а позже заблокированы карта и счет. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями и возвратом денежных средств. Банк отвечал истцу, что для рассмотрения вопроса урегулирования сложившейся ситуации истцу необходимо предоставить подробные пояснения относительно полученных денежных средств с приложением подтверждающих документов. Истцом ответчику был предоставлен приказ об установлении стоимости обучения. На день подачи иска в суд денежные средства истцу банком не возвращены, от банка приходят лишь СМС-сообщения о том, что банку необходимо больше времени для разрешения данного вопроса. 19.09.2024 истец подала в банк досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были, также не был дан ответ на претензию.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В письменном ходатайстве, адресованном суду первой инстанции, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности 78АВ5695947 от 04.09.2024, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик Банк ВТБ (ПАО) иск ФИО1 не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 апреля 2025 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 373 000 рублей, штраф в размере 186 500 рублей, пени в размере 46 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 637 717 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования г.Владикавказ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлину в размере 17 754,34 рубля.

Определением суда от 02.09.2025 ответчику Банку ВТБ (ПАО) восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Истцом ФИО1 решение суда не обжаловано, возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327, ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и приобщив к материалам дела новые доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пп.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1., п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии с п.1 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

По смыслу ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п.1 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В силу п.1.3. Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Для целей данного Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» используются следующие основные понятия: доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; финансирование терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания физических лиц. Клиенту открыт счет ..., выдана банковская карта.

С условиями выпуска банковской карты ФИО1 была ознакомлена, обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

По запросу суда апелляционной инстанции, оформленному телефонограммой, банком в суд апелляционной инстанции представлены новые письменные доказательства: информационное письмо от ... и выписка по счету ..., открытому на имя ФИО1, за период с ... по ....

Указанные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции ..., исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела.

Поскольку истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлены документы, в которых истец указывает разные даты и разные суммы, судебная коллегия исходит из сведений, предоставленных ответчиком Банком ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции.

Так, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции информации о счете ..., открытом на имя ФИО1, за период с ... по ... следует, что ... на счет ФИО1 от гражданина ФИО4 поступили денежные средства в размере 373 070 рублей.

В письме банка от ... указано, что ... на счет истца поступило 373 070 рублей. Расходные операции по указанному счету в рамках требований ЦБ РФ были приостановлены службой безопасности банка по результатам мониторинга операций с подозрением на перевод без согласия отправителя. Обращения истца были зарегистрированы за ... и после получения всех необходимых документов от клиента и проверки всех обстоятельств дела счет разблокирован ....

Из материалов дела следует, что 10.04.2024, 20.05.2024, 10.06.2024 ФИО1 обращалась в банк с заявлениями, в которых указала, что предоставила банку письменные пояснения относительно денежного перевода от гражданина ФИО4 в размере 373 070 рублей, которые были предназначены для оплаты ее обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им.Штиглица А.Л.» за 2024-2025 учебный год в размере 348 540 рублей, просила разблокировать счет для снятия денежных средств, что с момента блокировки счета неоднократно обращалась в банк по данному вопросу, просила закрыть счет и перевести все денежные средства на счет, открытый в другом банке.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительное соглашение №3 от 29.08.2024 к договору от 25.08.2021 №Д/3/78/21 на обучение по образовательной программе высшего образования, заключенному между ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им.Штиглица А.Л.» и ФИО1, а также приказ ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им.Штиглица А.Л.» от 31.05.2023 №114 об установлении стоимости обучения в данном учебном заведении на 2023-2024 учебный год по специальности художник анимации и компьютерной графики в размере 347 930 рублей.

Истец ФИО1, полагая, что предоставила достаточную информацию о законности поступивших средств на ее счет, поданным заявлением просила разблокировать счет.

В каждом из представленных истцом СМС-сообщений от 19.07.2024, 27.07.2024, 30.07.2024, 02.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 31.08.2024, 15.09.2024, 30.09.2024 банк уведомляет истца о том, что для рассмотрения ее очередного обращения потребовалось дополнительное время либо дополнительная проверка.

В то же время банк не представил надлежащих доказательств того, что представленные истцом документы недостаточны для того, чтобы разблокировать счет, и что банком затребован от истца ФИО1 какой-либо дополнительный комплект документов либо затребована иная информация, позволяющие оценить поступившие на счет ФИО1 денежные средства в размере 373 070 рублей.

19.09.2024 банк получил досудебную претензию, в которой ФИО1 просит банк вернуть денежные средства в 7-дневный срок со дня получения претензии.

Досудебная претензия ФИО1 банком удовлетворена не была, денежные средства истцу выданы не были.

Как указано выше, истец ФИО1, считая, что предоставила достаточную информацию относительно законности поступивших денежных средств на ее счет, заблокированный банком, не имея возможности распоряжаться денежными средствами, подала в банк обращение о закрытии счета и переводе денежных средств на предоставленный истцом счет, открытый в другом банке.

10.06.2024 обращение истца принято сотрудником банка, о чем проставлена соответствующая отметка.

Требования истца о закрытии счета и переводе денежных средств на предоставленный истцом счет, открытый в другом банке, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 373 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с банка 373 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) указывает, что решение суда в части взыскания с банка в пользу ФИО1 денежных средств в размере 373 000 рублей не может быть признано законным, поскольку данные денежные средства находятся на счете ФИО1 и являются ее собственностью. Суд может обязать банк разблокировать счет истца для того, чтобы истец ФИО1 получила указанную сумму.

Данный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, являются прерогативой истца. Вместе с тем при обращении в суд истец обязан избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом ФИО1 способ защиты нарушенного права путем взыскания с банка удержанной денежной суммы в размере 373 000 рублей нельзя признать правильным для сложившихся правоотношений, поскольку из ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность банка возвратить денежные средства клиента после соответствующей проверки. Взыскание с банка в пользу истца денежной суммы в размере 373 000 рублей влечет неосновательное обогащение, поскольку у истца остается возможность получить свои деньги со счета.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств в размере 373 000 рублей не имелось, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, из представленной банком в суд апелляционной инстанции выписки по счету ..., открытому на имя ФИО1, за период с 01.01.2023 по 05.12.2025 видно, что после вынесения решения суда от 01.04.2025 ФИО1 07.04.2025 в кассе банка снято 372 022,89 рубля. Данный факт указывает на то, что спор в этой части исчерпан.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что ограничительные меры к ФИО1 были применены в рамках требований ЦБ РФ по результатам мониторинга операций с подозрением на перевод без согласия отправителя, региональным подразделением безопасности проведена проверка, по результатам проверки отправитель подтвердил легитимность перевода, на момент вынесения решения суда все ограничения и блокировки со счетов ФИО1 сняты, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Установлено, что операции по счету истца банком приостановлены 09.01.2024, разблокирован счет истца лишь 03.12.2024, т.е. 11 месяцев действовало ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет банку право применить самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, внутренних организационных мер ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента, блокирование (замораживание) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, тем самым позволяя банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Вместе с тем истец ФИО1 является более слабой стороной по отношению к банку, ФИО1 в период с 09.01.2024 по день подачи иска в суд неоднократно обращалась в банк с соответствующими заявлениями, предоставляла банку письменные пояснения относительно денежного перевода в размере 373 070 рублей.

Однако действия Банка ВТБ (ПАО), как сильной стороны правоотношений, по анализу операции клиента на предмет отнесения к необычной (подозрительной) операции, проверке обстоятельств поступления на счет 373 070 рублей необоснованно длились 11 месяцев, и данные действия сильной стороны нельзя признать добросовестными. Банк не приложил требуемых от него необходимых и достаточных усилий для оперативного разрешения возникшего вопроса.

Установлено, что входящий перевод на счет ФИО1 от физического лица ФИО4 разрешен законом, в силу действующего законодательства такая операция не запрещена, согласно договору комплексного банковского обслуживания банк обязан осуществлять расходно-кассовые операции по счетам ФИО1

В соответствии со ст.8 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 уполномоченный орган, определяемый Президентом Российской Федерации, является федеральным органом исполнительной власти, задачи, функции и полномочия которого в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, устанавливаются в соответствии с данным Федеральным законом.

Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальные подразделения) сведений о наличии у истца ФИО1 сомнительных операций Банк ВТБ (ПАО) не имеет, как не имеется и доказательств вынесения уполномоченным органом (территориальными подразделениями этого органа) соответствующего постановления.

Обязанность по доказыванию того, что перечисления на счет клиента противоречат закону, т.е. носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, возложена на банк.

Кроме того, в силу ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 000 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций (указан перечень).

Таким образом, материалами гражданского дела установлены обстоятельства необоснованного, длительного удержания ответчиком денежных средств истца.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства необоснованного, длительного удержания ответчиком денежных средств истца, то к данным правоотношениям правильно применены положения п.1 ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ в размере 46 217 рублей судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотрено ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, однако сумма штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию только проценты по ст.395 ГК РФ в размере 46 217 рублей и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 71 217 рублей, сумма штрафа составит 35 608,50 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела и посчитал справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, соответственно подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ согласно ст.103 ГПК РФ.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен на 11,02%, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Владикавказ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 430,44 рублей (ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ).

При этом цена иска составляет 46 217 рублей, в которую входят проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере указанной суммы - 46 217 рублей.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке, является самостоятельным, и согласно пп.3 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данному требованию должна производиться в размере 3 000 рублей.

Всего с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Владикавказ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 430,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 апреля 2025 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 373 000 рублей, штрафа в размере 186 500 рублей и государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 17 754,34 рубля отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 373 000 рублей отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (...) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения ..., паспорт ... выдан ... и ... ..., код подразделения ...) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 608,50 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (...) в бюджет муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 4 430,44 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.