Судья Курдюков В.А. Дело № 22-854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного Игошина Д.А. по назначению – адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Хорева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 01 июня 2023 года, которым

Игошин Д.А., 

<

данные изъяты> судимый:

- 22 октября 2015 года Железнодорожным районным судом города Пензы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 04 мая 2017 года Железнодорожным районным судом города Пензы по ч.2 ст. 122 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (19 октября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания);

- 03 сентября 2019 года Октябрьским районным судом города Пензы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима (постановлением Заводского районного суда города Саратова от 17 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на 03 месяца 03 дня 28 августа 2021 года)

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Игошин Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Игошина Д.А. под стражей в период с 01 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Игошин Д.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину Игошин Д.А. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника по назначению – адвоката Семеновой Н.Б. в защиту осужденного Игошина Д.А., согласившейся с доводами апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по основаниям, изложенным в представлении, поскольку они улучшают положение осужденного, и снизить назначенное Игошину Д.А. наказание, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Хорев А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Игошина Д.А., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Приводя положения ст.297 УПК РФ, п. п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», а также п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, указывает, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, об испытательном сроке при условном осуждении. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, а согласно абзацу 2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем государственный обвинитель, просит изменить приговор суда и исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2017г. по ч.2 ст. 122 УК РФ, так как судимость по данному приговору, на момент совершения Игошиным Д.А. инкриминируемого преступления, погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Игошина Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Игошин Д.А. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего Т.А.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Игошина Д.А. в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Игошина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы правильно, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осужденному Игошину Д.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу при постановлении приговора были учтены в полной мере.

Назначенное наказание является справедливым, которое соответствует характеру, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд с учетом того, что Игошин Д.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что Игошин Д.А. помимо судимостей 22 октября 2015 года и 03 сентября 2019 года, был также осужден: 04 мая 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.2 ст. 122 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден был 19 сентября 2018 года по отбытии наказания.

К моменту совершения преступления Игошиным Д.А. (02 апреля 2023 года), за которое он осужден обжалуемым государственным обвинителем приговором, вышеуказанная судимость погашена и в соответствии с положениями ч.1 и ч.6 ст.86, а также абзацем 2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» суд не вправе упоминать о погашенных судимостях во вводной части приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость 04 мая 2017 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы.

Исключая ссылку на указанную судимость из приговора суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, которое правильно назначено с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, в том числе имеющихся и непогашенных судимостей и наличия рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 01 июня 2023 года в отношении Игошина Д.А. изменить, исключить из вводной части приговора указания суда в данных о личности Игошина Д.А. на судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 мая 2017 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: