Дело №2а-354/2025 (2а-7271/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-009248-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее – ФИО8) обратилась в суд в порядке КАС РФ с административным иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, взыскании ущерба, в обоснование административного иска указала, что являлась должником по исполнительным производствам, которые находились на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца завершена процедура реализации имущества с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Заявление о признании ФИО1 (ФИО17) банкротом направлено в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска для сведения ДД.ММ.ГГГГ, получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; в последующем финансовым управляющим в адрес Отдела ДД.ММ.ГГГГ электронным заказным письмом было направлено уведомление-запрос, содержащее сведения о начале процедуры банкротства в отношении ФИО1, которое было получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска привлечено к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица. То есть сведения о начале процедуры банкротства в отношении ФИО1 неоднократно направлялись в службу судебных приставов, следовательно, ответчик должен был в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительные производства и направить исполнительные листы арбитражному управляющему. Однако исполнительные производства в отношении истца прекращены ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП и 17.25.2024 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Истец полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 2,4, ч.6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, что влечет нарушение прав истца. Согласно справке МЦ СФР о выплатах ФИО1 является получателем пенсии, ввиду несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительных производств продолжали совершаться удержания из выплат в результате чего с декабря 2023 год по апрель 2024 года истец получала пенсию в размере 50 %, всего за указанный период с истца незаконно удержано 62 483 руб. 57 коп. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска по несвоевременному прекращению исполнительных производств в отношении ФИО1; взыскать с ГУССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства в сумме 62 483 руб. 57 коп. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 на основании ст. 16.1 КАС РФ принято к производству суда в порядке ГПК РФ ввиду того, что заявлены требования о взыскании ущерба с ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО14, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам ООО «Траст», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Феникс». 

Истец, ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что не согласна с заявленными требованиями, просила отказать, указывая, что в отношении истца возбуждены исполнительные производства с фамилией «ФИО12», о том, что последней была изменена фамилия на «ФИО1» в ОСП не было известно, соответствующих заявлений подано не было. В Отделе было только одно исполнительное производство, где истец была указана с фамилией «ФИО1», которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, ввиду чего ей было отписано заявление конкурсного управляющего. Ответчик дежурила ДД.ММ.ГГГГ, в ходе приема дежурного пристава явилась истец с устным заявлением о том, что она признана банкротом, а также что ей сменена фамилия, ввиду чего была проведена коррекция и окончены исполнительные производства. 

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО14 не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что исковое заявление о признании истца банкротом носило информационный характер, в связи с чем ответ на него не давали, а приобщили к материалам исполнительного производства. Должник не обращалась с заявлением о смене фамилии, поэтому не была произведена коррекция и не было окончено исполнительное производство. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Настаивала на том, что в ходе процедуры банкротства судебным приставам-исполнителям было известно о том, что у истца была сменена фамилия, однако ими допущено бездействие, не изменены данные о смене фамилии в материалах исполнительного производства. О том, что изменена фамилия указывалось в заявлении о признании истца банкротом, к заявлению была приложена копия свидетельства о расторжении брака и соответственно смене фамилии. Также о смене фамилии заявляла представитель истца ФИО10, когда была на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что истцу не было известно, что с её пенсии списывают денежные средства, поскольку счетом распоряжался конкурсный управляющий. Нарушение прав истца бездействие ответчика выразилось в том, что ввиду списаний денежных средств с пенсии, она не получала ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума. Ранее, до процедуры банкротства, истец не обращалась к судебному приставу-исполнителю о сохранении прожитого минимума. 

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО18 не согласилась с заявленными требованиями по доводам указанным в письменных возражениях, настаивая на том, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска отсутствовала информация о смене должником фамилии, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в отдел с подтверждающими документами о смене фамилии и признании банкротом, в связи с чем произведена коррекция, окончены исполнительные производства. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 её доверитель, которая обратилась к ней с вопрос о признании банкротом. В обязанность представителя входил сбор сведений по задолженностям истца, было установлено, что в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении истца имеются исполнительные производства; представитель записалась на прием к судебным приставам-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска на ДД.ММ.ГГГГ для того, что получить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и справку об актуальной сумме задолженностей, прием осуществлялась судебный пристав-исполнитель ФИО5. На прием представить представила доверенность на истца с фамилией «ФИО1», а также свидетельство о расторжении брака и копию паспорта. Поскольку исполнительные производства были возбуждены на истца с фамилией «ФИО12», судебный пристав-исполнитель убедился, что ФИО1 и ФИО12 одно и тоже лицо и выдала необходимые документы. Свидетель пояснила, что с заявлением о проведении коррекции фамилии должника в исполнительных производствах, она не обращалась. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (ранее ФИО19) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, а именно по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст», которое окончено ДД.ММ.ГГГГ;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», окончено ДД.ММ.ГГГГ; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Первое клиентское бюро», окончено ДД.ММ.ГГГГ; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст», окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД (л.д. 165). 

По указанным исполнительным производствам должник была указана в исполнительных документах с фамилией «ФИО12», ввиду чего с такой же фамилией указана в исполнительных производствах. Коррекция фамилии в исполнительных производствах на «ФИО1» произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день окончены исполнительные производства, которые находились на исполнении. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что у истца ранее была фамилия «ФИО12», в связи с расторжением брака истцу присвоена фамилия «ФИО1», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ДВ №, выданным отделом ЗАГС Индустриального района администрации г.Хабаровска (л.д. 104). 

Далее из материалов дела следует, что по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). После объединения исполнительных производств в сводное, поступающие денежные средства распределялись между всеми должниками по исполнительным производствам, что подтверждается справками о движении денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 177-180).

Из справок о движении денежных средств по исполнительным производствам следует, что производилось удержание с пенсии должника с момента возбуждения каждого исполнительного производства и до окончания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), копия такого заявления была направлена истцом в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ и отписано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 105-107, 116). 

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО14 пояснила, что данное письмо носило информационный характер и ответ на него не был дан. 

Действительно, в указанном исковом заявлении должник указана как «ФИО1 (ФИО12) М.А.», также в самом заявлении указано, что о смене фамилии должником, а именно указанно, что ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО1, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО1). В приложении к заявлению указано о приобщении копии свидетельства о расторжении брака.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, возбуждено производство по делу о банкротстве, финансовым управляющим утверждена ФИО11 (л.д. 10-15). 

Финансовым управляющим ФИО11 в адрес ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было направлено уведомление-запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, в связи с чем просит предоставить информацию обо всех имеющихся исполнительных производствах, а также окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 и направить исполнительные документы вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего (л.д. 17). 

Указанное уведомление поступило в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ и было отписано судебному приставу-исполнителю ФИО9 (л.д. 117). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был дан ответ финансовому управляющему в отношении ФИО1, а именно направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу МУП г.Хабаровска «Водоканал»; указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 118). Указанное постановление направлено в адрес финансового управляющего простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром простых почтовых отправлений. 

В соответствии с частями 4,5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Из указанного положения Закона об исполнительном производстве следует, что у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по окончанию исполнительного производства с момента получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, следовательно, применительно к данному делу у ответчиков возникла обязанность по окончанию исполнительных производств с момента получения уведомления финансового управляющего, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как установлено ранее уведомление-запрос от финансового управляющего поступил на лицо с фамилией «ФИО12», когда как исполнительные производства были возбуждены в отношении истца с фамилией «ФИО1», ввиду чего судебным приставом-исполнителем был дан ответ только в отношении одного исполнительного производства, по которому истец была указана как «ФИО1».

Рассматривая доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении корректировки фамилии истца об изменении которой ответчикам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме представителя истца и в последующем при поступлении заявления, которое было направлено в Арбитражный суд Хабаровского края, суд приходит к следующему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно положений статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска с заявлением о проведении коррекции фамилии в исполнительных производствах с «ФИО12 « на «ФИО1». 

Факт получения судебным приставом-исполнителем копии заявления о признании банкротом, в котором было указано о смене фамилии не подтверждает, что к экземпляру заявления, которое было направлено ответчику, была приложена копия свидетельства о расторжении брака, а также, что к заявлению было приложено соответствующее заявление о смене фамилии должника и проведении коррекции. 

Также, как пояснила свидетель ФИО10 заявление о проведении коррекции фамилии ей не было подано, однако о том, что истец была указана с фамилией «ФИО12» ей было известно. 

Из реестра запросов по исполнительному производству (л.д. 72) следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска неоднократно направлялись запросы в ЗАГС о предоставлении сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника. В соответствии с поступившими ответами имеется запись о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого обоим супругами присвоена фамилия «ФИО12», а также имеется запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, после которого обоим супругам присвоена фамилия «ФИО12» (л.д. 181-182). 

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ч. 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не было допущено незаконного бездействия в части не проведения коррекции фамилии истца в исполнительных производствах, поскольку с соответствующими заявлениями истец или его представители не обращались, информация о смене фамилии должника из органов ЗАГС судебному приставу-исполнителю не поступала, следовательно, соответствующая обязанность у ответчиков не возникала в ходе ведения исполнительных производств. 

В обоснование доводов причинения истцу вреда в виде неполученной пенсии представитель истца указывает, что после окончания процедуры банкротства истец могла обратиться с заявлением к финансовому управляющему о сохранении прожитого минимума с получаемой пенсии, однако лишена данного права на получение прожиточного минимума, поскольку 50 % пенсии перечислено судебными приставами-исполнителями, что составляет менее ежемесячного прожитого минимума. 

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

По общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Из указанного следует, что после признания гражданина банкротом финансовый управляющий является получателем пенсии и после распоряжается ей и по общему правила полученная пенсия составляет конкурсную массу и подлежит перечислению взыскателями. Следовательно, фактически часть пенсии должника и была перечислена взыскателям судебным приставам-исполнителем; довод о том, что должник имела возможность обратиться с заявлением к финансовому управляющему о сохранении прожитого минимума не свидетельствует о причинении вреда истцу, поскольку за период всего исполнительного производства и обращения взыскания на пенсию должника (с 2021 года) должник не обращалась с таким заявлением к судебным приставам-исполнителям, следовательно не нуждалась в сохранении прожиточного минимума.

Оценив представленные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 15, 16 ГК РФ, положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска не было допущено незаконного бездействия по непринятию мер по своевременному окончанию исполнительных производств и взысканию денежных средств с пенсии истца в период ведения банкротства, а также не установив обстоятельств причинения вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по не окончанию исполнительных производств и возникновением у истца убытков в виде суммы неполученной пенсии, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 04 февраля 2025 года.