РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения. В обоснование иска указали, что 28.09.14г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, регистрационный № 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ, регистрационный № 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Teana, регистрационный № 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО ТП «Нижегородец», на момент аварии данный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису № * от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО). СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило за ремонт поврежденного автомобиля Nissan Teana, регистрационный № 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 238 892,60 руб., с учетом износа сумма страхового возмещения составила 222 244,81 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ, регистрационный № 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации направило в ООО "Росгосстрах" требование с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. От ООО "Росгосстрах" поступило страховое возмещение 120 000 рублей. Таким образом сумма неполученного страхового возмещения составляет 102 244,81 руб. Просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102 244,81 руб., госпошлину в размере 3 244,90 руб. 

Истец в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что между истцом и собственником автомобиля Nissan Teana, гос. номер 

<

данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (л.д. 14). 

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Teana, гос. номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ гос. номер * под управлением ответчика. Виновным в данном ДТП признан ответчик. Автомобилю Nissan Teana, гос. номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14). Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается административным материалом (л.д.14-15), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 238 892,60 руб., на основании отчета эксперта * (л.д. 8).

ООО «Росгосстрах» перечислило причитающую с них сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты, что не оспаривается истцом.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Согласно судебной авто-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что повреждения автомобиля Nissan Teana, гос. номер 

<

данные изъяты> полученные в результате ДТП от 28 сентября 2014 года с учетом акта осмотра транспортного средства от 07 октября 2014 года и административного материала могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ваз-21099 госномер 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, гос. номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 191 800 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, опытом работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствовать заключением судебной экспертизы как наиболее объективным.

Доводы ФИО1 о несогласии с размером ущерба, опровергается заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 04.10.2017г.

Учитывая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 71 800 руб.(191 800 руб. – 120 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2354 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 71 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2354 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина