50RS0039-01-2021-004014-49 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2021 по иску ФИО3 к ООО СК "ВТБ Страхование" об изменении договора страхования, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", требованиями которого просила об изменении договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 

<

дата>. 

<

номер> (уникальный номер договора страхования 

<

номер>) в части изменения страхового случая «смерть в результате несчастного случая» на «смерть в результате болезни, несчастного случая»: о взыскании страхового возмещения в размере 1 250 364 руб. 94 коп., расходов по делу по оплате госпошлины в размере 1 251 руб. 82 коп.

В обоснование требований истец указала, что 

<

дата>. между наследодателем ФИО2. и ООО «Страховая группа МСК» в связи с получением кредита в ОАО «БанкМосквы», был заключен договор страхования, путем присоединения к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 

<

дата> 

<

номер> (уникальный номер договора страхования 

<

номер>), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страховании» все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договору страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование». 

<

дата> умер ФИО2, о чем истцом, как наследником первой очереди было сообщено Банку и передано свидетельство о смерти, Банком данные о смерти были переданы ответчику. 

<

дата> истец обратилась повторно к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица. 

<

дата> и 

<

дата> поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заболевание «кардиогенный шок, развившийся в результате острого инфаркта миокарда» не является несчастным случаем, смерть застрахованного в результате болезни не покрывается условиями договора. Поскольку застрахованное лицо не могло повлиять на условия договора и изменить их, а только присоединиться, следовательно возможно применение положений п.2 ст. 428 ГК РФ об изменении условий договора и равно на получение страхового возмещения в результате смерти наследодателя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется расписка (л.д. 45). 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, заявил о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском спустя более 3-х лет после смерти страхователя, также просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, также просил отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (л.д. 29-40).

Протокольным определением суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не представивших в суд сведений об уважительной причине неявки.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421, ст. 422 ГК РФ предусматривается: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 

<

дата>. между ФИО2 (страхователем) и ООО «Страховая группа МСК» (страховщиком) в связи с получением кредита в ОАО «БанкМосквы» (Банк) и заключении Договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» 

<

номер> от 

<

дата>., заключен договор страхования, путем присоединения к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 

<

дата> 

<

номер> (уникальный номер договора страхования 

<

номер>), сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страховании» все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договору страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая сумма составила 1 298 000 руб. Выгодоприобретателем явился Банк в размере остатка по задолженности, но не более страховой суммы, а в оставшейся части - застрахованный, а в случае его смерти – его наследники. Под страховым риском признавались: «смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая; «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы в результате несчастного случая; «временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Сам договор коллективного страхования заключен 30.07.2014г. между ООО «Страховая группа МСК» и ОАО «БанкМосквы».

В период действия договора страхования, 

<

дата> ФИО2 умер. 

На 

<

дата>. его задолженность перед Банком составила 1 250 364.94 руб. основного долга и 22 445.08 руб. процентов.

Страховая компания в досудебном порядке страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя – наследника ФИО2 истца ФИО3 по его заявлению от 16.06.2016г. и повторному заявлению (претензии) от 

<

дата>. не выплатила. Письмами от 

<

дата>, 

<

дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований для признания события страховым случаем.

ФИО3 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, настаивает на том, что обстоятельства смерти ее супруга ФИО2 являются страховым случаем по договору страхования от 

<

дата>, поэтому истец, как выгодоприобретатель, просит взыскать со страховщика страховое возмещение в полном объеме, при этом полагает, что условия договора подлежат изменению в части страхового случая «смерть в результате несчастного случая» на «смерть в результате болезни, несчастного случая» из-за доминирующей позиции ответчика предложившего типовые условия договора, ущемляющие интересы застрахованного лица/его наследников.

По смыслу ст. ст. 426, 428 ГК РФ полномочие разрабатывать условия публичного договора принадлежит не потребителю, а лицу, осуществляющему предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ ФИО2 был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, он ни при заключении договора, ни в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно согласился на участие в программе добровольного коллективного страхования.

Истцом не представлено в рамках данного дела доказательств того, что ФИО2 имел намерение заключить договор на иных условиях и ему в этом было отказано. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что ФИО2 был лишен возможности вести переговоры об условиях договора или заключить аналогичный договор с иным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ФИО2 и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из справки о смерти 

<

номер> усматривается, что причиной смерти ФИО2 явился отек легких; острый инфаркт миокарда. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, труп без видимых признаков насильственной смерти был направлен в Раменский городской морг для проведения суд. мед. исследования, в выписке из журнала регистрации трупов Раменского городского морга указано, что смерть наступила от острого инфракта миокарда.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> постановление от 

<

дата> было отменено 

<

дата> для проведения дополнительной проверки в ходе которой необходимо было приобщить к материалам проверки заключение суд. мед. исследования. В ходе дополнительной проверки было получено заключение суд. мед. исследования, согласно которому смерть наступила от кардиогенного шока, развившегося в результате острого инфаркта миокарда. 

Из п. 2.1 Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что страховыми случаями являются: «смерть» - смерть застрахованного в результате несчастного случая; «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы в результате несчастного случая; «временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. 

Смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и отнесения смерти ввиду заболевания к несчастному случаю договором страхования не предусмотрено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что смерть застрахованного ФИО2 имела место в результате болезни, что исключает признание его смерти страховым случаем.

Оснований для внесения изменений в договор коллективного страхования по требованию истца (смерть в результате несчастного случая», на «смерть в результате болезни, несчастного случая»), суд не усматривает, поскольку изменение характера (события случая) уже после наступления события, имеющего признаки страхового случая, действующим законодательством не предусмотрено.

Требования истца изложены в противоречие основным принципам заложенным в основе договора личного страхования, поскольку по своей сути исключает случайность события.

Также суд не может согласиться с доводами иска о взыскании страхового возмещения в полном объеме в пользу наследника – истца.

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласие на замену Выгодоприобретателя –Банка в материалах дела отсутствует и не могло быть получено, поскольку ФИО2 умер. 

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право на получение страхового возмещения в части положительной разницы между страховой выплатой и долгом по кредитному договору, у истца возникло со дня смерти ФИО2, то есть 

<

дата>, истец оформил заявление на выплату страхового возмещения 

<

дата>., однако в суд с настоящим истцом обратился 

<

дата>., т.е. по истечении установленного срока. Доказательств уважительности причин данного срока истцом представлено не было.

Обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения за пределами установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В письменных возражениях ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме более 500 000 руб., в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному для него не является обязательным, в силу чего для него не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК "ВТБ Страхование" об изменении договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 

<

дата>. 

<

номер> (уникальный номер договора страхования 

<

номер>) в части изменения страхового случая: «смерть в результате несчастного случая», на «смерть в результате болезни, несчастного случая»; взыскании страхового возмещения в размере 1 250 364.94 руб., расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 1 251.82 руб. –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021г.