Дело № 2-1269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – ПАО «САК «Энергогарант», Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, оценен ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было получено письменное решение Общества об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензии, содержащие требование осуществить страховую выплату, которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» отказано. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО4

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5, ООО «Каркаде».

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ООО «Каркаде», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО1, содержащийся в 

<

данные изъяты>, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на условиях которого Общество застраховало риск наступления гражданской ответственности владельцев принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая: повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги «

<

адрес>» по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, риск наступления гражданской ответственности которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года был застрахован Обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном заявлении ФИО1 указал обстоятельства произошедшего события, в соответствии с которыми водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 выехал с второстепенной дороги и совершил касательное столкновение с левой боковой поверхностью автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего последнее съехало в кювет. 

Одновременно истец представил заполненное им ДД.ММ.ГГГГ года извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее в целом аналогичное приведенному выше описание обстоятельств ДТП и схему места происшествия, копию сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенного инспектором 

<

данные изъяты>», которым ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги «

<

адрес>» административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с упомянутым постановлением объективная сторона совершенного ФИО3 административного правонарушения выразилась в том, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с последним касательное столкновение с последующим опрокидыванием данного транспортного средства в правый по ходу движения кювет. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании составленной ДД.ММ.ГГГГ года инспектором 

<

данные изъяты>» с участим водителей ФИО1 и ФИО3, а также двух понятых схемы места совершения административного правонарушения, на которой отображены транспортное средство 

<

данные изъяты> расположенное на проезжей части автомобильной дороги «

<

адрес>», и транспортное средство 

<

данные изъяты>, расположенное в кювете данной автомобильной дороги, и письменных объяснений воителей ФИО1 и ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ года на месте ДТП, в соответствии с которыми после касательного столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, последнее съехало в правый по ходу своего движения кювет. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по направлению Общества транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>» с составлением по результатам осмотра акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего описание повреждений принадлежащего истцу автомобиля. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, в ходе которого каких-либо повреждений данного транспортного средства выявлено не было 

<

данные изъяты> 

На основании полученных результатов ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом 

<

данные изъяты>», не левой боковой части транспортного средства 

<

данные изъяты>, следов контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

данные изъяты>, не обнаружено. Все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механизм образования данных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ года Общество направило ФИО1 письменный отказ в прямом возмещении убытков (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с несоответствием механизма образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам причинения ущерба. 

Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой транспортно–трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Все повреждения указанного автомобиля не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Вступившим в силу 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения отказано. 

Несогласие ФИО1 с упомянутым решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 5 ст. 11 того же Закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 20 данной статьи определено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм возникновение на стороне страховщика обязанности осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату обусловлено наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования или законом. При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется исходя из тех повреждений имущества потерпевшего, которые образовались в результате наступления такого события (страхового случая). 

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям необходимыми условиями для выплаты в пользу истца страхового возмещения являются факт причинения транспортному средству 

<

данные изъяты> механических повреждений при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> и наличие вины владельца данного транспортного средства ФИО3 в причинении вреда. 

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом 

<

данные изъяты>», механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях ФИО3 и ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам 

<

данные изъяты>», а также в заполненных ФИО1 извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, данные повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> м. автодороги «

<

адрес>». 

Заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, полностью согласуются с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом 

<

данные изъяты>», и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом 

<

данные изъяты>», лицами, участвующими в деле, не оспорены, и сомнений у суда не вызывают. 

При таком положении следует признать, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, достоверно свидетельствующих о наступлении ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> м. автомобильной дороги «

<

адрес>» страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты>, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В этом отношении суд отмечает, что оформление дорожно-транспортного происшествия, с которым истец связывает свое право на получение страхового возмещения вреда, уполномоченными сотрудниками полиции само по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая по вышеназванному договору страхования, поскольку материалы дала об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержат бесспорных данных, достоверно свидетельствующих о том, что в результате исследуемого ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены какие-либо механические повреждения. 

Указание же сотрудником полиции в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года сведений о наличии таких повреждений данный вывод суда не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае определение возможности образования повреждений транспортных средств вследствие определенного механизма их контактного взаимодействия в процессе движения требует специальных познаний в области автомобильной техники и трасологии, а потому не относится к компетенции сотрудника полиции. 

Как видно из материалов дела, истцом была предварительно оплачена стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Новгородской области. 

Согласно счету ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость производства экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Соответственно, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ст.ст. 85, 98, 103 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» надлежит взыскать расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 сентября 2020 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов