Судья Ханипов Р.М. дело №22-6722/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Хурматова А.Ф.,

адвоката Канафиева Ф.М., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канафиева Ф.М. в интересах осужденного Хурматова А.Ф. на постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым

Хурматов Айрат Фанисович, 

<

дата> года рождения, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 года. В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ Хурматов А.Ф. обязан один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Хурматов А.Ф. от назначенного судом наказания освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в суд, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Выслушав выступления осужденного Хурматова А.Ф., адвоката Канафиева Ф.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Хурматов А.Ф. признан виновными в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 декабря 2018 года примерно в 17 часов 30 минут на .... километре автомобильной дороги «Набережные Челны – Сарманово» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Хурматов А.Ф. вину не признал, пояснив, что правил дорожного движения он не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Канафиев Ф.М. в интересах осужденного Хурматова А.Ф., с постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года не согласен. В обосновании указал, что, отказывая в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку проведенная в ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза обоснована на недопустимых противоречивых доказательствах (протокол ОМП, схема к указанному протоколу, схема составленная сотрудником ГИБДД) и выводы эксперта обоснованы не на исследованных с технической точки зрения доказательствах по делу, а на показаниях свидетелей. Между тем, оценка показаний свидетелей не входит в компетенцию эксперта по автотехнической экспертизе, а является компетенцией суда.

Считает, что приговор суда вынесен с неправильным установлением фактических обстоятельств и с существенным нарушением процессуального закона. Выводы суда обоснованы на недопустимых, противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона. Заявленное ходатайство об исключении доказательств с подробным описанием несоответствия указанных в протоколе ОМП и в двух схемах данных к фактическим обстоятельствам, о нарушении УПК РФ при составлении данных документов судом рассмотрены поверхностно, оценены общими фразами, не соответствующими требованиям статьи 88 УПК РФ. По мнению защиты, протокол осмотра места происшествия с приложенной схемой от 21 декабря 2018 года является недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из доказательств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ в силу статьи 75 УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со статьей 166 УПК РФ кроме прочего, в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, должны быть указаны технические средства, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц, протокол подписывается всеми лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу прилагается фотографические негативы и снимки и т.д. Участие в следственном действии специалиста (эксперта) производится в порядке статей 164, 166, 168 УПК РФ с предупреждением об ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года и приложенная схема вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

На основании вышеизложенного защита полагает, что приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и постановление того же суда от 26 марта 2021 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Канафиева Ф.М. государственный обвинитель Загиров И.Н., потерпевшие ХР и ХА просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что расследование уголовного дела проведено в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, судебное разбирательство осуществлено в строгом соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих его общие условия и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хурматова А.Ф. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Потерпевший ХР в судебном заседании показал, что в тот день в вечернее время суток он с супругой (ХА) и двумя детьми, на автомобиле Lada Priora двигался по трассе «Сарманово-Набережные Челны» в д.Тлянче-Тамак. Вся его семья, кроме него были пристегнуты ремнями безопасности. При спуске с горы возле д.Шигаево заметил, что впереди него в попутном направлении двигался крупный автомобиль и стал притормаживать. После съезда с горы, стал проезжать мост и в какой-то момент увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль немного сместился правее траектории своего движения, а двигавшийся навстречу автомобиль, выскочил на него и произошло столкновение. Что было дальше он не помнит, пришел он в себя, когда уже лежал на асфальте.

Потерпевшая ХА в судебном заседании показала, что в тот день она с супругом и деньги ехали на автомобиле. Она с сыном сидели на заднем пассажирском сиденье, а дочь на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности. Дети сидели в детских автокреслах. За дорогой она не наблюдала. В какой-то момент она почувствовала, что супруг снизил скорость, она спросила супруга, что случилось, выглянув между сидений увидела приближающийся навстречу автомобиль, произошло столкновение и она потеряла сознание.

Свидетель ГИ. в судебном заседании показал, что в тот день вечером в темное время суток он двигался на своем автомобиле BMW по трассе «Набережные Челны – Сарманово» в направлении г. Набережные Челны со скоростью 80 км/ч. Подъезжая к затяжному повороту направо, увидел, как ему навстречу двигается автомобиль, который частично находился на его полосе движения. Он на данном опасном участке дороги никого не обгонял. Пытаясь уйти от столкновения, повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло поперек дороги и он, понимая, что такое расположение его автомобиля на неосвещенном участке дороги создает аварийную ситуацию, переместил его на встречную обочину. Потом он услышал, что произошло еще одно ДТП. После чего он вышел из автомобиля и стал помогать пострадавшим. Через некоторое время подъехал автомобиль «скорой помощи» и сотрудники полиции.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в тот день вечером он ехал в г. Набережные Челны по трассе «Сарманово – Набережные Челны». Возле д.Шигаево около моста увидел столкнувшиеся «лоб в лоб» автомобили Lada Priora и ВАЗ-2104. Чуть дальше по направлению в г. Набережные Челны на встречной полосе на обочине стоял автомобиль BMW. Потерпевших к тому времени уже увели, сотрудники полиции пригласили его быть понятым. Была составлена схема места происшествия, в которой он расписался.

Свидетель Ю. в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель ГД. в судебном заседании показал, что в тот день вечером, в темное время суток он автомобиле «Газель» возвращался в г. Набережные Челны. Спускаясь с горы около д.Шигаево, увидел двигавшийся в попутном направлении около моста автомобиль, который в какой-то момент подпрыгнул и одновременно в это время погас свет фар автомобиля, который двигался навстречу по их полосе. Приблизившись увидел, что на полосе их движения столкнулись под небольшим углом фактически «лоб в лоб» автомобили Lada Priora и ВАЗ-21124, неподалеку от места ДТП стоял на обочине автомобиль BMW.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что в тот день вечером в отдел полиции поступило сообщение о произошедшем ДТП около д.Шигаево. Она, будучи вр.и.о. дознователя, с ответственным Л. и экспертом АР выехали на место происшествие, где было установлено, что произошло столкновение трех автомобилей, Lada Priora, BMW и ВАЗ-21124. Первое касательное столкновение произошло между автомобилями ВАЗ-21124 и BMW, на полосе движения последнего автомобиля, что было установлено по обнаруженным осколкам деталей транспортных средств и пояснениям водителя BMW. Второе фактически лобовое столкновение произошло между автомобилями Lada Priora и ВАЗ-21124 также на полосе движения автомобиля Lada Priora. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема и протокол осмотра места происшествия. Эксперт АР занимался фотофиксацией.

Свидетель АР в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ в тот день приехав на место происшествия, увидел столкнувшиеся автомобили Lada Priora и ВАЗ-21124, чуть дальше на обочине встречного направления стоял участвовавший в ДТП автомобиль BMW. После выполнения замеров, с участием понятых, была составлена схема места ДТП. По обнаруженным осколкам деталей транспортных средств установлено, что первое касательное столкновение произошло между автомобилями BMW и ВАЗ-21124 на полосе движения автомобиля BMW.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок проезжей части автодороги «Набережные Челны – Сарманово» на территории Сармановского района, где произошло ДТП. Автомобиль Lada-217020 (Priora) с государственным регистрационным знаком .... rus и автомобиль ВАЗ-21124 с государственными регистрационными знаками .... rus находились на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону г. Набережные Челны, автомобиль BMW X3 с государственными регистрационными знаками .... rus находился на правой обочине по ходу движения в сторону с. Сарманово. Место столкновения автомобилей BMW X3 и ВАЗ-21124 находится на полосе по ходу движения в сторону г. Набережные Челны, где имеется осыпь осколков, пластмассовых частей. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21124 и Lada-217020 (Priora) также находится на полосе по ходу движения в сторону г. Набережные Челны, где имеется осыпь осколков, пластмассовых частей (том 1 л.д.7-17).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: ХР получил телесные повреждения в виде ран и ссадин лобной области головы, ушиба обоих легких, вывиха головки правого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины справа со смещением и внедрением костного отломка в полость сустава, ран правой голени, которые в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинили тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д.20-22); ХА получила телесные повреждения в виде раны, зажившей с образованием на ее месте рубца, левой половины лица, раны, зажившей с образованием на ее месте рубца, кожи нижней губы, раны, зажившей с образованием на ее месте рубца, слизистой оболочки нижней губы, кровоподтеками, ссадин и гематом, кровоизлияний лица, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, многооскольчатого перелома нижней челюсти в области ментального отдела справа и тела нижней челюсти слева, многооскольчатого перелома скулоальвеолярного гребня слева, оскольчатого множественного перелома и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи слева со смещением отломков, оскольчатого перелома скуловой дуги слева со смещением отломков, линейного перелома латеральной стенки орбиты с обеих сторон без смещения отломков, линейного перелома твердого неба без смещения отломков, с искривлением носовой перегородки вправо, закрытого перелома основной кости, закрытого перелома передней и латеральной стенок гайморовой пазухи справа, ушиба головного мозга легкой степени, ушиба правого легкого, которые явились опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д.32-35).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз: ХЛ получила телесные повреждения в виде ран головы и лица, гематомы и раны языка, травматического удаления 1, 2 справа и 1, 2 слева молочных зубов на верхней челюсти (травматического полного вывиха 52, 51, 61, 62 зубов), сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека (том 2 л.д.44-46); ХЛ получила телесные повреждения в виде раны нижней губы, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинила вреда здоровью человека (том 2 л.д.67-68).

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 февраля 2020 года, механизм столкновения транспортных средств представляется следующим: При движении транспортных средств со встречных направлений (автомобили BMW X3 и Lada-217020 (Priora) двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ-21124 двигался со встречного направления) происходит следующее:

Левыми частями автомобилей ВАЗ-21124 и BMW X3 – имело место скользящее столкновение, при этом транспортное средство располагались под незначительным углом, близким к параллельному курсу, который в процессе столкновения изменился. Место столкновения автомобилей ВАЗ-2124 и BMW X3 располагалось на правой, в направлении движения автомобиля BMW X 3, полосе движения, определить же взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части (точное место столкновения) не представляется возможным, в виду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация).

Повреждение переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-21124 обусловлено контактированием с задней левой частью автомобиля BMW X3 (заднее левое колесо). Разгерметизация шины приводит к увеличению сопротивления перемещению колеса, в результате резкого падения давления в шине. Вследствие разницы в коэффициентах сцепления колес возникает поворачивающий момент, под действием которого автомобиль приобретает угловое ускорение, что как следствие, приводит к потере автомобилем устойчивости и управляемости. В данном случае, автомобиль ВАЗ-21124 смещается влево, где в последующем сталкивается с автомобилем Lada – 217020 (Priora). Непосредственно автомобиль BMW X3 расположен за пределами проезжей части, на левой, относительно первоначального направления движения, обочине, и развернут передней частью в сторону с. Сарманово (его расположение после столкновения видоизменено – переместился на обочину встречного направления).

Столкновение между автомобилями ВАЗ-21124 и Lada-217020 (Priora) происходит передними частями – имело место блокирующее столкновение, с перекрытием полос движения транспортных средств в их габаритную ширину, при этом транспортные средства распологались под незначительным углом, близким к параллельному курсу, который в процессе столкновения изменился. Место столкновения автомобилей ВАЗ-21124 и Lada-21702 (Priora) располагалось на правой, в направлении движения автомобиля Lada-217020 Priora), полосе движения, в непосредственной близости их фиксации на схеме ДТП, то есть автомобиль ВАЗ-21124 находился полностью на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении.

Исходя из вышеизложенного, с технической точки зрения, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, в части расположения места столкновения транспортных средств, изложенных в показаниях Хурматова А.Ф. не состоятелен, изложенный же в показаниях ГИ. возможен. Определить взаимное расположение автомобилей ВАЗ-21124 и BMW X3 относительно границ проезжей части (точное место столкновения) не представляется возможным, в виду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом (отсутствует следовая информация), непосредственно положение автомобиля BMW X3 после столкновения видоизменено (переместился на обочину встречного движения).

В данной дорожной-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21124 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и раздела 1 «Горизонтальная разметка», приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики». В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем BMW X3 b Lada-217020 (Priora) заключалась для водителя автомобиля ВАЗ-21124 не в технической возможности, а в выполнении им вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ВАЗ-21124 не соответствовали указанным требования Правил дорожного движения РФ (том 2 л.д.90-103).

Вышеизложенные показания в целом согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал их достоверными и принял за основу.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы, которая обоснована, мотивирована, дана на основе конкретных исследований.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять им.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Хурматова А.Ф. по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Канафиева Ф.М., были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания Хурматову А.Ф. суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и значимые обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе доводы и данные, наказание Хурматову А.Ф. назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по указанным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в отношении Хурматова Айрата Фанисовича, постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Канафиева Ф.М., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий