Дело № 2-85/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно координатам характерных точек границ земельного участка определенных кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане от 16 мая 2016 года (т.1 л.д. 6).

04 августа 2020 года исковое заявление было принято к производству суда. 

13 августа 2020 года через канцелярию суда от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила обязать ФИО3 произвести демонтаж хозяйственного блока, произвести изменение конструкции бани, а именно заменить крушу с двускатной на односкатную с наклоном в строну земельного участка ФИО3 и организовать слив из бани на территорию участка с кадастровым номером № взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 52-53).

28 августа 2020 года по делу была проведена подготовка, по результатам которой предварительное судебное заседание было назначено на 27 октября 2020 года (т.1 л.д. 89).

После проведенной по делу подготовки ФИО3 уточнил заявленные им требования, просив установить границу земельного участка принадлежащего ФИО3 следующим образов: исключив из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка 

<

данные изъяты>

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 27 октября 2020 года, уточненное исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО2 были приняты к производству суда (т.1 л.д. 153).

Требования ФИО3 обоснованы тем, что он не согласен с определенной в едином государственном реестре недвижимости смежной гранизы принадлежащего ему земельного участка и участка ФИО2 Полагает, что данная граница не соответствует исторически сложившейся смежной границе. Ранее существовавшая граница проходила с отступом в 1 метр от возведенной в 1986 году бани. Данный отступ был необходим для обслуживания бани. В настоящее время ответчик изменил границу земельного участка, возведя ограждения по линии стены бани.

Требования ФИО2 мотивированны тем нарушением требований об отступе строений ФИО3 от смежной границы, а также тем, что вода с крыши бани стекает на участок ФИО2

Определением суда от 10 декабря 2020 года по ходатайствам ФИО3 и ФИО2 была назначена экспертиза по вопросу определения координат смежной границы земельных участков ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 208-210).

После поступления результатов экспертизы и возобновления производства по делу, в судебном заседании ФИО2 подала заявление об отказе от исковых требований к ФИО3

Определением суда от 25 марта 2021 года суд принял отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО3, производство по делу в данной части было прекращено. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали заявленные ими требования. 

Представители ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании государственного акта на право собственности на землю, выданного Администрацией Советским района города Челябинска, зарегистрированного в книге записей государственных актов за № года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок ФИО3 внесен в единый государственный реестр недвижимости под кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 27-29). На участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки. 

ФИО2 на основании соглашения от 05 июля 20014 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 578 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 57).

Право собственности на данный земельный участок у первого собственника ФИО5 также возникло на основании государственного акта выданного Администрацией Советского района города Челябинска № года (т.1 л.д.54-56).

Границы земельного участка ФИО2 установлены на основании межевого плана от 16 сентября 2016 года и внесены в единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 61-73).

Участки истца и ответчика являются смежными по отношению друг к другу и имеют одну общую границу.

В связи с тем, что для разрешения вопроса об определения координат границ земельного участка необходимы специальные познания, определением суд была назначена экспертиза по соответствующему вопросу, в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что в сведения единого государственного реестра недвижимости в части смежной границы истца и ответчика отсутствует реестровая ошибка, то есть граница определена верно. 

В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что координаты смежной границы спорных земельных участков определены верно. При определении координат смежной границы экспертом были проанализированы сведения, содержащиеся в государственном фонде данных (снимки 2008 года), сведения, отраженные в государственных актах и фактическая граница не местности.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного выше закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализируя заключение судебной экспертизы, а также возражение истца на ее итоги, суд исходит из следующего. 

При проведении исследования экспертом были измерены длины фактических границ земельных участков истца и ответчика. Так, длинна земельного участка истца составляет 35,15 кв.м., при этом, длина границы согласно государственного акта составляет 35,2 кв.м. Длина земельного участка ответчика согласно фактическим замерам составляет 35,54 кв.м., в то время как по государственному акту – 35,9 кв.м. Аналогичный размер границ земельных участок определен и согласно планов организации 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21,73).

Из копии ортофотоснимка по состоянию на 2008 года, находящемуся в материалах ГФД, следует, что смежная граница проходила по стене бани истца и не отличается от существующей на местности на момент проведения экспертизы.

Что же касается представленного истцом межевого плана от 16 мая 2016 года, как доказательства истерически сложившейся границы, то суд отмечает, что из его содержания не представляется возможным установить из чего исходил кадастровый инженер, формируя границы земельного участка истца. В заключение кадастрового инженера лишь констатируется уточняемая площадь земельного участка, но нет выводов о том, на основании каких документов или данных произошло уточнение (т.1 л.д. 13).

Иных допустимых доказательств со стороны истца о местоположении смежной границы представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 

ФИО2 было подано заявление о возмещении ей судебных расходов, в размере 45 000 рублей, из которых 30 000 рублей за оплату услуг представителя и 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, а также фактический объем оказанной представителем юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также взысканию подлежат оплаченные за экспертизу денежные средства в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении изменений в координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских