Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 с участием

представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Я01-222/2017-05, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по 

<

адрес> - 7 в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в использовании водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений иной деятельности.

В жалобе защитник гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 обращает внимание на отсутствие специальных информационных знаков на реке Обь в районе движения его автомобиля и утверждает о своей невиновности в административном правонарушении. Границы водоохранной зоны на сегодняшний день не описаны и официально не утверждены.

Также автор жалобы приводит доводы о малозначительности допущенного нарушения, которое, по его мнению, не причинило существенно вреда охраняемым законом общественным отношениям.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия лица, привлечённого к административной ответственности.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Пояснил, что специальные предупреждающие знаки в районе мыса "Корчаги" действительно отсутствуют. Между тем, ФИО1 должен был осознавать факт своего нахождения в водоохранной зоне, поскольку был задержан на расстоянии всего лишь около 30 метров от береговой линии реки Обь. 

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.

Длина реки Обь составляет 3650 км (реестровый №).

Ширина водоохраной зона данного объекта составляет 200 метров от береговой линии, что следует из требований п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 10 мин. ФИО1 вопреки положениям пп. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-2115 г/р/з К945ЕР89 по накатанной грунтовой дороге в непосредственной близости от реки Обь ниже по её течению от паромной переправы "Салехард - Лабытнанги".

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе фототаблицей, и не оспаривается сторонами.

Анализируя доводы ФИО1, касающиеся его неосведомлённости о противоправности своего поведения, суд исходит из следующего.

Действительно, точные границы водоохранной зоны в районе мыса "Корчаги" до настоящего времени не определены, не описаны и не внесены в государственных кадастр недвижимости как того требует п. 5.1 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, в районе задержания автомобиля ВАЗ-2115 г/р/з К945ЕР89 специальных информационных табличек не имеется (п. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные обстоятельства ни коим образом не исключает виновности ФИО1 в административном правонарушении.

Это связано с тем, что ширина водоохраной зоны составляет 200 метров, а транспортное средство двигалось вблизи (ориентировочно 30 метров) береговой линии в зоне непосредственной видимости. При этом параметры реки Обь (её длина и экологическое значение) являются общеизвестными и общедоступными сведениями.

Само же по себе незнание же гражданином требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ как использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений иной деятельности.

Река Обь имеет важное экологическое значения для Крайнего Севера.

Автомобиль, движущийся в пределах водоохранной зоны с включённым двигателем, сам по себе уже создаёт потенциальную опасность для окружающей природной среды.

Кроме того, в непосредственной близости от места происшествия располагаются водозаборные сооружения 

<

адрес>.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей является минимальным по санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Я01-222/2017-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда ФИО2