Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № 05-318/2018 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 от 22 августа 2018 года юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото», ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило незначительное превышение взвешенных веществ на 3,1 мг/дм3 в руч.Покровский (Экимчанский), установленное по результатам проб природной воды, взятых в 50 м выше ведения горных работ и 500 м ниже ведения горных работ ООО «Покровзолото» на руч.Покровский (Экимчанский). Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, поскольку указанное превышение взвешенных веществ является незначительным, действия юридического лица не являются правонарушением и не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.54.468-2005, устанавливающей правила выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а именно, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении реактивов и материалов, указанных в п. 3.2 методики (кислота соляная по ГОСТ 3118-77, ч.д.а., вода дистиллированная по ГОСТ 6709-72, фильтры мембранные любого типа, устойчивые к нагреванию до 110 градусов С, диаметром не более 6 мм с диаметром пор 0,45 мкм или фильтры бумажные обездоленные «синяя лента» диаметром не более 11 см по ТУ 6-09-1678-86, бумага фильтрованная), в качестве средств измерений использовались только весы электронные лабораторные AUW 220D), отсутствует указание на использование мембранного фильтра, предусмотренного п.10.1 методики. Также материалы дела не содержат указания на применение гравиметрического метода определения массовой концентрации взвешенных веществ, предусмотренного разделом 4 указанной методики, и на то, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85, а оборудование для отбора проб соответствует ГОСТ 17.1.5.04-81. Также материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды. Исследование проб воды проводилось спустя 4 дня с момента их отбора, в соответствии с требованиями методики исследование проб следует проводить в наиболее короткие сроки после их отбора, при невозможности – пробы хранятся в холодильнике не более 7 суток, при этом материалы дела не содержат сведений об условиях хранения проб воды. Учитывая вышеуказанные нарушения методики выполнения измерений РД, данные, указанные в протоколе испытаний №кг от 25.07.2018 года, по мнению заявителя жалобы, не могут быть достоверными. 

Кроме того, п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от 3 сентября 2018 года предусмотрено, что природное содержание взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования не должно превышать 16,0 мг/дм3. Согласно протоколу испытаний №кг от 25 июля 2018 года следует, что увеличение содержания взвешенных веществ составляет 3,1 мг/дм3, то есть количество взвешенных веществ не превысило природные показатели. При таких обстоятельствах, назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ, виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено за малозначительностью.

Также на основании одного факта загрязнения взвешенными веществами юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже правонарушение. По мнению заявителя жалобы, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные протоколы по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующими статьями. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

При подаче жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что ранее юридическим лицом своевременно подавалась жалоба, однако в связи с подписанием не уполномоченным лицом, судьёй Селемджинского районного суда от 12.11.2018 года, производство по жалобе было прекращено. 

Из материалов дела следует, что жалоба на оспариваемое постановление была подана в срок, однако подписана не уполномоченным лицом. Решением Селемджинского районного суда от 12.11.2018 года производство по жалобе прекращено. Не согласившись с указанным решением, представителем юридического лица подана жалоба. Решением Амурского областного суда от 28.01.2019 года в удовлетворении жалобы отказано. Принимая во внимание, что юридическим лицом были приняты меры к своевременной подаче жалобы на оспариваемое постановление, а также реализацию юридическим лицом права на обжалование решения Селемджинского районного суда от 12.11.2018 года, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представитель заявителя жалобы, ООО «Покровзолото», и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

На основании п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Из п. 8 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25 декабря 2016 года № 830 (л.д. 70-72) следует, что водопользователь использует водный объект руч.Покровский (Экимчанский») при выполнении условия осуществления сброса сточных вод с использованием первичной очистки сточных вод в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через насыпь дамб.

В соответствии с п. 13 Раздела 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27 августа 2018 года качество воды реки руч.Покровский («Экимчанский») в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должна превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,75 мг/л. 

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. 

Из обжалуемого постановления следует, что 16 июля 2018 года в связи с размещением на информационном портале «Амур.инфо» материала о загрязнении золотодобывающим предприятием руч.Покровский в районе п.Экимчан Селемджинского района Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что в бассейне руч.Покровский поверхностный водный объект для добычи россыпного золота использует ООО «Покровзолото». 

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Покровзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- информацией о загрязнении руч.Покровский («Экимчанский») от 16.07.2018 года, размещенной на информационном портале «Амур.инфо»;

- определением о возбуждении в отношении ООО «Покровзолото» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № гк от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной воды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в присутствии генерального директора ФИО3, представителя Управления Росприроднадзора отобраны пробы воды в руч. Покровский («Экимчанский») в 50 м выше ведения работ (проба №) координаты 

<

данные изъяты> ниже ведения работ (проба №) координаты 

<

данные изъяты> ;

- протоколом испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе № взятой в руч. Покровский («Экимчанский») в 500 м ниже ведения работ превышает на 3,1 мг/дм 3 содержания взвешенных работ в пробе №, взятой в руч.Покровский («Экимчанский») в 50 м выше ведения работ;

- заключением экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам анализа протокола испытаний, установлено наличие загрязнения водного объекта руч.Покровский взвешенными веществами, содержание которых увеличивается на 3,1 мг/дм3 при норме не более чем на 0,25 (0,75) мг/дм 3 ( проба № – Покровский, 50 м выше ведения горных работ (

<

данные изъяты> ), - содержание взвешенных 12,6+(-)3,36 мг/дм3, проба № - Покровский, 500 м ниже ведения горных работ (

<

данные изъяты> - содержание взвешенных 15,7+ (-) 3,36 мг/дм3 );

- договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ 

- приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для контроля их качества на водном объекте – оборудуются створы по отбору проб: № – в 50 м выше начала работ, створ № – в 500 метрах ниже по руслу, увеличение содержания взвешенных веществ в строе № не должно превышать его естественного значения по створу № более чем на 0,75 мг/дм 3 ;

- решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество воды руч. Покровский (Экимчанский) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать её естественного значения по створу № более чем на 0,75 мг/дм3(п.13);

- техническим проектом на разработку месторождения россыпного золота в долине руч.Покровский (Экимчанский) на 2018-2019 года, согласно которому контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения осуществляется на руч.Покровский (Экимчанский) по оборудованным створам: № – в 50 м выше зоны ведения горных работ и № соответственно в 500 м ниже, увеличение содержания взвешенных веществ в строе № не должно превышать его естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм 3 ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с размещением на информационном портале «Амур.инфо» материала о загрязнении золотодобывающим предприятием руч.Покровский в районе п.Экимчан Селемджинского района Амурской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что в бассейне руч.Покровский поверхностный водный объект для добычи россыпного золота использует ООО «Покровзолото». ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области из руч. Покровский («Экимчанский») произведён отбор проб природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ. Пробы обобраны 50 метров выше ведения горных работ и 500 метров ниже ведения горных работ ООО «Покровзолото». Согласно протоколу испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ и заключению экспертной организации № от 30.07.2018 года ООО «Покровзолото» оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровский («Экимчанский»). По результатам анализа протокола испытаний, содержание взвешенных веществ в руч.Покровский (Экимчанский) увеличивается на 3,1 мг/дм3 при норме не более чем на 0,25 мг/дм 3. При составлении протокола установлено, что указанное юридическое лицо осуществляет сброс в поверхностный водный объект руч.Покровский (Экимчанский) загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что на момент проверки юридическое лицо ООО «Покровзолото» осуществляло сброс в поверхностные водный объектов руч. Покровский (Экимчанский). загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Вышеприведённые доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, составлены и подписаны уполномоченными лицами, являются последовательными и согласующимися между собой, в связи с чем оцениваются как допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Покровзолото» в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что превышение содержания взвешенных веществ на 3,1 мг/дм3, при природном содержании взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования 16.0 мг/дм3 (согласно п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ) является малозначительным, судом признаётся несостоятельным, поскольку установленное содержание взвешенных веществ в пробе воды № в сравнении с пробой воды № превышает предельно допустимые нормативы взвешенных веществ, установленные договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент совершения административного правонарушения и п.13 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения». При этом Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в жалобе заявитель, не действовал на момент совершения правонарушения, как и договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена заявителем жалобы.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года № 223, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утверждёнными ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 15 мая 2015 года и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Из протокола № кг от 19 июля 2018 года следует, что пробы отобраны в соответствии ГОСТ 31861-12, указанный протокол содержит необходимую информацию и соответствует общим требованиям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о соблюдении требований действующих регламентов, определяющих порядок отбора проб, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В протоколе испытаний № кг от 25 июля 2018 года отсутствуют ссылки на Методику выполнения измерений РД 52.54.468-2005, вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах, каких-либо нарушений при проведении испытаний проб воды, влекущих недопустимость полученных в результате указанных испытаний результатов, не установлено.

Проведение исследования проб воды спустя 4 дня с момента отбора проб воды также не свидетельствует о недостоверности результатов исследования, из протокола № кг от 19 июля 2018 года следует, что пробы хранились в термосумке (сумке-холодильнике), что свидетельствует о соблюдении условий хранения проб и указывает на несостоятельность довода жалобы, что из протокола не видно, в каких условиях хранились пробы воды. 

Указание в жалобе, что материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды, суд считает несостоятельным, поскольку согласно имеющемуся в деле экспертному заключению от 30.07.2018 года (л.д. 82), проведение экспертизы было поручено ФИО5 – образование высшее, инженер-технолог, стаж работы 27 лет, является заместителем начальника отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования. 

Ссылка заявителя жалобы о том, что административные протоколы в отношении ООО «Покровзолото» по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат в конкретном случае объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ - не основана на законе. 

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод жалобы о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ свидетельствует о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ООО «Покровзолото» совершило правонарушения, которые содержат разные составы административных правонарушений, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями (бездействиями) юридического лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки ООО «Покровзолото» были приняты все зависящие от него меры по охране водных объектов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям ООО «Покровзолото» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Покровзолото» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 05-318/2018 от 22 августа 2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Покровзолото» - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № 05-318/2018 от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья О.В. Василенко