Принято в окончательной форме 18.09.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-000505-35

Дело № 2–1030/2020

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

от истца, ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №775-34293736-810/12ф от 04.05.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 488368,29 руб., в том числе: 178139,48 руб. – основной долг, 206634,16 руб. – проценты, 103594,65 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 8083,68 руб. 

В обоснование иска указано, что 04.05.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №775-34293736-810/12ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб., сроком погашения до 04.05.2017, под 36%. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 2 465 249,80 руб., в том числе: 178139,48 руб. – основной долг, 206634,16 руб. – проценты, 2080476,10 руб. – штрафные санкции. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 103594,65 руб., исходя из двойной ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 04.05.2012 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №775-34293736-810/12фп, в соответствии с которым поручитель отвечает с заемщиком солидарно. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по известным суду адресам, возражений по иску не представили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

04.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №775-34293736-810/12ф (л.д.45-47), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб., сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10% в день. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства №775-34293736-810/12фп, который предусматривал солидарную ответственность поручителя, срок договора установлен в 96 месяцев (л.д.48-49). 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в сумме 280000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.57). 

В свою очередь, заемщиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет – л.д. 9-24).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору составляет 488368,29 руб., в том числе: 178139,48 руб. – основной долг, 206634,16 руб. – проценты, 103594,65 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение размера штрафных санкций при подаче иска является правом кредитора. 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов не имеется. 

При взыскании штрафных санкции суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание сумму штрафных санкций, основного долга и процентов, на которые они начислены, период, за который производится взыскание, требования разумности. С учетом названных критериев суд полагает допустимым снизить штрафные санкции до 70000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8083,68 руб. (платежные поручения, л.д.7-8). 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №775-34293736-810/12ф от 04.05.2012 по состоянию на 26.06.2018 в общей сумме 454773,64 руб., в том числе: 178139,48 руб. – основной долг, 206634,16 руб. – проценты, 70000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 8083,68 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева