Дело № 12-2/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2018 года г. Батайск 

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракеляна ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Аракелян ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, принятое в отношении ФИО1

Суд находит, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КРФоАП на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что согласно обжалуемому постановлению 25.09.2017 года в 11 час. 43 мин. по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения является Аракелян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим.1 КРФоАП ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно пп.2 и 3 ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Законодателем предусмотрен упрощённый порядок привлечения к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что предусмотрено ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП. При этом в силу ч.1 ст. 2.6.1 КРФоАП презюмируется виновность собственника транспортного средства. Однако указанные положения закона не отменяют необходимости выяснения обстоятельств, перечисленных в пп.2 и 3 ст. 26.1 КРФоАП. Иное означало бы возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц, что противоречит самой сути законодательного регулирования. ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в фактическом владении указанный автомобиль у него не находится с июня 2016 года, в связи с чем он не мог управлять автомобилем 25.09.2017 года и, как следствие, вменённое ему административное правонарушение он не совершал.Указанный автомобиль был приобретён им в собственность 09.04.2016 года. При этом,на момент его приобретения автомобиль находился в залоге на основании договора залога автомобиля от 27.06.2014 года,договора займа от 27.06.2014 года, заключённых одним из прежних собственников автомобиля - ФИО12 Х.Ф.о. с ФИО13 С.В., о чём на момент покупки ФИО1 не знал.Заём не был возвращён и ФИО14 С.В. в марте 2016 года обратился в суд с требованием взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 года, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№ (после передачи дела в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону № дела изменен на 2-№) по иску ФИО15 С.В. (займодавец) к ФИО28 Х.Ф.о. (заёмщик), на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, и он был передан на ответственное хранение истцу - ФИО29 С.В.Данное определение обращено к немедленному исполнению и 28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП города Ростова-на-Дону указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО16 С.В., место хранения автомобиля определено: 

<

адрес> установлен режим хранения - с ограничением права пользования.Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.10.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-№,заменён ответственный хранитель вышеуказанного автомобиля на ООО «

<

данные изъяты>». Основанием для замены послужили факты использования данного автомобиля неустановленными лицами и совершения ими административных правонарушений в период действия ареста, что было подтверждено представленными суду постановлениями по делам об административных правонарушениях, аналогичных обжалуемому, фигурантом в которых значился ФИО1 28.10.2016 года данное определение обжаловано представителем истца в апелляционном порядке.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 года определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.10.2016 года о замене ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «

<

данные изъяты>» отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об изменении обеспечительных мер отказано на том основании, что судом первой инстанции фактически произведена замена хранителя, а не одних мер по обеспечению иска другими.Таким образом, автомобиль остался у истцовой стороны по гражданскому делу № 2-№ Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.12.2016 года исковые требования были удовлетворены и на вышеуказанный автомобилъ, как на предмет залога, было обращено взыскание.Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают доводы ФИО1 о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, во владении ФИО1 не находилось, поскольку было изъято судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 года, а в момент совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения этим транспортным средством управлял кто-то другой. С учётом изложенного, ФИО1 просил суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в виде назначенного административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 36).

Представитель ФИО1 - ФИО2, выступающий по доверенности от 20.11.2017 года (л.д. 28), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.10.2017 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 57).

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, ….. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.10.2017 года в соответствии с ч.1 ст. 2.6 прим. 1 КРФоАП Аракелян ФИО17 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно указанному постановлению 25.09.2017 года в 11 час. 43 мин. по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является Аракелян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Согласно положениям статьи 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, исходя из положений статьи 1.5 КРФоАП, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения бремя представления суду доказательств невиновности лежит на ФИО1

В данном случае в процессе разрешения настоящего административного дела по существу ФИО1 и его представитель - ФИО2, выступающий по доверенности от 20.11.2017 года, представили суду достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был приобретён ФИО1 в собственность 09.04.2016 года. На дату приобретения указанного автомобиля последний находился в залоге на основании договора залога автомобиля от 27.06.2014 года,договора займа от 27.06.2014 года, заключённых одним из прежних собственников автомобиля - ФИО19 Х.Ф.о. с ФИО20 С.В., о чём на момент покупки ФИО1 не знал.Заём не был возвращён и ФИО30 С.В. в марте 2016 года обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 года, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-№ (после передачи дела в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону номер дела изменён на 2-№) по иску ФИО21 С.В. к ФИО22 Х.Ф.о. на вышеуказанный автомобиль был наложен арест, и он был передан на ответственное хранение истцу - ФИО23 С.В.

Данное определение суда было обращено к немедленному исполнению и 28.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОССП города Ростова-на-Дону указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО24 С.В., место хранения автомобиля определено: город 

<

адрес> установлен режим хранения - с ограничением права пользования (л.д. 68-71).

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.10.2016 года произведена замена ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «

<

данные изъяты>». Основанием для замены послужили факты использования данного автомобиля неустановленными лицами и совершения ими административных правонарушений в период действия ареста, что было подтверждено представленными суду постановлениями по делам об административных правонарушениях, аналогичных обжалуемому, фигурантом в которых значился ФИО1 (л.д.45-46).

28.10.2016 года данное определение суда было обжаловано представителем истца в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.12.2016 года определение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.10.2016 года о замене ответственного хранителя вышеуказанного автомобиля на ООО «

<

данные изъяты>» было отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об изменении обеспечительных мер отказано на том основании, что судом первой инстанции фактически была произведена замена хранителя, а не одних обеспечительных мер другими (л.д. 47-48).

Таким образом, автомобиль остался на ответственном хранении у истцовой стороны по гражданскому делу № 2-№ 

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.12.2016 года исковые требования ФИО25 С.В. были удовлетворены и на автомобилъ 

<

данные изъяты> было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 520 410 руб. (л.д. 49-51).

Вышеперечисленные доказательства, а также показания свидетеля ФИО26 Ж.С. подтверждают доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении ФИО1 не находился, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем 28.06.2016 года, а в момент совершения вменённого ФИО1 административного правонарушения этим автомобилем управляло иное лицо.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП

РЕШИЛ:

1. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении Аракеляна ФИО27 - отменить, производство по делу прекратить. 

2. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в порядке подачи жалобы через Батайский городской суд Ростовской обл. 

Судья Заярная Н.В.